Судья Кононова Е.Л. Дело № 33-3206
08 августа 2017 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Прозоровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2017 года материал по частной жалобе представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Орлова О.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление ПАО «»АВТОВАЗ» к Тарасовой Н.Н. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ПАО «АВТОВАЗ».
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасовой Н.Н. о взыскании компенсации за использование товарных знаков «Ладья в овале», «ВАЗ» и «Ладья графическая» в размере 40000 руб.
Определением судьи от 21.04.2017 исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 135 ГПК.
С определением судьи не согласился представитель ОАО «АВТОВАЗ» - Орлов О.И., в частной жалобе просит его отменить. Выразил несогласие с выводами судьи о подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам, поскольку в данном случае предметом иска является требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков. Настоящий спор также не может рассматриваться арбитражным судом, поскольку на момент предъявления иска ответчик Тарасова Н.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из искового заявления ПАО «АВТОВАЗ» усматривается, что ПАО «АВТОВАЗ» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «ВАЗ», «Ладья в овале», «Ладья графическая». Управлением МВД России по г. Кирову установлено, что на фасадах магазинов автозапчастей «ВАЗ для ВАС», принадлежащих индивидуальному предпринимателю Тарасовой Н.Н., размещены вывески, на которых изображены обозначения «ВАЗ», «Ладья в овале», «Ладья графическая»., сходные до степени смешения с товарными знаками ПАО «АВТОВАЗ». В связи с изложенным ПАО «АВТОВАЗ» просит суд взыскать с Тарасовой Н.Н., статус ИП которой прекращен, компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере 40000 руб.
Полагая, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке не гражданского, а арбитражного судопроизводства Судом по интеллектуальным правам, судья вынес определение о возвращении искового заявления ПАО «АВТОВАЗ».
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая их не соответствующими положениям процессуального законодательства.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. В то же время, законом может быть установлена специальная подведомственность некоторых категорий споров.
В п. 6 ч. 6 ст. 27 АПК РФ закреплено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса.
В ч. 4 ст. 34 АПК РФ указано, что суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;
2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
об установлении патентообладателя;
о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Перечень категорий споров, подведомственных Суду по интеллектуальным правам, является исчерпывающим. Спор с исковыми требованиями о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ПАО «АВТОВАЗ» не входит в компетенцию Суда по интеллектуальным правам.
В порядке арбитражного судопроизводства исковое заявление ПАО «АВТОВАЗ» не подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку ответчиком является физическое лицо Тарасова Н.Н., статус индивидуального предпринимателя которой прекращен 11.10.2016. Исходя из субъектного состава спора он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика - Ленинским районным судом г. Кирова.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления ПАО «АВТОВАЗ» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2017 года отменить.
Исковое заявление ПАО «АВТОВАЗ» к Тарасовой Н.Н. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков со всеми приложениями направить в тот же суд для принятия к производству.
Председательствующий Судьи
