Судья Волкоморова Е.А. Дело №33-2501/2021
№2-809/2021
43RS0001-01-2020-010046-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 08 июля 2021г. дело по апелляционной жалобе Микрокредитной компании «Платиза.ру» (ООО) на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 февраля 2021г., которым с учетом определения суда об исправлении описки от 29 апреля 2021г., постановлено: Микрокредитной компании «Платиза.ру» (ООО) в удовлетворении заявления об отмене решений финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25 ноября 2020г. № У-20-163961/5010-003, от 25 ноября 2020г. № У-20-163957/5010-003 по обращению Яровикова С.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО) обратилась в суд с заявлениями об отмене решений финансового уполномоченного от 25 ноября 2020г. № У-20-163957/5010-003 и № У-20-163961/5010-003 по обращениям Яровикова С.А., указав, что 21 ноября 2019г. и 04 октября 2019г. между Микрокредитной компанией «Платиза.ру» (ООО) и Яровиковым С.А. были заключены договоры потребительского займа № и №, по которым потребителем погашена задолженность 14 декабря 2019г. и 20 ноября 2019г. соответственно. Оплата задолженности по договорам займа осуществлялась потребителем с использованием платного способа исполнения денежных обязательств посредством оплаты банковской картой через личный кабинет Потребителя с использованием программы «Платежный Модуль», за использование которого потребителем было оплачено лицензионное вознаграждение по договору № в размере 1845 руб., по договору № в размере 1989,30 руб. Лицензионное вознаграждение за использование программы «Платежный Модуль» при платном способе исполнения обязательств по договору займа взимается заявителем в соответствии с Пользовательским (лицензионным) соглашением на платное использование программы «Платежный Модуль» с конечным пользователем. В адрес заявителя 24 октября 2020г. поступили заявления Яровикова С.А. о возврате денежных средств, уплаченных в счет лицензионного вознаграждения за использование 20 ноября 2019г. программы «Платежный Модуль» при платном способе исполнения обязательств по договорам займа. По факту рассмотрения обращения Яровикову С.А. было отказано в возврате заявленной суммы за фактическое использование платного способа исполнения обязательств по договору займа. Не согласившись с решением, Яровиков С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращениями (требованиями) имущественного характера в отношении заявителя. В результате рассмотрения обращений финансовый уполномоченный принял решения об удовлетворении требований Яровикова С.А. и о возврате уплаченных денежных средств по договорам займа в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительных услуг в размере 1845 руб. и 1989,30 руб. Заявитель просил признать указанные решения незаконными и отменить.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01 февраля 2021г. гражданские дела № 2-809/2021 по заявлению ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по факту обращения Яровикова С.А. от 25 ноября 2020г. № У-20-163961/5010-003 и № 2-938/2021 по заявлению ООО Микрокредитная компания «Платиза.ру» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по факту обращения Яровикова С.А. от 25 ноября 2020г. № У-20-163957/5010-003 объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО) просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел законодательно закрепленное право заявителя на установление платного способа исполнения денежных обязательств по договорам потребительского займа, и таким образом, не применил нормы закона, подлежащие применению. Полагает, что доводы заявителя в данной части судом первой инстанции проигнорированы и не рассмотрены. Утверждает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заявитель взимает комиссионное вознаграждение за реализацию платного способа исполнения денежных обязательств как за какую-либо обязанность заявителя, установленную нормативными правовыми актами. Не согласен с выводом суда о том, что обеспечение и реализация платного способа исполнения денежных обязательств по договорам займа с использованием программы «Платежный Модуль» и принятие платежей от заемщиков является для заявителя стандартным действием. Указывает, что заемщику было предоставлено несколько бесплатных способов исполнения обязательств по договорам. Считает ошибочным вывод суда о наличии исключительного интереса самого заявителя в реализации платного способа погашения денежных обязательств по договорам потребительского займа. Использование платного способа исполнения обязательства обеспечивает минимальный срок зачисления внесенных денежных средств, исключая риски просрочки. Не согласен с выводом суда о невовлеченности потребителя в процесс формирования, хранения и обработки информации об однозначной связи потребителя и любого заемщика и его банковских карт. Считает ссылки суда на предписание Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Банка России об устранении нарушений законодательства РФ необоснованными и не имеющими значение для дела. Полагает, что решение суда создает препятствия для реализации заявителем своего права на установление платных способов исполнения обязательств по договорам займа.
В судебное заседание представитель Микрокредитной компании «Платиза.ру» (ООО), Яровиков С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Романько И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 04 октября 2019г. между МКК «Платиза.ру» (ООО) и Яровиковым С.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Яровикову С.А. был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком возврата 45 дней, с установлением процентной ставки в 328,50% годовых.
По условиям договора, возврат суммы займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа (п.6).
04 октября 2019 г. МКК «Платиза.ру» (ООО) во исполнение принятых обязательств по договору потребительского займа № Яровикову С.А. осуществлен перевод денежных средства в размере 30 000 руб. через платежную систему «PaynetEasy» на банковскую карту, что подтверждается письмом от ООО «ЭсБиСи Технологии», а также выпиской из платежного реестра.
19 и 20 ноября 2019г. в счет погашения задолженности по Договору потребительского займа № Яровиковым С.А. произведены платежи в общей сумме 43869,30 руб., а так же уплачено лицензионное вознаграждение в сумме 1989,30 руб.
21 ноября 2019 г. между МКК «Платиза.ру» (ООО) и Яровиковым С.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Яровикову С.А. был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком возврата 45 дней, с установлением процентной ставки в размере 365% годовых.
По условиям договора, возврат суммы займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа (п.6).
14 декабря 2019г. в счет погашения задолженности по договору Яровиковым С.А. произведен платеж в размере 38745 руб., а так же уплачено лицензионное вознаграждение в сумме 1845 руб.
24 октября 2020г. Яровиков С.А. обратился в МКК «Платиза.ру» (ООО) с претензией, содержащей требование о возврате платы за услугу «Лицензионное соглашение» по договору потребительского займа № в размере 1989,30 руб. и по договору потребительского займа № в размере 1845 руб.
26 октября 2020г. МКК «Платиза.ру» (ООО) в ответ на обращение Яровикова С.А. отказано в возврате платы за услугу «Лицензионное соглашение», поскольку такой способ исполнения денежных обязательств по договору потребительского займа как оплата банковской картой посредством личного кабинета заемщика, является платным.
06 ноября 2020г. Яровиков С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлениями к МКК «Платиза.ру» (ООО) о возврате излишне уплаченных денежных средств по договорам займа в связи с начислением и удержанием стоимости дополнительных услуг.
25 ноября 2020г. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. были рассмотрены заявления и приняты решения, которыми требования Яровикова С.А. удовлетворены в полном объеме, с МКК «Платиза.ру» (ООО) взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору займа в размере 1845 руб. (решение № У-20-163961/5010-003), а также денежные средства в размере 1 989,30 руб. (решение № У-20-163957/5010-003).
Не согласившись с указанными решениями МКК «Платиза.ру» (ООО) обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых решений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в силу следующего.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно пп. 8 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).
При заключении кредитных договоров стороны согласовали бесплатные способы исполнения заемщиком обязательств: путем размещения денежных средств на счете платежной карты с последующим списанием кредитором суммы задолженности со счета такой карты, в отношении которой заемщиком дано распоряжение на проведение повторяющихся до полного погашения задолженности платежей; через терминалы платежной системы Виза Киви Кошелек, которые находятся в населенных пунктах по указанному в договоре месту нахождения заемщика; с использованием электронного средства платежа платежной системы Виза Киви Кошелек или Яндекс Деньги; путем внесения/перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора; через салоны связи Евросеть, Связной с указанием номера договора и суммы платежа; с использованием систем денежных переводов через кредитные организации, с которыми сотрудничает Общество (платежная система CONTACT) (п.8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Так же в п.8 Индивидуальных условий договора потребительского займа указан такой способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, как банковской картой международной платежной системы Visa, MasterCart или Мир в системе кредитора. При этом указано, что при выборе заемщиком данного способа исполнения обязательств по договору, необходимо учесть, что кредитором может устанавливаться плата за использование данного способа исполнения обязательств.
Аналогичные условия содержаться и в п. 5.3.1 Общих условий договора потребительского займа, утвержденных приказом Генерального директора МКК «Платиза.ру» (ООО) № 05/11/2019 от 05 ноября 2019г.
В п.4.1 Пользовательского (лицензионного) соглашения на платное использование программы «Платежный Модуль» с Конечным пользователем, утвержденным приказом Генерального директора МКК «Платиза.ру» (ООО) № 05/11/2019 от 05 ноября 2019г., на которое ссылается истец и на которое отсутствуют ссылки как в Общих условиях договора потребительского займа, так и в Индивидуальных условиях договоров потребительского займа, заключенных с Яровиковым С.А., указан расчет лицензионного вознаграждения.
В соответствии с п.5.4 Пользовательского соглашения моментом выражения Конечным пользователем согласия с условиями настоящего Соглашения (акцепта) является момент совершения платежа посредством Программы на Сайте. Совершение Конечным пользователем указанного действия означает полное и безоговорочное принятие им настоящего Соглашения в соответствии со ст.438 ГК РФ.
Согласно п.4.3 Пользовательского соглашения, размер лицензионного вознаграждения доводится до Конечного пользователя посредством размещения такой информации на странице осуществления оплаты (совершение платежа) в Личном кабинет на Сайте.
В соответствии с п.4.4 Пользовательского соглашения, оплата лицензионного вознаграждения осуществляется через личный кабинет одномоментно с совершаемым платежом. Сумма совершаемого Заемщиком платежа увеличивается на сумму лицензионного вознаграждения. Оплата лицензионного вознаграждения производится из собственных средств.
Пунктом 5.3.3 Общих условий договора потребительского займа бесплатным способом погашения займа является размещение денежных средств на счете платежной карты с последующим списанием кредитором суммы задолженности со счета такой карты, в отношении которой Заемщиком дано распоряжение.
Согласно п.1.16 Общих условий договора потребительского займа платежной картой является именная пластиковая банковская карта международной платежной системы Visa, MasterCart или Мир, которой владеет Заемщик, и правомерность которой он подтвердил в системе.
Таким образом, бесплатный способ, предусмотренный п.5.3.3 Общих условий, по сути является тем же самым способом списания денежных средств с подтвержденной банковской карты Заемщика, как платный способ, установленный п.5.3.1 Общих условий договора потребительского займа.
Согласно ч. 19 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
По смыслу ст.779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора займа, услугой как таковой не являются.
Судебная коллегия соглашается как с доводами финансового уполномоченного, так и суда первой инстанции, о том, что действие кредитора по принятию платежей от заемщика в счет исполнения им своих обязательств по договору займа как стандартное действие, которое непосредственно не создает для клиента кредитора какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором займа, или иного полезного эффекта, следовательно, не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ и должны осуществляться кредитором от своего имени и за свой счет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 15 февраля 2021г., с учетом определения суда об исправлении описки от 29 апреля 2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2021г.
