Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-3899/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 07.09.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газета» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.05.2017 по иску ООО «Газета» к Кошкаревой Валерии Владимировне, Сергиенко АлексеюМаксимовичу, Безденежных Наталье Владимировне, Кокоревой ИринеВикторовне, Яковлевой Ирине Александровне о признании незаконнымрешения комиссии по трудовым спорам, признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам на имя Кошкаревой И.В., которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Митяниной И.Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Газета» обратилось с иском к Кошкаревой И.В. о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам (далее по тексту - КТС). В обоснование иска указано, что 13.10.2016 комиссией по трудовым спорам ООО «Газета» вынесено решение №2 о выплате ответчику задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2016 года в общем размере 114 748,80 руб., в том числе зарплата за сентябрь-октябрь 81808,30 руб., оплата сверхурочных часов за сентябрь 2016 в размере 5428,50 руб., оплата работы в выходные дни за сентябрь 2016 в размере 4512 руб., возмещение морального вреда 23000 руб. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство. 27.10.2016 было выдано удостоверение №2, являющееся исполнительным документом, которое было предъявлено к исполнению. О том, что решение состоялось, истцу стало известно лишь из постановления о возбуждении исполнительного производства 08.02.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Решением единственного участника ООО «Газета» №9 от 25.09.2016 полномочия директора ФИО20 прекращены досрочно, директором назначен ФИО21. ФИО22 до настоящего времени уклоняется от передачи документации. Истец считает решение комиссии по трудовым спорам незаконным и необоснованным. Заработная плата за один месяц сентябрь, указанная в решении, в несколько раз превышает заработную плату за предыдущие месяцы. Рассмотрение вопроса о причинении морального вреда и размер его возмещения не входит в компетенцию комиссии по трудовым спорам. ФИО23., на день вынесения решения комиссией по трудовым спорам, являясь директором ООО «Газета», предложений о создании комиссии не получал, представителя работодателя в комиссию не назначал. Заявление работника о рассмотрении индивидуального трудового спора представителем работодателя не регистрировалось. В связи с отсутствием у представителя работодателя копии решения, истцу не известно его обоснование, результаты голосования. Таким образом, полагает, что комиссия по трудовым спорам не формировалась, решение принято органом, не полномочным рассматривать индивидуальные трудовые споры. На основании изложенного просит решение комиссии по трудовым спорам ООО «Газета» №2 от 13.10.2016 признать незаконным.
В ходе разбирательства истец исковые требования дополнил, просил суд признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам на имя Кошкаревой В.В. от 27.10.2016.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены комиссии по трудовым спорам Сергиенко A.M., Безденежных Н.В., Кокорева И.В., Яковлева И.А.
Октябрьским районным судом г.Кирова 25.05.2017 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна представитель ООО «Газета» О.А. Дроздова, в апелляционной жалобе указала, что общество не знало о принятых решениях КТС, решения были вручены ООО «Газета» непосредственно во время рассмотрения настоящего дела. Бывший директор ООО «Газета» ФИО24 не передала никакие документы по хозяйственной деятельности ООО «Газета». С октября 2016 года ООО «Газета» не находится по адресу места регистрации, вновь избранный директор с 06.10.2016 не мог попасть в помещение, где зарегистрировано и находилось ООО «Газета». Весь коллектив ООО «Газета» перешел на работу в ООО «<данные изъяты>». С октября 2016 года газета «<данные изъяты>» без законных к тому оснований выпускается ООО «<данные изъяты>», находящимся по адресу места регистрации ООО «Газета». Единственным участником данного общества является бывший директор ООО «Газета», которая не передает документы ООО «Газета». Получение решения комиссии по трудовым спорам представителем работодателя Яковлевой И.А. не свидетельствует о том, что оно было получено работодателем. В материалах дела не представлено доказательств того, что Яковлева И.А. является представителем ООО «Газета» и обладает в соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полномочием на обжалование решения комиссии по трудовым спорам. То, что из текста решения комиссии по трудовым спорам следует, что оно получено Яковлевой И.А. - нисколько не приблизило работодателя (ООО «Газета») к информации о принятом решении комиссии по трудовым спорам, т.к. из текста решения КТС следует, что оно и так принималось самой же Яковлевой в составе членов комиссии. Яковлева И.А. не могла не знать о том, что директором ООО «Газета» с 06.10.2016 является ФИО25., что следует из заявления Кошкаревой В.В. С учетом вышеизложенных обстоятельств судом сделан неправомерный вывод о том, что ООО «Газета» пропущен срок давности на обжалование решения комиссии по трудовым спорам. Просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шерстнев С.В. доводы жалобы поддержал, иные участники, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ООО «Газета» ИНН № зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.
Кошкарева В.В. работала в ООО «Газета» в должности креативного менеджера по рекламе.
Из материалов дела следует, что 22.08.2016 представитель работников ООО «Газета» Безденежных Н.В. обратилась к директору ООО «Газета» с предложением в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам. Письмо получено директором ООО «Газета» ФИО27 22.08.2016, о чем имеется ее подпись.
В ответ на предложение представитель работодателя - директор ФИО28 письменно известила Безденежных Ю.В. о назначении комиссии по трудовым спорам, участие в которой в качестве представителей работодателя поручено Яковлевой И.А. и Кокоревой И.В.
Протоколом общего собрания работников ООО «Газета» от 22.08.2016 присутствующие работники избрали председателем собрания Яковлеву И.А., секретарем Безденежных Н.В., представителем работников в Комиссию по трудовым спорам избрали Сергиенко A.M. и Безденежных Н.В. Протокол общего собрания содержит список работников ООО «Газета» из 14 человек, присутствующих на собрании 22.08.2016, их личные подписи.
Протоколом общего собрания работников ООО «Газета» от 23.08.2016 создана комиссия по трудовым спорам.
На заседании комиссии по трудовым спорам 13.10.2016 ООО «Газета» было рассмотрено заявление Кошкаревой В.В. - креативного менеджера по рекламе, состоявшей на тот момент в трудовых отношениях с обществом, о взыскании с ООО «Газета» задолженности по заработной плате, и принято решение №2 о выплате задолженности за сентябрь-октябрь 2016 года в общем размере 114 748,80 руб., в том числе зарплаты за сентябрь-октябрь в размере 81 808,30 руб., оплаты сверхурочных часов за сентябрь - 5 428,50 руб., оплаты сверхурочных часов за сентябрь - 5 428,50 руб., оплаты работы в выходные дни за сентябрь - 4512 руб., возмещение морального вреда - 23000 руб.
Наличие задолженности перед Кошкаревой В.В. подтверждается бухгалтерской справкой от 11.10.2016.
На момент вынесения названного решения директором ООО «Газета» являлся ФИО29 который также являлся учредителем организации.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), о чем было заявлено представителем ответчика до вынесения судебного решения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Статьей 384 ТК РФ установлено, что комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.
Согласно ч. 1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. 386, 387 ТК РФ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, существенных нарушений порядка рассмотрения индивидуального трудового спора, комиссией не допущено, комиссия по трудовым спорам образована из равного числа представителей работников и работодателя, т.е. на паритетных началах, в десятидневный срок, порядок принятия решения и его содержание, предусмотренные статьей 388 ТК РФ комиссией соблюдены.
Вопросы, связанные со взысканием компенсации морального вреда за нарушение работодателем трудовых прав работника, по мнению судебной коллегии, относятся к исключительной компетенции суда либо разрешаются соглашением сторон трудового договора, о чем прямо указано в ч.1 и 2 ст.237 Трудового кодекса РФ. Аналогичные положения вытекают из содержания ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поэтому в части взыскания с работодателя по решению комиссии по трудовым спорам компенсации морального вреда выводы суда представляются неверными.
Вместе с тем, согласно ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.
Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что и положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Таких доказательств истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что для участия в работе комиссии по трудовым спорам представителями работодателя ООО «Газета» были назначены Яковлева И.А. (менеджер по рекламе) и Кокорева И.В. (бухгалтер ООО «Газета»).
Копия спорного решения вручена представителю работодателя ООО «Газета» - Яковлевой И.А. 13.10.2016, а обращение с настоящим иском о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам последовало только 20.02.2017.
При этом, согласно ст.20 ТК РФ, работодателем признается физическое или юридическое лицо (организация), вступившая в трудовые отношения с работником. В данном случае для работника Кошкаревой В.В. работодателем являлось ООО «Газета», которое существовало на момент возникновения спорных отношений и существует по настоящее время, что следует из доверенности представителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, по указанному требованию истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений Трудового кодекса Российской Федерации относительно срока давности обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.
Вопреки указанным доводам, срок давности в данном случае исчислен судом верно - с даты получения работодателем копии решения комиссии.
Ссылки на получение копии решения КТС Яковлевой И.А. не свидетельствуют о получении данного акта ненадлежащим лицом, поскольку данное лицо направлено для участия в работе комиссии работодателем. Смена директора общества не означает отзыв обществом кандидата, направленного организацией (в соответствии с распоряжением действовавшего на тот момент директора ФИО30.) для участия в КТС, а также о прекращении деятельности работодателя.
Ссылки в жалобе на то, что предыдущий директор ООО «Газета» - ФИО31 до настоящего времени уклоняется от передачи документации о хозяйственной деятельности общества, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области, выводы суда о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящим иском не опровергают.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований постановлено в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности (ч.4 ст.198 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 25.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
