Судья Стародумова С.А. Дело № 2-36/2020
№ 33-2230/2020
07 июля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.
судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Юрченко Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.03.2020, которым частично удовлетворены требования ООО «Технокомплекс» к Юрченко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрченко Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Технокомплекс» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование требований указала, что на основании договора аренды от 08.02.2019 передала в аренду ответчику офисное помещение по адресу: <адрес> на срок с 14.02.2019 по 31.12.2019. Арендная плата установлена в размере 97701 руб., в том числе налог на доходы физических лиц. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, просила признать право на досрочное расторжение договора, расторгнуть договор аренды офисного помещения от 08.02.2019, взыскать с ООО «Технокомплекс» задолженность по арендной плате в размере 293103 руб., удержанный, но не уплаченный налог на доходы физических лиц за период с марта по июнь 2019 года в размере 50804 руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 34411 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6983 руб.
Ответчик ООО «Технокомплекс» обратился в суд со встречным иском, указывая, что при подписании вышеуказанного договора аренды офисного помещения в качестве залога за сохранность имущества и соблюдение условий договора им передано Юрченко Т.И. 85000 руб. По условиям договора при освобождении помещения сторонами составляется акт возврата имущества, который является основанием для возврата залога в сумме 85000 руб. Также залог может использоваться в качестве оплаты соразмерного периода аренды и иных платежей по договору. В период действия договора арендодателю было перечислено 992 170, 50 руб., в том числе 915458, 50 руб. - арендная плата, 76685 руб. - оплата коммунальных платежей. 31.10.2019 сторонами подписан акт возврата помещения, которым согласована компенсация арендодателю за эксплуатационные повреждения внутренней отделки офисного помещения в размере 25000 руб. Указывая, что арендная плата за период действия договора аренды составляет 830458,50 руб., а фактически обществом оплачено 915458, 50 руб., просил взыскать с Юрченко Т.И. неосновательное обогащение в сумме 60000 руб. с учетом компенсации на ремонт помещения.
Определением суда от 06.02.2020 года принят отказ Юрченко Т.И. от иска к ООО «Технокомплекс» в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, производство по иску Юрченко Т.И. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате прекращено.
Исковые требования ООО «Технокомплекс» удовлетворены частично. Судом постановлено решение, которым с Юрченко Т.И. в пользу ООО «Технокомплекс» взысканы денежные средства в сумме 48852,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1665,56 руб. С ООО «Технокомплекс» в пользу Юрченко Т.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6983 руб. Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Юрченко Т.И. в пользу ООО «Технокомплекс» окончательно взысканы денежные средства в сумме 43534,62 руб.
В апелляционной жалобе Юрченко Т.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что подписанный сторонами акт возврата имущества от 31.10.2019, не предусматривает возврата залога. Подписывая данный акт ООО «Технокомплекс» располагал сведениями обо всех произведенных им платежах по договору аренды, но при проведении окончательных расчетов на них не ссылался. Полагает, что денежные средства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, об отсутсвии которого обществу было известно.
В судебном заседании представитель ООО «Технокомплекс» Новоселов С.Л. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 08.02.2019 сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель Юрченко Т.И. предоставляет, а арендатор ООО «Технокомплекс» принимает в аренду помещение по адресу: <адрес>, с целью использования в качестве офисного помещения. Срок действия договора с 14.02.2019 по 31.12.2019. Размер арендной платы составляет 97701 руб. в месяц.
В силу п. 3.1.1 договора аренды затраты, понесенные арендодателем при оплате фактически потребленных арендатором коммунальных услуг, электроэнергии, вывозу ТБО, а также плате за пользование земельным участком, в границах которого расположен жилой дом, оплате иных услуг, возмещаются арендатором в размерах фактически потребленных услуг, на основании квитанций, выставленных арендодателю управляющей компанией.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца. При подписании договора арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора арендатором в размере 85000 руб., часть арендной платы за февраль 2019 года в размере 48850,50 руб., а также арендную плату за последний месяц в размере 97701 руб.
При фактическом оставлении арендатором помещения (съезде) сторонами составляется акт возврата имущества. Согласование и подписание обеими сторонами акта возврата имущества является основанием для возврата залога. Залог может быть использован, по согласованию сторон, в качестве оплаты за соразмерный период аренды, при оставлении помещения арендатором (при съезде).
При непосредственном съезде арендатора, из залоговой стоимости могут быть оплачены оставшиеся предусмотренные договором платежи (п.3.2 договора аренды).
Согласно п. 4.11 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более 2-х раз подряд.
Акт возврата помещения подписан сторонами 31.10.2019.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды ООО «Технокомплекс», а также ООО «Кировстройкомплекс», действовавшим по поручению ООО «Технокомплекс», перечислено в пользу Юрченко Т.И. в счет платежей по внесению арендной платы 830 458,50 руб., внесен предусмотренный договором аренды залог за сохранность имущества и соблюдение арендатором условий договора в размере 85 000 руб., а всего 915458,50 руб.
При подписании 31.10.2019 акта возврата помещения, стороны согласовали размер материального ущерба, подлежащего возмещению арендатором в связи с необходимостью ремонта стены, уборки помещения, косметического ремонта мебели, в сумме 25000 руб. Кроме того, сторонами согласовано, что на момент возврата офисного помещения арендатор имеет неисполненные обязательства перед арендодателем по оплате коммунальных услуг ориентировочно 15000-20000 руб.
Согласно представленному Юрченко Т.И. расчету, правильность которого представителем ООО «Технокомплекс» не оспаривалась, общий размер платы за коммунальные услуги составляет 87 832,93 руб.
Согласно представленным в материалы дела документам арендатором произведена оплата коммунальных услуг за период пользования арендованным имуществом в размере 76 684,99 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Технокомплекс» требований. При этом суд исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрен возврат залога, переданного арендатором арендодателю при заключении договора аренды, а также использование его в качестве оплаты предусмотренных договором аренды платежей.
Поскольку актом возврата от 31.10.2019 между сторонами достигнуто соглашение о возвращении офисного помещения арендодателю, денежные средства, уплаченные ООО «Технокомплекс» в качестве залога обоснованно частично зачтены в счет возмещения материального ущерба и погашения других неоплаченных платежей по договору. Оставшаяся часть в размере 48852,06 руб. взыскана с Юрченко Т.И. в пользу ООО «Технокомплекс», поскольку основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переплата в размере 48 852,06 руб. является неосновательным обогащением на стороне Юрченко Т.И.
Доводы Юрченко Т.И. о том, что денежные средства не подлежат возврату в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицу, требующему возврата имущества было известно, обоснованно отклонены судом первой инстанции, посколькуденежные средства выплачены обществом в пользу Юрченко Т.И. в целях исполнения обязательств по договору аренды.
Выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Юрченко Т.И. в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
