Судья Тултаев А.Г. Дело №33-1771/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 07 мая 2019г. дело по апелляционным жалобам М.А.Л. и представителя ООО «Зетта Страхование» Р.Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 января 2019г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к М.А.Л. о расторжении договора страхования отказать.
Исковые требования М.А.Л. к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу М.А.Л. неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3000руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к М.А.Л. о расторжении договора страхования, указав, что 15 декабря 2017г. между сторонами был заключен договор страхования КАСКО. На основании сведений, размещенных на официальном сайте Правительства Кировской области, страховщиком было установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, принадлежащий на праве собственности М.А.Л., используется в качестве такси. Поскольку ответчик в течение срока действия договора страхования письменно не уведомил страховщика о том, что данный автомобиль используется в качестве такси, истец предъявил М.А.Л. требование об изменении условий договора страхования, которое оставлено без ответа. С учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор страхования с 05 февраля 2018г., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
М.А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 15 декабря 2017г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства. Страховая премия составила 65735 руб. 27 февраля 2018г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 01 марта 2018г. М.А.Л. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. 05 марта 2018г. автомобиль страховщиком был осмотрен и направлен в соответствии с условиями договора страхования на станцию технического обслуживания ООО «Автомотор», тем самым случай был признан страховым. 17 мая 2018г. автомобиль возвращен М.А.Л. В связи с тем, что ремонт автомобиля длился необоснованно долго, М.А.Л. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку. В выплате неустойки ему было отказано. Просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в сумме 65735 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 42867,50руб.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 ноября 2018г. гражданские дела по искам ООО «Зетта Страхование» к М.А.Л. о расторжении договора страхования и М.А.Л. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автомотор», ПАО «Быстробанк».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А.Л. просит решение суда отменить, вынести новое решение. Ссылается на необоснованное уменьшение размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» Р.Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование», а в удовлетворении исковых требований М.А.Л. к ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к требованиям, заявленным М.А.Л., поскольку факт использования транспортного средства в качестве такси подтверждается пояснениями М.А.Л. и С.М.В., допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших, что на автомобиль была нанесена цветографическая схема легкового такси. Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, так как ООО «Зетта Страхование» не обязано доказывать фактическое использование автомобиля в качестве такси.
Выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» Р.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы М.А.Л., представителя М.А.Л. – С.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зетта Страхование», исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (пункт 1). Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (пункт 2). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пункт 4).
Судом по делу установлено, что 15 декабря 2017г. между М.А.Л. (страхователь) и ООО «Зета Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования № №, принадлежащего М.А.Л. транспортного средства Volkswagen Polo седан, государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», сроком действия с 17 час. 00 мин. 15 декабря 2017г. по 24 час. 00 мин. 14 декабря 2018г., страховая сумма в размере 664 000 руб., страховая премия в размере – 65 735 руб.
28 декабря 2017г. между ООО «Зетта Страхование» и М.А.Л. было заключено соглашение о внесении изменений в договор страхования № №, а именно к управлению транспортным средством допущен водитель С.М.В. Данное соглашение вступало в силу с 28 декабря 2017г. с 13 час. 15 мин.
27 февраля 2018г. (в решении ошибочно указано 08 февраля 2018г.) произошло ДТП, в результате которого принадлежащее М.А.Л. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
01 марта 2018г. М.А.Л. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. 05 марта 2018г. автомобиль страховщиком был осмотрен, 07 марта 2018г. М.А.Л. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автомотор», направление на ремонт автомобиля было получено ООО «Автомотор» 12 марта 2018г., тем самым ООО «Зетта Страхование» случай был признан страховым.
Во время дефектовки автомобиля были выявлены скрытые повреждения, о чем ООО «Автомотор» был составлен акт о скрытых повреждениях и поставлен в известность страховщик, который в свою очередь направил в ООО «Автомотор» акт разногласий от 26 марта 2018 г. с согласованием окончательной стоимости восстановительного ремонта.
17 апреля 2018г. ООО «Зетта Страхование» направило в адрес М.А.Л. уведомление о необходимости в течение 10 дней с момента получения данного письма осуществить доплату премии по договору КАСКО - в размере 262 940 руб., в связи с изменением существенных условий страхования, влекущих увеличение страхового риска, произошедших после заключения договора страхования, а именно наличием разрешения на использование указанного в договоре страхования транспортного средства в качестве такси сроком действия до 05 февраля 2023г.
Указанное требование было оставлено М.А.Л. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Зетта Страхование» в суд с иском к М.А.Л. о расторжении договора страхования, который 04 июля 2018г. оставлен судом без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
05 мая 2018г. М.А.Л. обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, которое осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду от 10 мая 2018г. и акту выполненных работ от 10 мая 2018г., были определены дата и время начала и окончания работ по ремонту автомобиля: дата начала работ указана – 09 апреля 2018г., дата окончания работ – 10 мая 2018г.
Ремонт автомобиля был выполнен 10 мая 2018г., после чего М.А.Л. он был возращен.
19 июля 2018г. ООО «Зетта Страхование» вновь направило в адрес М.А.Л. уведомление о необходимости в течение 10 дней с момента получения данного письма осуществить доплату премии по договору КАСКО - в размере 262 940 руб., в связи с изменением существенных условий страхования, влекущих увеличение страхового риска, произошедших после заключения договора страхования, а именно наличием разрешения на использование указанного в договоре страхования транспортного средства в качестве такси сроком действия до 05 февраля 2023г.
Указанное требование было оставлено М.А.Л. без удовлетворения, в связи с чем, страховщик обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводам, что в силу п. 4 ст. 959 ГК РФ страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали. Принимая во внимание, что договор страхования № № от 15 декабря 2017г. исполнен и прекратил свое действие с 14 декабря 2018г., суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к М.А.Л. о расторжении договора страхования. Так же суд, установив нарушение срока выполнения ремонта автомобиля, принадлежащего М.А.Л., удовлетворил частично исковые требования М.А.Л., взыскал с ООО «Зетта Страхование» в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, применив ст.333 ГК РФ.
С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, которые сторонами не оспариваются, соответствуют вышеприведенным положениям закона и не противоречат Правилам страхования, в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор страхования.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок действия договора добровольного страхования - истек; договор добровольного страхования исполнен, что явствует из направления на ремонт автомобиля, заказ-наряда и акта выполненных работ от 10 мая 2018г.
Согласно ст. 408 ГК РФ, - расторжение исполненной сделки невозможно, поскольку такая сделка считается прекратившей свое действие, ввиду надлежащего исполнения обязательств, тогда как согласно п. 4 ст. 959 ГК РФ, - страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
Доводы жалобы страховой компании о наличии оснований для расторжения договора страхования являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.
Доводы жалобы М.А.Л. о необоснованном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующему основанию.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшение размера неустойки и штрафа произведено на основании заявления представителя ответчика.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 руб.
Такое взыскание судебная коллегия признает верным, а доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания денежной компенсации в большем размере, не основанными на фактических обстоятельствах.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 января 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
