Судья Усцова-Новикова О.В. Дело № 33-1318
07 мая 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Халявиной В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Бякова В.Н.:
взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бякова В.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб.;
взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход МО «Верхнекамский муниципальный район Кировской области» в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бяков В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты. Указал, что <дата> в гараже автомобильного отдела ФКУ УК УФСИН России по Кировской области в автомашине был обнаружен труп его сына Бякова Н.В. Согласно техническому заключению причиной пожара явилось короткое замыкание в проводке автомашины, что послужило причиной отравления пострадавшего продуктами горения моторного отсека автомашины. Между ФСИН России и ЗАО «МАКС» заключен контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников УИС. Согласно п. 4.1.2 контракта страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы. Все необходимые документы были высланы в адрес страховой компании, однако <дата> в выплате страхового возмещения отказано. Из заключения служебной проверки УФСИН России по Кировской области следует, что смерть наступила в период прохождения службы. В ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел государственной противопожарной службы, органов по контролю и оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов УИС» предусмотрено, что освобождение от выплаты страховых сумм производится, если суд признает в установленном законом порядке прямую причинную связь в смерти застрахованного лица и состоянием алкогольного опьянения. В данном случае такая связь не установлена, отказ от выплаты страхового возмещения незаконен. В связи с изложенным Бяков В.Н. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 2000000 руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ЗАО «МАКС» с заочным решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судом неверно применены нормы материального права, выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела. Причиной смерти застрахованного лица Бякова Н.В. явилось то, что он после употребления спиртных напитков уснул в автомобиле. В автомобиле произошло возгорание, в результате отравления продуктами горения наступила смерть Бякова Н.В. По мнению автора жалобы, грубая неосторожность Бякова Н.В., причиной которой стало состояние опьянения, находится в причинно-следственной связи с его отравлением продуктами горения.
УФСИН России по Кировской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что в заключении экспертизы не установлено, что смерть сотрудника УИС находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением застрахованного лица в состоянии опьянения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения возражавшего против ее удовлетворения представителя ФСИН России Толкачева П.Б., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье в том числе, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
В силу ч. 3 ст. 2 Закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица.
Статьей 4 Закона предусмотрено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Размер страховой суммы, который выплачивается в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов составляет 2000000 руб. выгодоприобретателям в равных долях (ст. 5 Закона).
В соответствии со ст. 10 Закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением с застрахованного лица.
Во исполнение указанного Федерального закона <дата> между Федеральной службой исполнения наказания (страхователем) и ЗАО «МАКС»" (страховщиком) заключен государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Застрахованными лицами являются сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Срок действия контракта с <дата>.
В пункте 4.1.2 контракта закреплено, что страховым случаем является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы. В силу п. 13.1 контракта страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением с застрахованного лица.
Бяков Н.В. служил по контракту <данные изъяты> УФСИН России по Кировской области водителем в звании <данные изъяты>. Приказом от <дата> исключен из списков личного состава в связи со смертью <дата>.
Из справки об обстоятельствах наступления страхового случая усматривается, что смерть Бякова Н.В. наступила в период прохождения службы. <дата> около 6.00 час. в гаражном боксе после употребления спиртных напитков Баков Н.В. уснул в служебном автомобиле. Вследствие короткого замыкания произошло возгорание автомобиля. В результате отравления продуктами горения наступила смерть Бякова Н.В.
Постановлением старшего дознавателя отделения дознания ОНД Верхнекамского района ГУ МЧС России по Кировской области от 12.05.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Бякова Н.В. состава преступления по факту пожара в автомобиле.
<дата> ФКУ УК УФСИН России по Кировской области направило в ЗАО «МАКС» материалы для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы родственникам умершего Бякова Н.В.
<дата> ЗАО «МАКС» ответило Бяковым и УФСИН по Кировской области письмом об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным опьянением Бякова Н.В.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Бяков Н.В. погиб в период прохождения службы в органах ФСИН, его смерть является страховым случаем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Иск Бякова В.Н. (отца застрахованного лица) удовлетворен, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 500000 руб. (исходя из количества выгодоприобретателей в пределах суммы 2000000 руб.). При вынесении решения суд исходил из следующего.
Согласно акту судебно-медицинского исследования от <дата>№ смерть Бякова Н.В. наступила в результате отравления окисью углерода на фоне алкогольной интоксикации, что подтверждается данными секционной картины и лабораторными методами исследования. Бякову Н.В. причинены повреждения - термические ожоги 1-2 степени в области тела и ветви нижней челюсти справа, на наружных поверхностях обоих предплечий в нижних третях, в области правого коленного сустава по 1 общей площадью 2% поверхности тела. В крови трупа Бякова Н.В. обнаружен этанол в количестве 2,9 промилле.
В техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФППС «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» от 05.05.2012 № 199 указано, что на представленном фрагменте провода, изъятого с места пожара в автомобиле, обнаружены признаки аварийного режима работы - короткого замыкания. Возникновение пожара в результате загорания горючих материалов от маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия) подтверждения не нашло. Положение ключа зажигания соответствует положению «1-зажигание включено». Очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.
По делу судом назначалось проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы Бякова Н.В., согласно заключению которой от <дата>№ Бяков Н.В. в период, предшествовавший смерти, не имел признаков какого-либо психического расстройства. Бяков Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения <дата>, но оценить его степень и решить вопрос о возможности осознания им происходящего не представилось возможным. Прямой причинной связи между нахождением Бякова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения и наступлением его смерти не установлено.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что смерть Бякова Н.В. находится в прямой причинно-следственной связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Имеющиеся в деле доказательства напрямую данный факт не подтверждают.
Соответственно отказ ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения выгодоприобретателям застрахованного лица Бякова Н.В. не обоснован.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы ЗАО «МАКС» по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
