Судья Волоскова Л.Е. Дело № 33-3988
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 06 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Опалева О.М., Стексова В.И.
при секретаре
Клабуковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Шамова И.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Золочевской Л.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Удовлетворить частично исковые требования Золочевской Л.B.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Золочевской Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертиз <данные изъяты> руб. - на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Золочевская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о
взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что <дата> в
<дата> минут на улице <адрес> произошло ДТП при участии истца и гражданина Муравина Р.А. На основании справки о дорожно-транспортном происшествии установлены нарушения правил дорожного движения Муравиным Р.А., он привлечен к административной ответственности. В результате данного ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве личной собственности транспортному средству HYUNDAI GETZ GLS 141. Автомобилю истца причинены механические внешние повреждения: переднего бампера с накладкой, переднего государственного номера с рамкой, правой фары, переднего правого крыла. Также возможны скрытые повреждения. 14.02.2012 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба имуществу. Однако, ответчик в нарушение п. 3 ст. 12 ФЗ от 25..04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) не осмотрел поврежденное имущество (транспортное средство), а также не организовал его независимую экспертизу (оценку). Истец вынуждена была самостоятельно заключить договор для проведения оценочной экспертизы. Заключение экспертизы истцом было передано ответчику для страховой выплаты. Согласно экспертному заключению № 2900 от 07.03.2012 стоимость материального ущерба была оценена в 44 199 руб. 26 коп., а стоимость ремонта в 58 004 руб. 40 коп. Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 365 от 12.03.2012 составила 1800 руб. 16.03.2012 на счет истца ответчиком была внесена денежная сумма <данные изъяты> руб. Никаких расчетов и объяснений по поводу данной суммы и разницы по сравнению с экспертным заключением № 2900 от 07.03.2012 от ответчика в адрес истца не поступало. Сумма, перечисленная на счет истца, значительно меньше суммы ущерба, рассчитанной независимым экспертом. При непосредственном обращении истца к ответчику сотрудники ответчика отказались давать какие-либо пояснения и обоснования такого значительного уменьшения страховой выплаты. В конце марта 2012 г. были выявлены ранее не выявленные скрытые дефекты: перекос проема капота и передних лонжеронов - разница в зазорах капота между левым и правым передними крыльями. Истец назначила дополнительную оценочную экспертизу № 3100 от 29.03.2012. Стоимость материального ущерба была оценена в 5 670 руб., стоимость ремонта - в 5 670 руб. Стоимость проведения экспертизы согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 463 от 03.04.2012 составила 500 руб. Оценка дополнительной оценочной экспертизы от 29.03.2012 истцом ответчику также предоставлялась, но была им оставлена без внимания. 03.05.2012 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием перечислить оставшуюся часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля. Никакого ответа на данную претензию истец от ответчика также не получила. Просрочка предоставления ответчиком полной выплаты истцу либо мотивированный отказ в невыплаченной части составил 85 дней (с 15.03.2012 по 08.06.2012). С 15.03.2012 истец имеет право на неустойку. Действующая ставка рефинансирования Банка России на май 2012 г. -8,00 %. Неустойка составила: 120 000 х 8% : 75 х 85 дней = <данные изъяты> руб. Размер фактических
расходов истца на восстановительный ремонт составил: <данные изъяты> руб.
восстановление гос. номера автомобиля; <данные изъяты> коп. услуги по
восстановительному ремонту; <данные изъяты>. покупка запасных частей к
автомобилю. Итого: <данные изъяты> коп. Ответчик выплатил истцу часть
страховой выплаты, которая составила: <данные изъяты> руб. Таким образом,
истец считает, что с учетом выплаченной денежной суммы ответчик обязан
выплатить основной долг <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>).
Кроме того, оплате подлежит стоимость проведенных экспертиз: <данные изъяты> руб.
(согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №365 от 12 марта 2012),
<данные изъяты> руб. (согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №463 от 3
апреля 2012). Итого: <данные изъяты> руб. С учетом уточнений требований, истец просила взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченную страховую выплату в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по
оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате
юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того,
просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6
ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 32 578 руб. 30
коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель ООО «СК «Согласие» Шамов И.И. В апелляционном жалобе ставит требование о его изменении в части, а именно в удовлетворении неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать. Рассчитать пропорционально госпошлину. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов указал, что из положений действующего законодательства можно сделать вывод о том, что страхование гражданской ответственности транспортных средств является обязательным, осуществляется в силу закона, а равно и обязательства у сторон возникают в силу закона, а не в силу договорных отношений. Соответственно полагает о недопустимости применения положений норм закона о защите прав потребителей к отношениям вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании со страховой компании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», тогда как данной нормой четко определены основания для применения вышеуказанной санкции, а именно при неисполнении обязанности в течение 30 дней после предоставления потерпевшим всех документов по выплате страхового возмещения или направления последнему мотивированного отказа. В данном случае обязательства страховой компании были исполнены надлежащим образом и в срок, данной обстоятельство истцом не оспаривается. А равно оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в пользу истца у суда не имелось. По этому же основанию у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб. Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В то время как в п. 9 Правил ОСАГО прямо предусмотрено недопустимость взыскания со страховых компаний морального вреда в рамках ОСАГО. Однако судом данное обстоятельство проигнорировано, а в обжалуемом решении не мотивировано по каким причинам суд отверг данное обстоятельство и не применяет закон подлежащий применению. Ответчик не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.
Представитель ООО СК «Согласие» Шамов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Золочевская Л.В., представитель Золочевской Л.В. - Леонова Ю.А. с доводами жалобы не согласны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку ответчик не оспаривает решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., суд апелляционной инстанции законность и обоснованность данной части решения не проверяет.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами
обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30
дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной
семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить
эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального
закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда
страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой
выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного
вреда.
Установлено, что истцом были представлены документы в страховую компанию 14.02.2012, последний день исполнения обязанности ответчиком
14.03.2012, начало течения срока просрочки исполнения денежных
обязательств судом определен с 15.03.2012. Расчет с истцом был произведен страховой компанией 16.03.2012. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определен в размере <данные изъяты> руб.
В то же время с учетом требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию да <данные изъяты> руб.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка поскольку страховой компанией были выполнены обязательства в срок и в полном объеме коллегия считает необоснованным.
Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.
В данном же случае, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба. Сам же по себе факт частичной выплаты страхового возмещения не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку такого условия для освобождения страховщика от указанной выше ответственности законом (иными правовыми актами) не предусмотрено. Поэтому обязанность страхового общества по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненной надлежащим образом. Данная просрочка исполнения страховым обществом предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойки.
На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28
июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» страховые споры подпадают под действие закона
«О защите прав потребителей».
Как следует из указанного пункта Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к
отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг
с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не
подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие
положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан
на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за
нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о
компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности
(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной
пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> коп.
Довод жалобы о том, что в данном случае положения о взыскании компенсации морального вреда применятся не должны коллегия не принимает.
Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда несостоятельными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Шамова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
