Судья Щелчкова Н.А. Дело № 33-3794
06 ноября 2014 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре Калабиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Демакова Р.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июля 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Котельникова А.О.:
взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Кировской области в пользу Котельникова А.О. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Кировской области в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 3557,13 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Котельников А.О. обратился в суд с исковым заявлениемк ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. Указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.знак № и автомобиля ВАЗ-2107, гос.рег.знак №, под управлением Фалалеева Н.А. В результате столкновения транспортных средств автомашине истца причинены механические повреждения, собственнику - материальный ущерб. Виновником ДТП является Фалалеев Н.А., который не справился с управлением автомобилем ВАЗ-2107, совершил наезд на снежный отвал с правой стороны дороги, после чего выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством под управлением Котельникова А.О. Гражданская ответственность водителя Фалалеева Н.А. в день ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». <дата> Котельников А.О. подал заявление страховщику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако ответчик поврежденный автомобиль истца не осмотрел, экспертизу для определения стоимости ущерба не организовал, в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, ответ на заявление Котельникова А.О. не направил. По заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным с учетом уточнений Котельников А.О. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение добровольно требований потребителя 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Демаков Р.В., в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать во взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Указал, что <дата> Котельникову А.О. страховщиком было направлено письмо с предложением представить недостающие документы и представить автомобиль к осмотру экспертом, а также сообщить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. После проведения судебной экспертизы, определившей размер ущерба, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. <дата> истцу направлена телеграмма с предложением получить страховое возмещение. Представители Котельникова А.О. отказались сообщить банковские реквизиты истца. Таким образом, в поведении истца прослеживается злоупотребление правом, что дает основания для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также от возмещения истцу морального вреда. По мнению автора жалобы, суд также при расчете штрафа неправомерно включил в общую присужденную сумму расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, размер взысканных расходов по оплате услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего еепредставителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Демакова Р.В., а также представителя Котельникова А.О. - Тасаева А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) закреплено, что по договору страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 6 Федерального Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст.7 Федерального закона страховая сумма, подлежащая возмещению страховой компанией при возмещении имущественного вреда одному потерпевшему, не может превышать 120000 руб. В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в 06 час. 35 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21102, гос.рег.знак №, под управлением ее собственника Котельникова А.О. и автомашины ВАЗ-2107, гос.рег.знак <дата>, под управлением ее собственника Фалалеева Н.А.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель Фалалеев Н.А. не справился с управлением автомобилем ВАЗ-2107, совершил наезд на снежный отвал с правой стороны, после чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.
В результате ДТП принадлежащему Котельникову А.О. транспортному средству причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
Причинная связь между виновными действиями водителя Фалалеева Н.А. и причинением материального ущерба истцу в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалась.
Гражданская ответственность водителя Фалалеева Н.А. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 17.03.2014 Котельников А.О. направил заявление о выплате страхового возмещения в филиал в г.Кирове ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое страховщик получил <дата>.
Однако, в установленный законом срок поврежденный автомобиль истца страховщиком осмотрен не был, независимая экспертиза для определения размера ущерба не произведена, страховое возмещение не выплачено.
Котельников А.О. был вынужден обратиться к оценщику ИП Березину А.Н., по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
За оценку ущерба истец уплатил эксперту <данные изъяты> руб., понес почтовые расходы по извещению страховщика в размере <дата> руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» представил копию направленного страховщиком письма Котельникову А.О. от <дата> с предложением для решения вопроса о страховой выплате представить оригинал или заверенные копии паспорта, водительского удостоверения, извещения о ДТП и банковские реквизиты для перечисления выплаты.
Сторона истца отрицала факт получения данного письма, доказательств его получения Котельниковым А.О. страховщик суду не представил.
При рассмотрении дела представитель ответчика выразил несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля, предъявленного истцом к взысканию. В связи с этим судом по ходатайству ответчика было организовано проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
Страховое возмещение в данном размере, а также почтовые расходы и расходы по оценке ущерба суд взыскал в пользу истца с ответчика. Выводы сделаны судом на основе установленных по делу юридически значимых обстоятельств, исходя из результатов исследования и оценки представленных доказательств, при верном применении норм материального права.
В связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в определенном законом порядке в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» решением суда со страховщика взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера данных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При определении размера расходов суд учел объем работы представителя, количество судебных заседаний, категорию спора, исходил из принципов разумности и справедливости.
Как следует из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь данной нормой права, суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котельникова А.О. штраф за несоблюдение добровольно его требований в размере 50% от присужденной суммы - в размере <данные изъяты> руб.
Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафа в присужденную судом сумму не должны входить взысканные расходы на оплату услуг представителя и на оформление ему доверенности.
В п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются статьями 88, 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, определив его в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>). Подлежит изменению и общая сумма взыскания, указанная в резолютивной части решения суда, правильной будет сумма <данные изъяты> руб.
Пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.103 ГПК РФ рассчитывается государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Ее размер составит <данные изъяты>.
В остальной части оспариваемое решение суда отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Судебная коллегия находит несостоятельной позицию ответчика о злоупотреблении истцом правом. Как указано выше, страховщик не представил в дело доказательств направления истцу письма с предложением представить недостающие документы и сообщить банковские реквизиты для перечисления выплаты. В ходе рассмотрения дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение также не выплатило, оспаривая предъявленный к взысканию размер. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика в связи с наступлением страхового случая, в силу норм законодательства, а не после определения судебной экспертизой размера ущерба. Указание ответчика на отказ представителя истца сообщить банковские реквизиты для перечисления выплаты не подтверждено доказательствами. Сам по себе факт издания ответчиком <дата> приказа по кассе о выдаче Котельникову А.О. страхового возмещения наличными не свидетельствует о надлежащем исполнении в установленные сроки обязательств страховщика.
При таком положении оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июля 2014 года изменить в части размеров штрафа, общей суммы взыскания и государственной пошлины.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиала в г.Кирове в пользу Котельникова А.О. штраф в размере <данные изъяты> руб.
Общая сумма взыскания - <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиала в г.Кирове государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Демакова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
