Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-3684/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Костицыной О.М., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. по доверенности Потапова Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Л.А. к КОГБУЗ «Пижанская центральная районная больница» о признании незаконным приказа от <дата> года № об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Костицыной О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.А. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> была принята на работу в КОГБУЗ «Пижанская центральная районная больница» на должность <данные изъяты>, уволена <дата> по собственному желанию. <дата> вновь принята в КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» на прежнюю должность, однако приказом от <дата>№-Л уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> приказ об увольнении признан незаконным, она восстановлена на работе с <дата>. <дата> приказом №-Л КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» Л.А. подвергнута дисциплинарному взысканию за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора, а <дата> на основании приказа ответчика №-Л вновь уволена с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Не согласившись с вынесенными работодателем приказами, она обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> требования Л.А. в части восстановления на работе удовлетворены, в части отмены приказа от <дата>№-Л и признании его незаконным отказано. На день обращения с настоящим иском решение суда истцом обжаловано, решение по жалобе не принято. Приказ №-Л был положен в основу третьего увольнения истца, состоявшегося <дата>, о чём вынесен приказ №-Л. Основанием увольнения истца является, в том числе, акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от <дата>. Истец полагала наложенные на нее взыскания в виде выговора и увольнения незаконными. Указывала, что дисциплинарных проступков не совершала, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушен. С учетом уточнений требований истец просила признать незаконным и отменить приказ КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от <дата>№-Л о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от <дата>№-Л об увольнении; восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» с <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением суда от <дата> производство по делу в части признания незаконным и отмене приказа КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от <дата>№-Л о применении к Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора прекращено по основаниям абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами судебное решение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.А. по доверенности Потапов Е.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при приеме на работу в 2014 году Л.А. не была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, ознакомилась с ней только в 2017 году после восстановления на работе в судебном порядке. В отсутствие инструкции работник была лишена возможности определить свои обязанности, ответственность за конкретный участок работы. Ни ответчик, ни суд в решении не обосновали, в чем выразилось объективная сторона проступка Л.А., доказательств наличия или отсутствия возложенных на истца обязанностей, за неисполнение которых она привлечена к ответственности, ответчик не представил. Также полагает, что суд неверно определил срок привлечения Л.А. к дисциплинарной ответственности. Выводы суда, что в период с <дата> по <дата> истец не являлась работником организации и не могла быть ознакомлена с документами, касающимися деятельности юридического лица, ошибочны.
В возражениях на жалобу Ленинской районной прокуратурой г. Кирова указано на законность и обоснованность решения суда.
Обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Борисову Л.А. и ее представителя Потапова Е.Ю., поддержавших доводы и требования жалобы, объяснения представителя КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» Родимовой М.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы в силу несостоятельности ее доводов, заключение прокурора Блиновой А.В., полагавшей решение соответствующим закону, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что <дата>Л.А. была принята на работу в КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» на должность <данные изъяты>.
<дата>Л.А. уволена с работы по собственному желанию, <дата> вновь принята на работу на ту же должность.
Приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от <дата>№-Л истец уволена с работы в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Решением Советского районного суда Кировской области от <дата>Л.А. восстановлена на прежнем месте работы и приступила к выполнению должностных обязанностей с <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>.
Приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от <дата>№-Л истец подвергнута дисциплинарному взысканию на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде выговора.
<дата> на основании приказа ответчика №-Л Л.А. уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> требования Л.А. в части восстановления на работе удовлетворены, Л.А. восстановлена в должности <данные изъяты> КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» с <дата>. В удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене приказа от <дата>№-Л отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.
Приказом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от <дата>№-Л Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: приказ от <дата>№-Л «О дисциплинарном взыскании», акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» от <дата>, объяснения Л.А. от <дата>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии у КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ей трудовых обязанностей она имела дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое не было снято и не погашено, обстоятельства нарушения должностных обязанностей истцом по результатам плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования подтверждены доказательствами и не опровергнуты истцом в суде, а порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания по ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3.2 трудового договора от <дата>, заключенного с Л.А., истец обязалась добросовестно выполнять трудовые обязанности по профессии <данные изъяты> административно управленческий персонал КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ».
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утврежденной главным врачом КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ» <дата>, <данные изъяты> обязан, в том числе: руководить организацией учёта финансово - хозяйственной деятельности больницы; осуществлять контроль за сохранностью собственности, правильным расходованием денежных средств и материальных ценностей, соблюдением строжайшего режима экономии и хозяйственного расчёта; организовывать учёт основных фондов, денежных средств и других ценностей, составлять бухгалтерскую отчётность; обеспечивать правильное документальное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, начислением и перечислением налогов и других платежей в бюджет; осуществлять постоянный контроль за своевременным оформлением приема и расходы денежных средств и товарно- материальных ценностей, правильным расходованием фондов заработной платы, исчислением и выдачей всех видов премий, соблюдением установленных штатов, должностных окладов, смет, административно- хозяйственных и других расходов.
Согласно должностной инструкции, утвержденной и.о. <данные изъяты> Учреждения <дата>, <данные изъяты> должен, в том числе: знать законодательство о бухгалтерском учёте, постановления, распоряжения, приказы, структуру ЦРБ, стратегию и перспективы её развития, положения и инструкции по организации бухгалтерского учёта, правила его ведения, методы экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности ЦРБ, порядок приёмки, оприходования, хранения и расходования денежных средств, товарно - материальных и других ценностей. <данные изъяты> обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учёта и отчётности на предприятии и в его подразделениях, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности ЦРБ, её имущественном положении, доходах и расходах и прочее.
С указанными должностными инструкциями Л.А. ознакомлена <дата> и <дата> соответственно.
В силу Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в обязанности <данные изъяты> входят установленные Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от <дата>№ (в ред. от <дата>), и должностной инструкцией обязанности по организации работы по постановке и ведению бухгалтерского учета в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о её финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении и т.д. <данные изъяты> руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета; обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации и т.п. <данные изъяты> должен знать: законодательство о бухгалтерском учете, основы гражданского права, финансовое, налоговое, трудовое и хозяйственное законодательство, нормативные и методические документы по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности….по вопросам условий налогообложения и т. д.
Таким образом, требования к функциональным обязанностям и ответственности за их недобросовестное выполнение лица, занимающего должность <данные изъяты>, исходя из значимости для организации, учреждения данной работы, закреплены на законодательном и подзаконном уровнях правового регулирования.
Согласно акту плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ», проведенной специалистами- экспертами контрольно- ревизионного отдела ГНФКУ «Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования», за период с <дата> по <дата> выявлено значительное количество нарушений, в области финансовой дисциплины, в частности: допущено нецелевое расходование денежных средств ОМС в общей сумме <данные изъяты> руб.; выявлено неправомерное заключение договоров возмездного оказания услуг с физическим лицом, нецелевой расход средств по подстатье 226 «прочие услуги, работы» в размере <данные изъяты> руб.; установлены случаи недоплаты работникам заработной платы в общей сумме <данные изъяты> руб.; выявлено нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, неэффективное использование средств ОМС на общую сумму <данные изъяты> руб., иные нарушения действующего законодательства, налагающих на работодателя ответственность в виде штрафа.
В силу вышеназванных обстоятельств к Л.А., занимающей должность <данные изъяты> Учреждения, и являющейся лицом, имеющим дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ №-Л от <дата>), были применены меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была своевременно ознакомлена с должностными инструкциями <данные изъяты>, противоречит материалам дела.
Также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что истцу не ясно, за какие конкретно проступки к ней применено дисциплинарное взыскание, поскольку, из материалов дела, объяснительной Л.А. видно, что она давала объяснения по конкретным событиям, признавала, что в период, охваченный проверкой, именно она работала главным бухгалтером, при проведении проверки предлагала свою помощь.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нарушения должностных обязанностей истцом имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден, срок привлечения Л.А. к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Как видно из материалов дела, Л.А. была уволена с занимаемой должности <данные изъяты><дата>, восстановлена в должности только с <дата> на основании решения суда, в тот же день (<дата>) ознакомлена с актом проверки от <дата> и получила его копию, <дата> с Л.А. отобрано объяснение по фактам выявленных нарушений, приказом от <дата> истец уволена с должности <данные изъяты> КОГБУЗ «Пижанская ЦРБ».
При указанных обстоятельствах доводы автора жалобы о необходимости исчисления месячного срока привлечения Л.А. к дисциплинарной ответственности с <дата>, то есть с даты составления акта проверки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельств, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
