Судья Минервина А.В. Дело № 33-3142/2015
06 августа 2015 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ИП ФИО9 и ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 мая 2015 года по иску ФИО8 к ИП ФИО9 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:
взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>;
в остальной части иска отказать;
взыскать с ИП ФИО9 в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что согласно квитанции заказа № от <дата> на общую сумму <данные изъяты>. истцом <дата> уплачен аванс за ламинат <данные изъяты> сланец альпако в количестве <данные изъяты> кв.м по цене <данные изъяты> кв.м. Сумма аванса согласно кассовому чеку от <дата> составила <данные изъяты> При внесении истцом аванса за товар <дата> ответчик взял на себя обязательства поставить товар в течение 30 дней с момента оплаты. <дата> истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал в срок до <дата> передать истцу ламинат <данные изъяты> сланец альпако в количестве <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> руб. кв.м. на общую сумму <данные изъяты> В связи с неисполнением ответчиком требований, <дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием о передаче оплаченного товара, немедленно. В ответ на свое требование от <дата> истец получил письмо, в котором ответчик уведомил об отказе в поставке товара. Поскольку сумма аванса согласно кассовому чеку от <дата> составила <данные изъяты>., передача товара должна была быть осуществлена <дата> г., размер неустойки на <дата> (на день подачи искового заявления в суд) составляет: <данные изъяты>0,5 % от суммы предварительной оплаты) * 50 (количество просроченных дней) = <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик отказался от поставки оплаченного товара, истцом <дата> был заключен договор с ИП ФИО5 на поставку точно такого же ламината по цене <данные изъяты>. кв.м., всего на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, прямые убытки, которые заключаются в разнице между ценой, по которой приобретен аналогичный товар у ИП ФИО14 и ценой, по которой истец должен был приобрести этот товар у ответчика, согласно расчета составляют <данные изъяты>. С учетом последующих уточнений просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. ответчиком внесены на депозит нотариуса <дата> размер неустойки рассчитан с <дата> по <дата>.), штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Октябрьским районным судом города Кирова 12 мая 2015 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда от <дата> ИП ФИО9 указывает на его незаконность и необоснованность. В обоснование приводит доводы аналогичные обоснованию отзыва на иск. Считает, что договор купли-продажи является незаключенным, не содержит подписей сторон, не устанавливает порядок внесения предоплаты. Товар не был поставлен истцу по независящим от него как продавца обстоятельствам. Полученные от истца денежные средства неоднократно предлагались к возврату истцу и <дата> были внесены на депозит нотариуса, т. к. истец отказывался от ее получения. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и не доказан факт причинения истцу убытков приобретением такого же ламината у другого продавца. Считает, что на сумму неустойки не подлежит начислению штраф. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО8 в апелляционной жалобе на решение суда от <дата> указывает на его незаконность и необоснованность в части отказа во взыскании убытков. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении о причинно-следственной связи причинения ему убытков в связи с неисполнением ответчиком договорным отношений. Просит решение суда отменить в указанной части, удовлетворить требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>
Истец ФИО6 и его представитель ФИО10 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ИП ФИО9
На заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО9не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. Ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.
Представитель ИП ФИО9 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал в полном объеме доводы жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах приведенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> истцом сделан предварительный заказ ламинита <данные изъяты> сланец альпако в количестве <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> руб. кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> и внесена предоплата <данные изъяты> Срок передачи товара в заказе не определен, но пояснениями сторон и показаниями свидетеля, допрошенного судом первой инстанции, подтверждено, что товар должен быть передан в течение месяца с момент внесения предоплаты, т.е. до <дата> Товар покупателю продавцом не передан.
<дата> истец обратился к ответчику с требованием о передаче товара в срок до <дата><дата> ответчик уведомил истца о том, что отсутствует реальная возможность поставить товар, в связи с тем, что товара у поставщиков нет. Истцу было предложено забрать денежные средства. Данный ответ получен истцом <дата><дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчиком внесены на депозит нотариуса.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего кодекса.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Установив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами был заключен договор купли-продажи, поскольку истец выразил свое намерение приобрести товар у ответчика, были указаны количество, наименование и цена товара, заявка принята продавцом к исполнению, внесена предоплата в размере <данные изъяты> Учитывая отсутствие в условиях продажи ламината обязанности покупателя внести доплату до момента его доставки, и подтверждение факта не передачи товара ответчиком, выводы о наличии вины в действиях ответчика, выразившихся в неисполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, также являются законными и обоснованными, в силу чего, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, пришел к правильному выводу о снижении ее размера до <данные изъяты>
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что требования потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков поставки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, а также учитывая размер, взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО9 являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО8 о необоснованности отказа суда во взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью приобретения этого же товара у другого лица по более высокой цене, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом изучения суда первой инстанции, в результате которой сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, а также о недоказанности размера убытков. Учитывая положения ст.56 ГПК РФ судебная коллегия также приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в размере <данные изъяты>
Иных доводы, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для проверки решения суда в части взыскания государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
