Судья Финченко М. С. Дело № 33-1681/2015
06 мая 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О. Ф.,
с участием прокурора Русановой О. А.,
при секретаре Медведевой О. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Журавлевой Н. В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Восстановить Перминова С. В. на работе у ИП Журавлевой Н. В. в качестве водителя на автомобиль с прицепом с 01.01.2015 года.
Взыскать с ИП Журавлевой Н. В. в пользу Перминова С. В. задолженность по заработной плате за период с 16.11.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 11212 рублей, оплату времени вынужденного прогула за период с 01.01.2015 года по 15.02.2015 года в сумме 9754 рубля 50 копеек, пеню за задержку выплаты заработной платы в сумме 2159 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение в части восстановления Перминова С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ИП Журавлёвой Н. В. в пользу бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1293 рубля 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перминов С.В. обратился в суд с иском к ИП Журавлевой Н. В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор со сроком действия до 31.12.2014, согласно которому он был принят на работу в качестве водителя на автомобиль с прицепом, с окладом 6500 рублей в месяц. Уведомлением от 26.12.2014 года, полученным истцом 10.01.2015 года, работодатель уведомил его о расторжении трудового договора. 31.12.2014 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия. Указывая, что увольнение его произведено незаконно, поскольку уведомление о расторжении срочного трудового договора было вручено ему позднее чем за три дня до окончания трудового договора, Перминов С.В. просил восстановить его на работе, а также взыскать не выплаченную заработную плату за период с 16.11.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 11212 рублей, оплату времени вынужденного прогула за период с 01.01.2015 года по 15.02.2015 года в сумме 9754 рубля 50 копеек, пеню за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 2159 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме 20000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласна ИП Журавлева Н. В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о восстановлении Перминова С.В. на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что до истечения срока заключенного с истцом трудового договора, она, как работодатель, изъявила желание прекратить трудовой договор с Перминовым С. В., о чем известила истца, направив уведомление почтой 29 декабря 2014 года, то есть до истечения срока действия трудового договора. Отмечает, что после 31.12.2014 года Перминов С. В. никакой работы по поручению или с ведома работодателя не выполнял, фактически трудовые функции не осуществлял.
В судебном заседании ИП Журавлева Н.В. и ее представитель адвокат Фоменко А.В. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Представитель Перминова С.В. адвокат Гирев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Русанову О.А., полагавшую жалобу обоснованной, а решение подлежащим отмене в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между ИП Журавлевой Н. В. (работодателем) и Перминовым С. В. (работником) был заключен срочный трудовой договор до 31 декабря 2014 года.
Согласно указанному трудовому договору, Перминов С. В. был принят на работу к ИП Журавлевой Н. В. в качестве водителя на автомобиль с прицепом.
29 декабря 2014 года работодатель направила работнику почтовой связью уведомление о расторжении трудового договора 31 декабря 2014 года в связи с истечением срока его действия. 31 декабря 2014 года ИП Журавлевой Н. В. издан соответствующий приказ об увольнении Перминова С.В. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, с 01 января 2015 года работник Перминов С. В. никакую работу в интересах и по поручению работодателя не выполнял.
В соответствии со ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу абзаца 6 ст.58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении Перминова С.В. на работе, пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, а срочный трудовой договора между Перминовым С.В. и ИП Журавлевой Н.В. считается заключенным на неопределенный срок, поскольку уведомление о прекращении срочного трудового договора было отправлено работодателем истцу 29.12.2014 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 79 ТК РФ, а получено Перминовым С. В. только 10.01.2015 года.
Данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права.
Содержание срочного трудового договора свидетельствует, что Перминову С.В. был известен срок его действия.
Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 58 ТК РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после его истечения.
Несоблюдение требований ст. 79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Кроме того, работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении оговоренного периода.
При таких обстоятельствах, учитывая, что желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, требование Перминова С. В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 01.01.2015 по 15.02.2015 года и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В указанной части постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 16.11.2014 по 31.12.2014, пени и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2015 года отменить в части.
Отказать Перминову С. В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
