Судья Лопаткина Н.В. Дело №33-580/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.
при секретаре Прозоровой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Костина Е.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 23 ноября 2017 года, которым исковые требования Титова Д. В. удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Титова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 531700 рублей, штраф в размере 265 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований Титова Д.В. отказано; с ОАО «АльфаСтрахование» в доход Муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 8 517 рублей.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Титов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис № на условиях, указанных в правилах страхования наземного транспорта. Срок страхования с <дата> до <дата>.г., страховая сумма – 5565856,3 рублей, страхователем и выгодоприобретателем по договору является Титов Д.В.. <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и <дата> между ним и истцом было заключено соглашение №, согласно которому Титов Д.В. передает страховой компании повреждённое транспортное средство, а ответчик выплачивает сумму в размере 5535856,3 рублей. Титов свои обязанности исполнил, передав автомобиль, что подтверждается актом приёма – передачи транспортного средства, однако ответчик выплатил страховое возмещение только в размере 5004156,3 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 531700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой ко взысканию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Костин Е.В., указал на неверное определение судом обстоятельств дела. Считает, что поскольку в соответствии с п.7 соглашения от <дата>, заключенного между сторонами, выплате подлежит сумма, за минусом стоимости восстановительного ремонта по повреждённым или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждение или отсутствие которых не имеет отношения к наступившему страховому случаю, в ходе осмотра транспортного средства был установлен факт пропажи запчастей и их пропажа никак не связана с дорожно–транспортным происшествием, страховая компания выполнила условия договора страхования в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение за вычетом стоимости пропавших деталей.
Заслушав пояснения представителя Титова Д.В. адвоката Лобанова А.Д., полагавшего доводы апеллянта несостоятельными и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что <дата> между Титовым Д.В., как собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, на период с <дата> по <дата>, страховой риск КАСКО частичное (ущерб), страховая сумма 5565856,30 рублей. <дата>, то есть в день заключения договора, Титовым Д.В. в полном объёме внесена страховая премия – 132 088,35 рублей.
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель Титов Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил съезд с дороги и наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В тот же день инспектором ДПС ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова Д.В..
<дата> между ОАО «АльфаСтрахование» и Титовым Д.В. было заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому, Титов Д.В. (выгодоприобретатель) передаёт ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) все права на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> ввиду его полной гибели, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям настоящего соглашении.
Мемориальный ордер подтверждает перечисление страховой компанией <дата> денежных средств в размере 5004 156,30 рублей на расчётный счёт Титова Д.В..
Указывая на неисполнение ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по достигнутому соглашению, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного возмещения в размере 531700 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у ответчика допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность удержания стоимости запасных частей.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования - одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного договором события – страхового случая.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахования» 31.05.2016, предусмотрено, что при «полной гибели» транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если Договором не предусмотрено иное: а) за вычетом стоимости повреждённого ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что повреждённое ТС остаётся в распоряжении Страхователя; б) без вычета стоимости повреждённого ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику повреждённое ТС. Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится, в том числе, за вычетом стоимости отсутствующих (заменённых) или повреждённых деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.
Заключенное между сторонами <дата> соглашение предусматривает указанное выше условие, в частности, что страховщик выплачивает страховое возмещение за минусом страхового взноса, оплата которого по договору была просрочена, и стоимости восстановительного ремонта по повреждённым или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждение или отсутствие которых не имеет отношения к наступившему страховому случаю. Выгодоприобретатель передаёт транспортное средство (годные остатки) страховщику в течение 3 календарных дней со дня подписания соглашения. Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в размере 5535856,30 рублей путём перечисления названной суммы на лицевой счёт, указанный выгодоприобретателем в течение 15 рабочих дней с даты передачи страховщику по акту приёма – передачи повреждённого транспортного средства (годных остатков). Выгодоприобретатель согласен, что выплата возмещения по риску «Повреждение» и/или «Ущерб по дополнительному оборудованию» при «Полной гибели» ТС и/или ДО производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по повреждённым или отсутствующим деталям и агрегатам, повреждение или отсутствие которых не имеет отношения к страховому случаю.
Объясняя неполную выплату страхового возмещения, ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства от <дата>, из которого следует, что при передаче транспортного средства страхователем страховщику установлено отсутствие 8 деталей: НПБ водителя, фара левая, блоки управления фарой правой, фара правая, блоки управления фарой правой, жгут проводки парктроника, блок дистроника, капот. Стоимость отсутствующих деталей была вычтена из страховой суммы.
Между тем, указанному доводу суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку, признав его несостоятельным, а представленный ответчиком акт от <дата> – недопустимым доказательством.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, в акте осмотра от <дата>, дополнительных актах осмотра от <дата> и <дата>, в ходе которых присутствовали обе стороны, все перечисленные детали отражены как присутствовавшие.
В представленном ответчиком акте от <дата> указано на отсутствие 8 деталей, однако, следует отметить, что данный акт составлен только стороной ответчика, истец не присутствовал при его составлении, данных об уведомлении Титова Д.В. о прибытии на осмотр транспортного средства, не имеется.
Кроме того, в тот же день было заключено соглашение о передаче транспортного средства страховщику, приложением к которому является акт приёма – передачи в собственность. В третьей графе Акта: «на повреждённом транспортном средстве (годных остатках) отсутствуют следующие детали, узлы и агрегаты» каких – либо замечаний от сторон не имеется, данная графа сторонами не заполнена. И акт, и соглашение составлены в присутствии непосредственно Титова Д.В. и представителя ОАО «АльфаСтрахование».
Суд первой инстанции верно указал, что в случае отсутствия каких – либо запчастей страховой компании при передаче транспортного средства это следовало отразить в акте в присутствии истца, однако этого сделано не было, что позволило сделать вывод о наличии всех запчастей при передаче транспортного средства истцом ответчику.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда об удовлетворении заявленных Титовым Д.В. требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом сторона должна заявить требования о снижении заявленных истцом сумм, обосновав свою позицию.
Учитывая, что истец обратился с претензией к ответчику о выплате недоплаченной суммы <дата>, однако, ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера штрафа, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присуждённой ко взысканию суммы.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции определил сумму, подлежащей к выплате в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для пересмотра решения в указанной части коллегия не усматривает.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст.88, 94, 100, 103 ГПК РФ.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.
При рассмотрении дела нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, судом не допущено. Соответственно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Судьи:
