Судья Братухина Е.А. Дело № 33-3729/2019
(№ 2-205/2019)
05 сентября 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Пестова О.Н. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Пестова О.Н. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от 15.02.2017 в размере 279091 руб. 00 коп., в том числе: 155000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 86689 руб. 66 коп. – задолженность по процентам, 21932 руб. 34 коп. – неустойка, 15469 руб. 00 коп. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Пестову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.02.2017 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключён договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № №, в том числе договор банковского счета, на условиях, определенных в Общих условиях договора и Тарифным планом, с которыми ответчик предварительно ознакомился и был согласен. Указанный договор является смешанным договором. Согласно договору клиент подтвердил, что заключил с Банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом аналогом собственноручной подписи, созданной и используемой в порядке, установленном Банком, являются документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента. 15.02.2017 в рамках заключенного договора клиенту был предоставлен потребительских кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии № №. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом. Ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, за период с 06.04.2017 по 20.02.2019 образовалась задолженность в размере 263 622 руб., а также задолженность по оплате услуг по договору комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» в размере 15 469 руб. 18.12.2018 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому ООО «АФК» передано право требования по кредитному договору № в размере 263 622 руб., по договору № № в размере 15 469 руб., а всего в сумме 279 091 руб. ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке, а также досудебное требование. До настоящего времени задолженность не погашена. Просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере 279 091 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 991 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пестов О.Н. просит принять по делу новое решение об уменьшении суммы задолженности. Отмечает, что при оформлении договора сумма ежемесячного платежа была указана в размере 5000 руб. Представитель банка заверил заемщика, что при снятии денежных средств комиссия взиматься не будет, после чего Пестов О.Н. снял со счета 155 000 руб. Однако через месяц ответчику пришло смс-извещение о том, что задолженность составляет 27000 руб., поскольку за каждое снятие денежных средств взималась комиссия. Пестов О.Н. производил оплату кредита в течение четырех месяцев по 5 000 руб., и каждый раз сумма ежемесячного платежа изменялась. В ходе телефонного разговора представитель Банка обещал исправить данную ситуацию и оставить сумму ежемесячного платежа в размере 5000 руб., но Банк не выполнил данное обещание, и Пестов О.Н. перестал платить кредит. Считает, что не должен оплачивать комиссию, так как Банк ввел его в заблуждение, также не согласен с взысканием с него неустойки и госпошлины.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пестов О.Н. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.02.2017 на основании заявления Пестова О.Н. от 24.01.2017 между Пестовым О.Н. и АО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» № № (далее – кредитный договор), по которому Пестову О.Н. предоставлена кредитная карта, открыт банковский счет (л.д.11-12).
Согласно п.1, 2, 3 Заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», подписывая его, Пестов О.Н. заключает с банком договор на условиях, определенных в настоящем заявлении, Общих условиях договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», включая Тарифный план («Daily» World MasterCard Touch Bank), а также индивидуальных условиях Договора на комплекс банковских услуг; подтверждает получение банковской карты на условиях договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» и тарифного плана, указанного выше; дает Банку поручение на списание с основного счета денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения обязательств перед Банком), для чего предоставляет банку право списывать без дополнительного распоряжения денежные средства с Основного счета в размере обязательств клиента.
В п.11 заявления Пестов О.Н. подтвердил, что заключил с Банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи с использованием сайта touch bank.com или через иные каналы дистанционного обслуживания, по которому любые электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью либо иным аналогом собственноручной подписи, созданной и используемой в порядке, установленном Банком, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента.
Согласно п.10 заявления Пестов О.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Программой лояльности, размещенными в сети Интернет и на сайте touchbank.com, в том числе Тарифным планом, понимает изложенные условия Договора и обязуется их соблюдать.
В суде апелляционной инстанции Пестов О.Н. также подтвердил, что был ознакомлен с условиями договора в электронном виде, поскольку оформлял кредит через сеть Интернет.
В соответствии с п. 1, 2, 4 кредитного договора № № ответчику установлен лимит кредитования в размере 155 000 руб. на неопределенный срок под 35,9 % годовых (л.д.15).
В силу п. 6 договора платежи вносятся не позднее 6-го числа каждого календарного месяца в размере не менее минимального платежа, равного сумме 5% основного долга на дату окончания расчетного периода и начисленных процентов за расчетный период.
Пунктом 12 Договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде неустойки в размере 20% (определяется Тарифным планом, применяемым по договору).
Тарифным планом «Daily» «World MasterCard Touch Bank», на условиях которого Пестовым О.Н. заключен кредитный договор, предусмотрена плата за операцию снятия наличными денежных средств Кредитно-карточного лимита – 4% плюс 299 руб. (л.д.25-29).
Пунктом 13 Договора установлено, что Пестов О.Н. согласен на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору.
Исполнение Банком своих обязательств по Договору подтверждается выпиской по счету (л.д.30-39).
18.12.2018 между АО «ОТП Банк» (цедентом) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарием) был заключен договор № № уступки прав (требований), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по Договорам Touch Bank, заключенным между цедентом и Должниками, указанными в Реестрах должников (Приложение № 1 к Договору), а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии и иные платежи в объеме, указанном в п.14 настоящего Договора. Сведения об уступаемых требованиях указаны в Приложении № 1 к Договору (п.1.1-1.2 Договора цессии, л.д.40-44).
В соответствии с копией платежного поручения от 19.12.2018 № 29489 ООО «АФК» перечислило АО «ОТП Банк» 9 020 855,51 руб. в качестве оплаты по договору №№ от 18.12.2018.
Согласно выписке из актуального реестра должников от 20.02.2019 (Приложение № 2 к Договору уступки прав) АО «ОТП Банк» переуступило ООО «АФК» свои права (требования), в том числе, по кредитному договору № № (должник Пестов О.Н.) на общую сумму задолженности 279091 руб. (л.д.43).
Требование направленной ООО «АФК» досудебной претензии о погашении задолженности в полном объеме Пестовым О.Н. не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 279091 руб., в том числе 155 000 руб.– сумма просроченного основного долга, 86689,66 руб.– сумма задолженности по процентам, 21932,34 руб. - неустойка, 15 469 руб. – комиссия за снятие наличными средств кредитной линии карты (л.д. 10).
Представленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил, в суде первой инстанции и в своей жалобе подтвердил факт снятия заемных денежных средств с кредитной карты и наличие долга перед Банком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 161, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 438, 807, 809, 819, 851 ГК РФ, ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», проанализировав условия заключенного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и признав верным представленный истцом расчет, учитывая уступку прав требования, пришел к выводу о взыскании с Пестова О.Н, в пользу ООО «АФК» суммы задолженности в предъявленном размере.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы об исключении из состава задолженности суммы комиссии и неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их уплата предусмотрена условиями договора.
Также судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, которая с учетом суммы основного долга, периода неисполнения обязательств является соразмерной нарушению.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юрьянского районного суда Кировской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
