Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-3531/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Мамаевой Н.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костюк Л.Л. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 мая 2017 года, которым исковые требования АО КБ «Хлынов» к Костюк Л.Л. удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от <дата>; с Костюк Л.Л. в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке; с Костюк Л.Л. в пользу АО КБ «Хлынов» также взысканы проценты по ставке 19,5% годовых и неустойка по ставке 12% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с <дата> года по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в законную силу решения суда, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Костюк Л.Л. к АО КБ «Хлынов» о признании условий договора недействительными, возврате страховой комиссии отказано.
Заслушав доклад судьи суда Костицыной О.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
АО КБ «Хлынов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Костюк Л.Л., указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Костюк Л.Л. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 19,5% годовых. Заёмщик неоднократно нарушала условия договора, вносила платежи не в срок и не в полном объёме. В связи с существенными нарушениями условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое оставлено без ответа. На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по ставке 19,5% годовых - <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке по ставке 12% годовых - <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчика задолженность по процентам по ставке 19,5% годовых и неустойку по ставке 12% годовых, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу.
Ответчиком Костюк Л.Л. подан встречный иск, в котором указано, что при заключении кредитного договора Банком ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья (п. 15 договора). Фактически Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, что запрещено законом. Кроме того, согласно ст. 946 ГК РФ страховщик не вправе разглашать сведения о страхователе, однако указанное произошло, она (истец) не передавала ответчику право на передачу её персональных данных страховой компании СОАО «ВСК». За услугу по страхованию <дата> ею была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., до <дата> прошло 2 года 09 месяцев (990) дней, следовательно, в ее пользу с Банка подлежит взысканию с учётом процентов сумма в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Просила признать недействительным п. 15 кредитного договора, вернуть денежные средства, уплаченные по приходному кассовому ордеру от <дата> с учётом процентов в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Костюк Л.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно отклонено заявленное ею в судебном заседании <дата> ходатайство о переносе дела для ознакомления с отзывом банка, чем нарушены ее права. Судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, а именно, факт написания п. 15 кредитного договора сотрудниками банка, а не ею собственноручно; не учтено, что согласия на обработку персональных данных она не давала, страховой полис не подписывала, проигнорирована ст. 946 ГК РФ (тайна страхования). Кроме того, судом не дана оценка ссылке во встречном иске на положения ст. 199 ГК РФ.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО КБ «Хлынов» и Костюк Л.Л. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок до <дата> под 19,5% годовых (п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора).
Полная стоимость кредита составляет 27,31%, что отражено как в самом договоре, так и в приложении к нему.
Погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно, равными платежами, согласно графику погашения платежей, являющемуся приложением № к договору (п. 6 Индивидуальных условий договора).
В соответствии с п. 4.2. Общих условий договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, подписанных обеими сторонами без разногласий, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: в случае нарушения заемщиком сроков пользования кредитом, установленных договором, заемщик обязуется уплатить кроме процентов, начисленных банком на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу, неустойку в размере 12% годовых за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.
Личной подписью в пункте 14 Индивидуальных условий договора ответчик подтвердила, что ознакомлена и получила Общие условия договора потребительского кредитования ОАО КБ «Хлынов», согласна с ними и обязуется их исполнять.
Сторонами не оспаривается, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом, последний платёж по кредиту произведён в феврале 2015 года, в связи с чем <дата> истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчёту задолженности, подтверждённому выпиской по лицевому счёту Костюк Л.Л., задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по ставке 19,5% -<данные изъяты> руб., задолженность по неустойке по ставке 12% годовых- <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, оценив обстоятельства дела применительно к ст. ст. 450, 452 ГК РФ, установив наличие допущенных ответчиком нарушений условий договора, которые являются существенными, суд удовлетворил требование банка о расторжении договора.
В указанной части решение сторонами не оспаривается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оказанная услуга по страхованию жизни истца не является навязанной ответчиком и не противоречит положениям ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что Костюк Л.Л. согласилась участвовать в Программе страхования и быть застрахованным лицом по Программе страхования, просила Банк заключить в ее интересах и с ее согласия договор страхования, добровольно приняла на себя обязательства по уплате страховой премии за включение в Программу страхования жизни и здоровья АО КБ «Хлынов» в размере <данные изъяты> руб., заключенный между сторонами договор потребительского кредита не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность подключиться к программе страхования жизни и здоровья, доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление одной услуги по при обязательном приобретении иной услуги, не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы Костюк Л.Л. о нарушении ее процессуальных прав, выразившихся в том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении дела для ознакомления с отзывом на встречный иск и предоставления своих возражений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких- либо ходатайств об отложении дела, в том числе занесенных в протокол судебного заседания от <дата>, материалы дела не содержат, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке и срок Костюк Л.Л. не принесено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
То обстоятельство, что условие о включении в Программу страхования жизни и здоровья изначально предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <дата>, заключенного с заемщиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии выбора у заемщика, поскольку подписав заявление на включение в программу страхования в АО КБ «Хлынов», Костюк Л.Л. подтвердила, что получила от Банка разъяснение о возможности заключения кредитного договора как при участии в Программе страхования, так и без такого участия, что участие в Программе является добровольным и не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке, а также то, что Банк не препятствует заемщикам страховаться в любых страховых компаниях, если они желают добровольно застраховаться. При этом, как следует из вышеназванного заявления, Костюк Л.Л. был сделан свободный выбор страховой компании, в данном случае СОАО «ВСК». Подписанием заявления Костюк Л.Л, разрешила Банку предоставлять Страховщику любую информации, включая ее персональные данные, в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Во исполнение вышеуказанных положений закона в заявлении на страховании указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОА КБ «Хлынов» при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования. При таких обстоятельствах, договор страхования является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Костюк Л.Л., что отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Вторым основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований послужил срок исковой давности, на применении которого настаивал АО КБ «Хлынов». Посчитав, что совершенная сторонами сделка является оспоримой на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, а исполнение сделки началось с даты внесения платы за участие в Программе страхования, то есть с 04.08.2014 года, в то время как встречный иск предъявлен Костюк Л.Л, 02.05.2017 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права и сделанными без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что встречный иск Костюк Л.Л. основан на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», срок исковой давности для оспаривания ничтожных условий договора составляет три года, то истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку иск предъявлен в суд до истечения трехгодичного срока исковой давности с момента начала исполнения оспариваемых условий.
Между тем, неправильное применение норм материального права в части срока исковой давности не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку по существу исковых требований дело было рассмотрено правильно, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
