Судья Чиннова М.В. Дело № 33-3097
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 05 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Погудиной Т.С.
судей
Опалева О.М.
Сметаниной О.Н.
при секретаре
Ковалевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канина Д.Е. к ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Кировской области об отмене приказа №№ «О премировании работников по итогам работы за декабрь 2012г.» от 29.01.2013 в части, касающейся снижения истцу премии за недостоверный учет картриджей, о выплате премии за декабрь 2012 г. и процентов за невыплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Канина Д.Е.
на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 июня 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
Канин Д.Е. обратился в суд с иском к ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Кировской области об отмене приказа №№ «О премировании работников по итогам работы за декабрь 2012г.» от 29.01.2013 в части, касающейся снижения ему премии за недостоверный учет картриджей, о выплате премии за декабрь 2012 г., процентов за невыплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работал начальником отдела эксплуатации средств вычислительной техники и программного сопровождения ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Кировской области (далее - Центр). Приказом начальника Центра от 29.01.2013 №№ «О премировании работников по итогам работы за декабрь 2012г.» ему уменьшили размер премии за декабрь за некачественное исполнение трудовых обязанностей, установив его в размере 22,5% от месячного оклада вместо 25%, указав в основание «за недостоверный учет картриджей». Считал, что размер премии ему уменьшили незаконно. Согласно п.2 Положения о премировании работников Центра, ежемесячное премирование производится по результатам оценки деятельности персонала. Оценка деятельности персонала производится на основании Положения о ежемесячной оценке деятельности персонала Отделения ПФР, Управлений (Отделов) ПФР в районах области, Управления ПФР в городе Кирове Кировской области, Центра по выплате пенсий ПФР в Кировской области.
Учет картриджей в декабре 2012 г. истцом велся правильно, все данные по картриджам были достоверны. При проведении оценки деятельности за декабрь 2012 г. истцу никаких замечаний руководителем не предъявлялось. О том, что в декабре 2012 г. руководство Центра обнаружило некачественное исполнение истцом трудовых обязанностей он узнал, знакомясь с приказом №№ от 29.01.2013.
В связи с изданным приказом о снижении премии пострадала его деловая репутация, он испытал нравственные страдания в связи с незаконным наказанием и невыплатой премии за декабрь 2012 г. на фоне чего обострились заболевания. Просил признать незаконным и отменить приказ №№ от 29.01.2013 «О премировании работников по результатам работы за декабрь 2012 г.» в части, касающейся истца, обязать Центр выплатить невыплаченную премию за декабрь 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. и проценты за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Центра компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в части размера подлежащих взысканию премии и процентов. Просил взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере <данные изъяты>., проценты за каждый день невыплаты в размере <данные изъяты>..
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением суда не согласен Канин Д.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Считает, что судом правильно определена необоснованность указания в приказе начальника Центра №№ от 29.01.2013 на ненадлежащее исполнение им обязанностей по учету картриджей. Вместе с тем суд, по мнению Канина Д.Е., сделал не верный вывод о том, что данное обстоятельство не влияет на правильность определения ему размера премии в соответствии с оценкой деятельности сотрудника за месяц. Суд должен был определять законность или незаконность основания снижения премии. Определение основания для снижения премии - это функция работодателя. Вывод суда о том, что он сам оценил свою деятельность в 22 балла и предложил снизить себе премию не соответствует обстоятельствам дела. Истец не мог установить себе размер премии в итоговой таблице результатов деятельности отдела за декабрь 2012 г.. Итоговая таблица результатов оценки деятельности заполняется специалистом по кадрам по переданным ей оценочным листам. Основанием для начисления премии является приказ начальника Центра. Полагает, что при рассмотрении дела были допущены неточности в протоколах судебных заседаний, что исказило обстоятельства дела в пользу ответчика. Указывает на заявленный им отвод судье.
В судебном заседании Канин Д.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 09.04.2013, вступившим в законную силу, его депремирование за четвертый квартал 2012 г. по тем же основаниям, что указаны и в приказе №№ от 29.01.2013, признано незаконным. По мнению Канина Д.Е., нарушение работодателем Положения о премировании подтверждается также оценкой деятельности и премированием других сотрудников Центра. Полагает, что суду надлежало исследовать систематические нарушения работодателем Положения о премировании. Настаивал на том, что судом первой инстанции допущены нарушения при ведении протоколов судебных заседаний, на заинтересованности судьи в исходе дела.
Представитель Центра Шустова Е.Н. поясняла, что премирование Канина Д.Е. было произведено в соответствии с Положением, утвержденным Центром, нарушений допущено не было. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от 01.11.2001 Канин Д.Е. принят на работу в ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Кировской области на должность начальника отдела технического и системного обслуживания. В соответствии с соглашением о внесении дополнений и изменений к трудовому договору от 05.12.2003 должность Канина Д.Е. именуется как начальник отдела эксплуатации средств вычислительной техники и программного сопровождения ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Кировской области.
29.01.2013 начальником Центра издан приказ № № «О премировании работников по итогам работы за декабрь 2012г.», согласно которому за некачественное исполнение своих трудовых обязанностей истцу уменьшен размер премии до 22,5%, с указанием - за недостоверный учет картриджей. Копию данного приказа истец получил 07.02.2013.
Исследовав обстоятельства проведения в декабре 2012 г. сотрудниками Центра проверки полноты и достоверности ведения журнала учета картриджей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу работодателем необоснованного вменено в вину ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с учетом картриджей.
Вместе с тем, судом определено, что необоснованное указание в приказе начальника Центра №№ от 29.01.2013 на ненадлежащее исполнение Каниным Д.Е. обязанностей по учету картриджей не влияет на правильность определения ему размера премии в соответствии с оценкой деятельности сотрудника за месяц.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на положениях ст.ст.129, 135, 192 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что депремирование работника не является дисциплинарным взысканием, удержанием из заработной платы.
Начальником Центра 31.05.2010 утверждено Положение о премировании работников Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Кировской области (далее - Положение).
Согласно п.1 Положения премии выплачиваются по результатам работы. Порядок выплаты премий определяется с учетом исполнения работником своих должностных обязанностей (размеры премий определяются по результатам деятельности работника).
Согласно п.п.1.1 Положения премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания).
Согласно п.2 Положения премии могут устанавливаться работнику в процентах от его должностного оклада. Ежемесячное премирование производится по результатам оценки деятельности персонала за прошедший месяц: руководители и специалисты, набравшие от 19 до 28 баллов, премируются в размере до 25% должностного оклада, набравшие от 14 до 18 баллов - в размере до 20% должностного оклада.
Согласно п.3 Положения конкретный размер премии определяется работникам Центра с учетом конкретных предложений и замечаний заместителя начальника Центра ПФР, руководителей структурных подразделений - приказом начальника Центра ПФР.
Поскольку в Положении определена лишь верхняя граница премии, ее размер ежемесячно определяется работодателем.
С Положением о премировании истец ознакомлен под роспись.
В соответствии с Положением о ежемесячной оценке деятельности персонала Отделения ПФР, Управлений (Отделов) ПФР в районах области, Управления ПФР в городе Кирове Кировской области, Центра по выплате пенсий ПФР в Кировской области, утвержденным приказом Отделения ПФР 08.11.2011 № 176-к оценку деятельности персонала (далее - ОДП) в отношении начальников управлений, отделов проводит управляющий, заместитель управляющего, курирующий соответствующее направление деятельности. Результаты ОДП фиксируются в оценочном листе. На заключительном этапе заполненный оценочный лист работника передается в группу по кадрам для составления итоговой таблицы по результатам оценки деятельности. Положение предусматривает проведение ОДП в отсутствии работника, в том числе, по причине болезни.
Согласно оценочному листу исполнительской деятельности руководителя Канина Д.Е., заполненному в его отсутствие в виду болезни 09.01.2013 заместителем начальника Центра К., что согласуется с п.п.3.3.3 Положения о ежемесячной оценке деятельности персонала, деятельность истца за декабрь 2012 г. оценена в 22 балла.
Согласно листу оценки деятельности сотрудников отдела эксплуатации средств вычислительной техники и программного сопровождения за декабрь 2012г., подписанному руководителем подразделения Каниным Д.Е. и главным специалистом по кадрам, размер предлагаемой к выплате истцу премии с учетом оценки деятельности 22 балла - 22,5%. Подписание данного листа оценки Канин Д.Е. в ходе судебного разбирательства подтвердил.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении работодателем установленного локальными правовыми актами порядка премирования Канина Д.Е. за декабрь 2012 г..
С учетом установленных судом обстоятельств по выплате истцу оспариваемой премии, необоснованность указания в приказе работодателя №№ от 29.01.2013 на уменьшение премии ввиду некачественного исполнения трудовых обязанностей по учету картриджей на законность депремирования Канина Д.Е. не влияет.
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09.04.2013, которым приказ № № от 25.12.2012 о депремировании Канина Д.Е. за 4-ый квартал 2012 г. признан незаконным и отменен, преюдициального значение для разрешении данного дела не имеет, в связи с тем, что оценка деятельности Канина Д.Е. за декабрь месяц 2012 г., ставшая основанием для снижения ему премии, в ходе судебного разбирательства не исследовалась.
Вывод суда основан на анализе действующего законодательства, правовых актов, регулирующих вопросы оплаты труда сотрудникам ГУ Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в Кировской области, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны.
Не установлено и нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе.
Из материалов дела, определения суда от 27.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи следует, что указанное ходатайство отклонено обоснованно в соответствии с требованиями ст.16 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности протоколов судебных заседаний от 21.05.2013 и от 27.06.2013 подлежат отклонению, поскольку Каниным Д.Е. в порядке ст.231 ГПК РФ на протоколы поданы замечания, которые рассмотрены судом и частично удостоверены, частично отклонены. Заявленные Каниным Д.Е. в ходатайстве и замечаниях на протокол, поданных ввиду неотражения данного ходатайства, свидетели в судебном заседании допрошены.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы на законность судебного решения не влияют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канина Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
