Судья Шишкин А.В. дело №33-2209/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Прозоровой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Сергея Михайловича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Мальцева С.М. в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, денежные средства в размере 60591 руб. Взыскать с Мальцева С.М. в доход муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 2017,73 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в суд с иском к Мальцеву С.М. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области при перевозке тяжеловесного груза. В обоснование иска указано, что 16.04.2016 оператором подвижного поста весового контроля 2 ГКУ Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г.Нижнем Новгороде произведено взвешивание принадлежащего Мальцеву С.М. грузового транспортного средства RENAULT HR400.№, гос. номер №, с прицепом SCHMITZ S01, гос. номер №, управляемого водителем Вшивцевым С.А., следовавшего по маршруту Кировская область, пгт. Ленинское – город Калуга. При осуществлении весового контроля указанного транспортного средства было выявлено превышение установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, также у водителя отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт от 16.04.2016 №299. Учреждение просило взыскать с Мальцева С.М. причиненный автомобильной дороге ущерб в размере 60591 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Мальцев С.М. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не были выяснены и не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в замечаниях к акту от 16.04.2016 №299, не проверено, соблюдена ли процедура взвешивания транспортного средства, а также процедура определения осевых нагрузок транспортного средства. Свидетельство о поверке весового оборудования, представленное истцом, не может являться единственным доказательством правильного проведения процедуры взвешивания транспортного средства. Осмотр площадки ГИБДД «Мещерский» для установки весов был произведен 24.02.2015, а поверка весов 03.07.2015, отметка о поверке весов не занесена в паспорт весов. Считает, что акт от 16.04.2016 № 299 не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как содержит в себе противоречивые сведения. Судом не принята во внимание товарно-транспортная накладная, согласно которой вес груза составлял 15 т., груз был опломбирован. Также не были привлечены эксперты, свидетели, которые могли дать пояснения по делу в части замечаний, указанных в акте от 16.04.2016 №299. Судом при принятии решения не учтено решение суда, которым постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя Вшивцева С.А. отменено. В связи с указанным Мальцев С.М. полагает, что вывод суда о причинении вреда автомобильным дорогам сделан без учета всех обстоятельств дела.
ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что форма акта при взвешивании на региональных дорогах законодательно не утверждена и не регламентирована. Акт содержит в себе все сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 27.04.2011 №125. Подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-П, о чем свидетельствует акт осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» от 24.02.2015. Свидетельство о поверке весов имеется в материалах дела. Отмена постановления по делу об административном правонарушении не опровергает того, что дороге был нанесен ущерб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Мальцева С.М. Вшивцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 16.04.2016 оператором подвижного поста весового контроля 2 ГКУ Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в г.Нижнем Новгороде, произведено взвешивание грузового транспортного средства RENAULT HR400.№, гос. номер №, с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ S01, гос. номер №, управляемого водителем Вшивцевым С.А. (находящегося в собственности Мальцева С.М.), следовавшего по маршруту: Кировская область, пгт. Ленинское – город Калуга.
Согласно копиям свидетельств о регистрации транспортного средства и сведений о собственнике транспортного средства, по состоянию на 16.04.2016 собственником транспортного средства и прицепа (полуприцепа) являлся Мальцев С.М.
Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя отсутствовало.
Удовлетворяя требования истца, суд установил факт перевозки транспортным средством ответчика тяжеловесного груза по автомобильной дороге с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства в отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, чем был причинен ущерб дороге.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют исследованным доказательствам, примененным нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры взвешивания и определения осевых нагрузок транспортного средства истца, а также о недостоверности сведений, указанных в акте № 299 от 16.04.2016, исходя из указанных замечаний, ничем не подтверждены и отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, которым судом первой инстанции в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка.
Процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, установлена Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, включающим порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125.
Взвешивание транспортного средства с прицепом (полуприцепом) производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-П (модификация ВА-20П), имеющих заводской номер и не истекший на момент взвешивания срок поверки. Весы, на которых производилось взвешивание, были установлены на специально оборудованной площадке, подъездные пути и поверхность которой соответствовали требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов. В ходе взвешивания надлежащим должностным лицом установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания был составлен акт № 299 от 16.04.2016, в котором произведен расчет суммы ущерба в размере 60 591 руб. Размер вреда, указанный в акте № 299, рассчитан с учетом Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 №934. Акт противоречий не содержит.
Наличие каких-либо нарушений указанного Порядка при организации пункта весового контроля и проведения весового контроля транспортного средства ответчика судом первой инстанции не установлено.
Согласно акту осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» г.Н.Новгород от 24.02.2015 площадка находится на прямолинейном участке, отклонение от плоскости не превышает 2,0 мм, отклонение от горизонта поверхности площадки не превышает 3,0 мм/м.
Ссылка жалобы на отсутствие отметки о поверке весов в паспорте весов отклоняется, как не влияющая на результат взвешивания. Свидетельство о поверке содержит заводской номер весов, идентичный заводскому номеру весов, указанному в паспорте.
Аргумент жалобы о весе груза, указанного в товарно-транспортной накладной, не принимается судебной коллегией, поскольку данный документ не содержит сведений о взвешивании пиломатериала, указанного в накладной.
Доказательств неправильности произведенного истцом расчета причиненного вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле экспертов и свидетелей, судебной коллегией отклоняется. Ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчик, ни его представитель не заявляли.
Вопреки доводам жалобы вступившее в законную силу решение Нововятского районного суда г.Кирова от 25.08.2016 по делу №12-94/2016 в отношении водителя Вшивцева С.А. не подтверждает отсутствие вины в нарушении установленных законами запретов и ограничений по перевозке тяжеловесных грузов. Производство по делу об административном правонарушении прекращено судом ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием. Также судом установлены существенные процессуальные нарушения при привлечении Вшивцева С.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Указанное решение не является основанием для освобождения Мальцева С.М. от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
