Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-776 5 марта 2019 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
5 марта 2019 г.
гражданское делопо иску Снигирева Олега Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Нововятского районного суда города Кирова от 17 декабря 2018 г., которым, постановлено:
иск Снигирева Олега Викторовича удовлетворить частично. Обязать Банк ВТБ (ПАО) отменить ограничение расходных операций по счёту № в части последнего периодического платежа по заработной плате, поступающей от ФБУ «Авиалесоохрана», на период производства удержания из заработной платы Снигирева Олега Викторовича по месту работы алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50%. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Снигирев О.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (по тексту также – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что является держателем банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № (счет №), на которую поступает заработная плата от ФБУ «Авиалесоохрана», где он работает в должности инструктора ДПГ. 02.04.2018 ему стало известно, что по карте заблокированы любые расчетные операции. 04.04.2018 он пытался при помощи банкомата снять деньги с карты и обнаружил, что эти действия заблокированы. В этот же день с карты было списано 2706,12 руб., а 17.04.2018 Банк уведомил его, что со счета списано еще 4034,35 руб. При обращении в отделение Банка ему ничего не пояснили и посоветовали обратиться в службу судебных приставов. Там ему стало известно, что расчетные операции заблокированы и денежные средства списаны по исполнительному листу, находящемуся на исполнении в Банке. По данному листу с него в пользу ООО «<данные изъяты>» производится погашения задолженности по кредиту. Вместе с тем, он не согласен с указанными действиями Банка, поскольку на указанную карту поступает заработная плата, являющаяся для него единственным источником дохода, и из которой по месту работы уже удерживается 50,01% по соглашениям об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. 17.04.2018 и 24.04.2018 он обращался в Банк с претензией, в которой просил разблокировать счет, предоставил документы в подтверждение указанных обстоятельств. Считает, что удержание в пользу ООО «<данные изъяты>» производится Банком с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предельного размера удержания из заработной платы, предусмотренного ч. 2 ст.99 этого Федерального закона. Полагает, что при наличии в Банке сведений об удержании более 50% заработной платы по месту работы по исполнительным документам в пользу взыскателей-получателей алиментов, относящихся к первой очереди, Банк не вправе вводить ограничение по расходным операциям и исполнять требования по исполнительному листу о взыскании задолженности по кредиту до полного исполнения соглашений об уплате алиментов. С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Банк ВТБ (ПАО) отменить обеспечительные меры по расходным операциям по его счёту №; на будущее не удерживать с указанного счёта денежные средства по требованиям исполнительного листа о взыскании кредитной задолженности до полного исполнения соглашений об уплате алиментов; вернуть незаконно списанные денежные средства.
Определением Нововятского районного суда города Кирова от 30 августа 2018г. прекращено производство по делу в части требований Снигирева О.В. о возложении на ответчика обязанности вернуть списанные со счета денежные средства в связи с принятием отказа истца от иска в данной части (л.д. 99, 100 том № 1).
В остальной части требований решением Нововятского районного суда города Кирова от 17 декабря 2018 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конышева Н.А. просит решение суда отменить, и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что при принятии решения судом неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Считает, суд не принял во внимание, что исполнительные документы, в частности соглашения об уплате алиментов в Банк не предоставлялись, следовательно, Банк не является организацией, осуществляющей по ним исполнение. К счету клиента предъявлен один исполнительный документ – исполнительный лист в пользу ООО «<данные изъяты>. Но, при этом, суд фактически возложил на Банк обязанности по соблюдению ограничений удержаний, предусмотренных ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Банк не является стороной соглашения об уплате алиментов, а также стороной трудового договора, не располагает сведениями о том, действуют ли указанные соглашения, вносились ли в них изменения, удержаны ли фактически денежные средства работодателем. В том виде, в котором сформулировано решение, считает его неисполнимым, в отсутствии корреспондирующей обязанности истца предоставлять доказательства того, что соглашения об уплате алиментов действуют, а также о том, что из заработной платы произведены удержания в сумме не менее 50%. При этом Банк несет риски необоснованного неисполнения исполнительного документа в пользу ООО «<данные изъяты>» по листу, предъявленному в установленном законом порядке, и исполнять который Банк обязан под условием применения к нему мер административной ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился, Банк был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав Снигирева О.В. и его представителя Мергасову А.В., считавших решение суда законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).
В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).
Согласно п.2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов
В силу п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3). Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4).
В соответствии со ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.04.2017 Снигиреву О.В. Банком ВТБ (ПАО) открыт текущий счёт в рублях №, предназначенный для зачисления заработной платы. По договору с Банком Снигиреву О.В. выданы две банковские карты, для проведения расчётов с вышеуказанного счёта (л.д. 8, 9 том №1).
Снигирев О.В. с 01.02.2013 по настоящее время работает в ФБУ «Авиалесоохрана» в должности инструктора ДПГ Приволжского авиаотделения парашутно- десантной пожарной службы, его заработная плата перечисляется на указанный счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 24 том №1).
07.03.2017 Снигирев О.В. заключил два соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, которые были удостоверены нотариально.
Первое соглашение Снигирев О.В. заключил с дочерью С.М.., <дата> года рождения, действовавшей с согласия матери С.Е.., в соответствии с которым Снигирев О.В. до достижения С.М.. совершеннолетия обязался уплачивать алименты на её содержание в размере 16,67% от всех видов дохода должника (л.д. 19 том №).
Второе соглашение заключено Снигиревым О.В. со Е.М.., в соответствии с которым Снигирев О.В. обязался уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних С.В,., <дата> года рождения и С.А.., <дата> года рождения, в размере 33,34% от всех видов дохода должника, до достижения совершеннолетия детей (л.д. 20 том №).
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2018 г., вступившим в законную силу 1 декабря 2018 г., исследованным судом апелляционной инстанции подтверждается, что в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного между Снигиревым О.В. и С.Е.., отказано.
Из заработной платы Снигирева О.В. действительно удерживаются алименты в размере 50,01%, оставшаяся часть заработной платы перечисляется на счет № Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается справкой работодателя (л.д. 233 том № 1).
Между тем, на основании решения Нововятского районного суда г.Кирова от 18.06.2015 со Снигирева О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1140189,56 руб., выдан исполнительный лист серии №, <дата> возбуждено исполнительное производство. Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 23.11.2016 по данному делу произведена замена взыскателя на ООО «<данные изъяты>». Постановлением от 09.11.2017 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 10, 11, 12-14, 15-17, 18 том № 1).
23.03.2018 взыскатель ООО <данные изъяты>» предъявил указанный исполнительный лист к указанному счету Снигирева О.В. в Банк ВТБ (ПАО). В связи с этим 02.04.2018 истцу на мобильный телефон поступило сообщение от Банка о том, что по его карте заблокированы любые расходные операции.
17.04.2018 и 24.04.2018 истец обращался в Банк с претензией и дополнениями к ней, указав, что на заблокированный счёт поступает 50% заработной платы, после удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей по месту работы, в связи с блокировкой карты он остался без средств к существованию. Указал, что действия банка считает незаконными, так как Банком нарушаются положения закона о максимальном размере удержаний из заработной платы. Просил незамедлительно разблокировать счёт, отменить удержания в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22, 23 том № 1).
В ответе на претензию от 18.05.2018 со ссылкой на ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банк фактически отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на возможность получения 50% от зарплатных поступлений в офисе банка (л.д. 21 том № 1).
Позиция ответчика в суде первой инстанции сводилась к тому, что Банк считал возможным выплачивать истцу 50% от последнего поступившего периодического платежа по заработной платы. То есть общий размер удержаний в таком случае составил бы 75%, при этом истцу необходимо было бы регулярно обращаться в Банк
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при удержании по соглашениям об уплате алиментов на содержание детей 50,01% заработной платы другие удержания из последнего периодического платежа при перечислении заработной платы не соответствуют положениям ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем исковые требования об отмене ограничения расходных операций подлежат удовлетворению в отношении последнего периодического платежа при перечислении заработной платы.
Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и правильному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку не считает, что на Банк судом возложены функции контроля за исполнением соглашений об уплате алиментов, а также по соблюдению ограничений удержаний, предусмотренных ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Решением Банк обязан отменить ограничение, поскольку в судебном порядке установлено и не требует дополнительного подтверждения то обстоятельство, что с заработной платы Снигирева О.В. удерживается максимальный размер по исполнительным документам. Поэтому с поступающих на банковский счет средств от последнего периодического платежа по заработной плате Снигирева О.В. не могут производиться никакие удержания, пока не будет доказано, что с заработной платы указанные удержания по алиментам не производятся или производятся в размере менее 50 %.
Те же доводы апеллянт заявлял в суде первой инстанции. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит. Судом не допущено неправильное применение норм материального права, а также нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда города Кирова от 17 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
