Судья Ковалева В.М. Дело № 33-858
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 5 марта 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Новая 10» ФИО4 на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 25 декабря 2014 года по делу по заявлению ТСЖ «Новая 10» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 10.12.2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, которым постановлено:
В удовлетворении жалобы ТСЖ «Новая 10» на постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «Новая 10» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области № № от <дата> года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от <дата> года. Просили признать его незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет заявителя. В обоснование доводов указали, что на основании исполнительного листа № от <дата> года, выданного Нововятским районным судом г.Кирова, <дата> года судебным приставом- исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на ТСЖ «Новая 10» подключить теплоснабжение в нежилом помещении №, расположенном в цокольном этаже по адресу: <адрес> и принять его на техническое обслуживание. <дата> года за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Новая 10» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. <дата> ТСЖ «Новая 10» обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда, которое до настоящего времени не рассмотрено, и о приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Новая 10» ФИО4 просит его отменить. В обоснование указала, что судебное решение принято при неполном исследовании обстоятельств дела, без рассмотрения доводов заявителя об отсутствии у ТСЖ собственных денежных средств, а также о принадлежности находящихся на расчетном счете ТСЖ денежных средств собственникам жилых помещений. Денежные средства имеют целевой характер и поступают на расчетный счет ТСЖ от собственников в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по договорам холодного водоснабжения, водоотведения, оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО, техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей и оборудования. Целевой фонд создан для участия в конкурсе ППМИ-2015 по проекту «<данные изъяты>» строительство детской и спортивной площадки, а также на реализацию городского грантового проекта социальных инициатив местного сообщества «Киров-город трудовой славы». Резервный фонд создан для оплаты госпошлины и судебной экспертизы по иску ТСЖ «Новая 10» к ООО СК «<данные изъяты>» об устранении недоделок при строительстве многоквартирного дома. Фактически денежные средства не являются собственностью должника, поэтому судебным приставом-исполнителем не может быть обращено на них взыскание.
Председатель ТСЖ «Новая 10» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель УФССП России по Кировской области ФИО6 выразила свое несогласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что решением Нововятского районного суда г.Кирова от <дата> на ТСЖ «Новая-10» возложена обязанность подключить теплоснабжение в нежилом помещении № № принадлежащем на праве собственности ФИО7, расположенном в цокольном этаже по адресу: <адрес> и принять его на техническое обслуживание.
<дата> постановлением СРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ТСЖ «Новая-10» № Должнику на основании ч. 5, 8, 10, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.
Указанное постановление получено председателем ТСЖ «Новая 10» ФИО4 <дата>, но в установленный судебным приставом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник не исполнил, уведомление и доказательства о невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.
Поскольку, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек <дата>, требование исполнительного документа должником в добровольном порядке исполнено не было, судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановление о взыскании с ТСЖ «Новая-10» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> года о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона.
В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года 13-П исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исходя из положений ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации, получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должник в отведенный для добровольного исполнения требований срок должен предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения постановления об административном правонарушении и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.
Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек <дата> года, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не предпринял никаких действий по разрешению данного вопроса, поэтому действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора носят законный характер.
Размер исполнительного сбора назначен в соответствии с ч. 3 ст. 112 вышеназванного закона, постановление утверждено старшим судебным приставом.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и законодательство, регулирующее данные правоотношения не усмотрел нарушения закона при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.
Довод жалобы об отсутствии у ТСЖ собственных денежных средств на которые может быть наложено взыскание и о целевом характере денежных средств, расположенных на счетах ТСЖ «Новая-10» не обоснован, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что эти средства, хранящиеся на указанном счете не являются принадлежащим ТСЖ имуществом.
Использование данного счета в качестве хранения средств собственников жилых помещений не изменяет правовой природы этого банковского счета и не исключает возможности обращения взыскания на хранящиеся на этом счете денежные средства, само по себе использование заявителем указанного счета не свидетельствует об особом "целевом" характере счета, исключающем возможность обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете.
Судебная коллегия отмечает, что неисполнение судебного решения должником нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, поэтому оспариваемое постановление будет способствовать исполнению судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ «Новая 10» ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
