Судья Минервина А.В. Дело № 33а-4589/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 4 октября 2016 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мазюты Т.Н.,
судей Степановой Е.А., Мосеева А.В.,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2016 года, которым постановлено:
административный иск Инспекции ФНС России по городу Кирову к ФИО2 о взыскании задолженности по пени, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в пользу инспекции федеральной налоговой службы по г. Кирову за счет имущества в доход государства пени в размере 73937 руб. 45 коп., из них: 55761 руб. 47 коп. - пени по НА НДФЛ, 7243 руб. 98 коп - пени по транспортному налогу, 55руб. 73 коп. - пени по налогу на имущество, 10876 руб. 26 коп. пени по НА НДС.
Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 2418 руб. 12 коп.
Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Инспекция ФНС России по городу Кирову обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по пени, указав, что административным ответчиком предоставлена в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ, был исчислен налог, который в установленный законом срок не выплачен. Налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании задолженности по налогу № 1006 от 06.03.2013. В соответствии со ст. 75 НК РФ за уплату налога в более поздние сроки административному ответчику начислена пеня в сумме 55761 руб. 47 коп. В его адрес было направлено требование № 16803, которое до настоящего времени требование не исполнено. Согласно ст. 24 НК РФ административный ответчик является налоговым агентом по НДС. В установленный законом срок уплата налога ФИО2 не была произведена, в связи с чем были вынесены постановления о взыскании задолженности по налогу № 3239 от 04.07.2013, № 1259 от 24.10.2013, № 1007 от 06.03.2013, № 9038 от 13.12.2012, № 688 от 14.02.2013, № 12291 от 07.12.2011, № 1138 от 12.09.2013 и начислена пеня вразмере 10876 руб. 26 коп. В адрес ответчика направлено требование № 16804 на уплату пени, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно сведениям из УГИБДД УВД России по Кировской области на имя ФИО2 зарегистрированы транспортные средства. Транспортный налог административным ответчиком не был уплачен. По данной задолженности судом вынесено решение, исполнительный лист передан в УФССП России по Кировской области. В соответствии со ст. 75 НК РФ, с административного ответчика за уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, подлежит взысканию пеня за период с 01.01.2015 пo 30.06.2015 в сумме 7243 руб. 98 коп. В адрес ответчика было направлено требование № 16803, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, административный ответчик является плательщиком налога на имущество. В установленный срок уплата налога им не произведена. По данной задолженности судом вынесены судебные приказы, которые переданы в УФССП для исполнения. За период с 01.12.2014 по 30.06.2015 образовалась задолженность по пени в размере 55 руб. 73 коп. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование № 16803, которое до настоящего времени не исполнено. Просили взыскать с ФИО2 за счет его имущества в доход государства сумму в размере 73 937 руб. 45 коп., из них: 55 761 руб. 47 коп. - пени по НА НДФЛ, 7243 руб. 98 коп. - пени по транспортному налогу, 55 руб. 73 коп. - пени по налогу на имущество, 10 876 руб. 26 коп. пени по НА НДС.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласилась представитель административного ответчика ФИО3, в апелляционной жалобе просила его отменить, указав, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Недоказанность обстоятельств заключается в следующем: суд ссылается на требования административного истца № 16804 и 16803 по состоянию на 05.08.2015, в которых не указан период, за который подлежали уплате налоги, а соответственно неясно с какого времени должны быть исчислены пени с этих налогов. Не видно налоговых периодов из текста иска и приложенного расчета пени, в котором указана только дата начала действия недоимки, но дата возникновения недоимки возникает только с момента получения требования об уплате налога ответчиком, а ответчиком не получено ни одного из указанных требований и доказательств обратного в деле нет. При таких обстоятельствах вывод суда, что ответчиком не исполнены обязательства до настоящего времени, необоснован. Пени с НА НДФЛ и НА НДС взыскиваются с налогов начисленных индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно представленным им декларациям за 2013 год. Но 3 июля 2013 года в отношении него Арбитражным судом Республики Коми к производству принято заявление о признании банкротом, ИФНС по г. Кирову является участником данного процесса, достоверно знает о банкротстве. 2.12.13 введена процедура наблюдения, а 8.05.14 ИП ФИО2 признан банкротом. Согласно ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются пени, то есть любые начисления пени возможны только до 2.12.2013, а истцом же пени начислены по налогу на имущество с 01.12.14 по 30.06.2015, транспортному налогу с 01.01.2015 до 30.06.2015, пени по НА НДФЛ с 01.04.2014 по 30.07.2015 и по НА НДС с 01.01.2015 по 07.05.2014. Считает, что требования о взыскании пеней должно быть заявлено в деле о банкротстве. Истец так и поступил, заявив требования о пенях на последнем собрании кредиторов в деле о банкротстве 29.04.2016 в общей сумме 32269,06, и конкурсным управляющим эти требования учтены. С момента введения процедуры банкротства обязанности плательщика ИП ФИО2 исполняет конкурсный управляющий Э., справка которой об учете задолженностей перед ИФНС по г. Кирову за весь период банкротства представлена в материалах дела. С целью полноты и объективности судебного разбирательства заявлялось ходатайство о привлечении ФИО4 в настоящее дело, но судом было отказано. Сами налоги по НДФЛ и НДС, указанные в декларации, включены в реестровые требования, так как задолженность существовала на время введения процедуры банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ИФНС России по г. Кирову ФИО5 доводы жалобы не поддержала, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя административного ответчика ФИО3, представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что с 22.03.1993 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
3.07.2013 Арбитражным судом Республики Коми было принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2
Определением от 9.12.2013 Арбитражного суда Республики Коми в отношении ИП ФИО2 введено процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 мая 2014 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пп. 4, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80 и п. 1 ст. 229 НК РФ ФИО2 был обязан в установленные сроки представлять налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Административным ответчиком представлена в налоговый opган декларация по форме 3-НДФЛ, был исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет. В установленный законом срок уплата налога административным ответчиком не была произведена.
6.03.2013 заместителем начальника ИФНС России по г. Кирову было вынесено постановление № 1006 о взыскании с ИП ФИО2 налогов НА НДФЛ в размере 525951,69 рубль, пени 75624,33 рубля, штрафов 85890,40 рублей, всего 687466,42 рубля.
В соответствий со ст. 75 НК РФ за не уплату налога административному ответчику за период с 01.06.2014 по 30.06.2015 была начислена пеня в сумме 55761 руб. 47 коп.
Требование № 16804 на уплату пени было направлено налоговым органом в адрес административного ответчика заказной почтой, которое до настоящего времени административным ответчиком не исполнено.
Согласно ст. 24 НК РФ административный ответчик признается налоговым агентом по НДС. В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ основная обязанность налоговых агентов состоит в правильном и своевременном исчислении, удержании из средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислении в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов.
Уплатить удержанный НДС ФИО2 обязан был по месту своего нахождения в тот срок, который установлен для уплаты налога налогоплательщиками, то есть равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев.
В установленный законом срок уплата налога административным ответчиком не была произведена, в связи с чем были вынесены постановления о взыскании задолженности по налогу № 3239 от 04.07.2013, № 1259 от 24.10.2013, № 1007 от 06.03.2013, № 9038 от 13.12.2012, № 688 от 14.02.2013, № 12291 от 07.12.2011, № 1138 от 12.09.2013 и начислена пеня в размере 10876 руб. 26 коп. за период с 11.12.2013 по 07.05.2014.
06.08.2015г. в адрес ответчика было направлено требование № 16804 на уплату пени в размере 10876 руб. 26 коп. До настоящего времени требование административным ответчиком не исполнено.
Согласно сведениям из УГИБДД УВД России по Кировской области за административным ответчиком зарегистрированы транспортные средства.
В соответствий с п. 3 ст. 363 НК РФ и п. 2.3 ст. 4 Закона «Отранспортном налоге Кировской области» уплата транспортного налога производится владельцем транспортного средства по месту нахождения транспортного средства равными долями в два срока не позднее 10 ноября и 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Транспортный налог за 2011-2013г. административным ответчиком не был уплачен. За период с 01.01.2015 по 30.06.2015 административному ответчику начислена пеня в размере 7243 руб. 98 коп.
В адрес ответчика было направлено требование № 16803 об уплате пени, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «О налога на имущество» № 2003-1 от 09.12.1991 административный ответчик является плательщиком налога на имущество.
Уплата налога в соответствии с п. 9 ст. 5 вышеназванного Закона производится не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог на имущество у административного ответчика был исчислен за 2012г. Однако, в установленный срок уплата налога административным ответчиком не произведена. За период с 01.12.2014 по 30.06.2015 административному ответчику начислена пеня в размере 55 руб. 73 коп.
В соответствии со ст. 68 НК РФ в адрес административного ответчика было направлено требование № 16803, которое до настоящего времени требование не исполнено.
Принимая решение о взыскании с ФИО2 пени исчисленной за неисполнение им обязанности налогового агента по перечислению в соответствующий бюджет удержанного налога НДФЛ и НДС, суд исходил из того, что данная задолженность законодательством о банкротстве признается текущей, в связи с чем административный истец вправе был начислить ФИО2 пени и требовать их уплаты.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, считает, что он основан на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неверном истолковании закона; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела (пп. 3, 4 ч. 2 ст. 319, п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ), в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО2 пени по НА НДФЛ в размере 55761 рубль 47 копеек, НА НДС в размере 10876 рублей 26 копеек подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в этой части заявленных требований.
Так, в силу положений ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности налогового агента по уплате НДФЛ и НДС у ФИО2 неразрывно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, что сторонами не оспаривается.
ИП ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 мая 2014 года был признан несостоятельным (банкротом).
Банкротство индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности главой X в редакции, существовавшей до 1.10.2015, при этом согласно ч. 1 ст. 202 данного Федерального закона, к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 63 указанного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона в качестве последствия введения конкурсного производства.
Таким образом, для правильного разрешения спора, суду следовало установить, относятся ли обязательства, возникшие у ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности налогового агента по своевременному перечислению в соответствующий вид бюджета удержанных налоговых платежей, к текущим платежам или данные обязательства были включены в реестр требований кредиторов.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Республики Коми 3.07.2013.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 63 указанного Федерального закона начисление пени после введения процедуры наблюдения возможно только в отношении текущих платежей и не осуществляется в отношении обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.
Аналогичная позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 6.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Так, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что обязательства ФИО2 по перечислению удержанного налога НДФЛ и НДС возникли до принятия заявления арбитражным судом о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем были включены конкурсным управляющим Э. в реестр требований кредиторов (ответ на запрос судебной коллегии от 3.10.2016). Таким образом, пени по НА НДФЛ за период с 01.06.2014 по 30.06.2015 и НА НДС за период с 11.12.2013 по 07.05.2014 были начислены административным истцом ФИО2 в период наблюдения и конкурсного производства, то есть с нарушением положений ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Фактически при рассмотрении апелляционной жалобы представитель административного истца признал, что обязательства, возникшие у ФИО2 по перечислению НДС, текущими платежами не являются и были обоснованно включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.
Более того, судебной коллегией установлено, что сумма задолженности по постановлению инспекции от 07.12.2011 № 12291 на сумму 271447 рублей 31 копейка была фактически взыскана с ФИО2 23.01.2012, в связи с чем начисление пени за период с 11.12.2013 по 07.05.2014 на данную сумму является необоснованным.
Доводы представителя административного истца о неправомерности действий конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов обязательств ФИО2 по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ, не может быть рассмотрен в настоящем судебном разбирательстве в связи с иным предметом спора. Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.
Ссылка представителя административного истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве», в частности на п. 10, согласно которому требование к налоговому агенту в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве; является необоснованным, поскольку данный пункт утратил силу.
Согласно внесенным изменениям от 6.06.2014 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в частности п. 41.1, требование об уплате должником суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства возникшие у ФИО2, как налогового агента по перечислению в соответствующий бюджет удержанных сумм НДФЛ и НДС, являются текущими, не основан на материалах административного дела.
Поскольку в связи с отменой решения суда первой инстанции в части уменьшается общая сумма подлежащая взысканию с ФИО2 с 73937 рублей 45 копеек до 7299 рублей 71 копейки, подлежит изменению и взысканная с него сумма госпошлины.
В остальной части решение суда изменению не подлежит. Так, срок исполнения ФИО2 обязательств по уплате налога на имущество физических лиц (срок уплаты до 01.11.2013 и до 05.11.2014), а также транспортного налога (срок оплаты до 11.11.2013, 02.12.2013, 10.11.2014 и до 01.12.2014) наступил после принятия Арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным банкротом, в связи с чем данные платежи являются текущими, за несвоевременное исполнение которых обоснованно согласно ст. 75 НК РФ начислена пеня.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Кроме того, как верно указано в решении суда первой инстанции, налог на имущество и транспортный налог не связаны со статусом индивидуального предпринимателя. Процедура банкротства ИП ФИО2, как физического лица, не осуществлялась. ФИО2 являлся владельцем транспортных средств, а также собственником имущества, подлежащих налогообложению, в связи с чем обязан был осуществлять их оплату, как любое физическое лицо.
К административному исковому заявлению административным истцом приложена копия требования № 16803 от 05.08.2015 об оплате начисленной пени по транспортному налогу и налогу на имущество в сумме 7299 рублей 71 копейка со сроком исполнения не позднее 27.08.2015. В требовании указана общая сумма недоимки по видам налога с периодом оплаты, сумма начисленных пеней. (л.д. 8)
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование было направлено ФИО2 по средствам почтовой связи 06.08.2015 по месту его жительства (л.д. 11).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 пени за несвоевременную оплату налога на имущество и транспортного налога.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2016 года отменить в части взыскания с ФИО2 пени по НА НДФЛ в размере 55761 рубль 47 копеек, пени по НА НДС в размере 10876 рублей 26 копеек.
Принять в указанной части новое решение. Отказать в удовлетворении требований инспекции ФНС России по г. Кирову в части взыскания с ФИО2 пени по НА НДФЛ в размере 55761 рубль 47 копеек, пени по НА НДС в размере 10876 рублей 26 копеек.
Считать общую сумму задолженности, подлежащую взысканию с ФИО2 за счет его имущества в доход государства в размере 7299 рублей 71 копейки.
Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Киров, на 400 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
