Судья Жолобова Т.А. Дело № 33-4604/2016
04 октября 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Савиных Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску первого заместителя прокурора Кировской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «город Киров», ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного снаряжения» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главы администрации муниципального образования "Город Киров" от <дата>№, признании его недействительным, признании недействительным договора № от <дата> купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
и по иску прокурора г. ФИО1 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» о признании отсутствующим права собственности,
поступившее по апелляционному представлению прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русановой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от 15 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска первого заместителя прокурора Кировской области и иска прокурора г. ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Первый заместитель прокурора Кировской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования «город Киров», ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного снаряжения» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главы администрации муниципального образования "Город Киров" от <дата>№, признании его недействительным, признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование указано, что проведенной прокуратурой области проверкой выявлены нарушения закона при предоставлении администрацией МО «<адрес>» ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что на основании обращения ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» комиссией по выбору земельных участков администрации г. ФИО1 <дата> принято решение о проведении процедуры выбора земельного участка для размещения объекта - спортивно-оздоровительного комплекса между <адрес> и <адрес> в районе парка Победы. Распоряжением администрации г. ФИО1 от <дата>№ утвержден акт выбора земельного участка с условным номером № №, площадью 43 197 кв.м., расположенного в районе парка Победы, имеющего разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения. Согласно распоряжению и.о. главы администрации г. ФИО1 от <дата>№ в распоряжение от <дата>№ внесены изменения в части уточнения площади земельного участка, которая установлена в размере 43 198 кв.м. В соответствии с распоряжением главы администрации г. ФИО1 № от <дата>, а также договором аренды земельного участка от <дата> ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» в аренду для размещения спортивно-оздоровительного комплекса предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (№), общей площадью 43 198 кв. м., местоположение: парк Победы (расположен в западной части квартала, граница которого проходит по <адрес>, <адрес>), с разрешенным использованием - для размещения объектов, которые предусмотрены в зоне рекреационного назначения. Срок действия указанного договора в последующем неоднократно продлялся правовыми актами органа местного самоуправления. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости участок с кадастровым номером № образован из участка №, в настоящее время снятого с кадастрового учета, вид разрешенного использования которого определялся как земли общего пользования. Постановлением администрации г. ФИО1 от <дата>№ (в ред. от <дата>) участок с кадастровым номером № площадью 43 198 кв. м. также включен в состав парка Победы. В силу положений Генерального плана города ФИО1, утвержденного решением Кировской городской Думы от <дата>№, названный земельный участок входил в состав парка Победы и относился к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, то есть фактически был занят частью этого парка и находился в пользовании неограниченного круга лиц. При этом на основании разрешения на строительство №, выданного <дата> администрацией города ФИО1, ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на земельном участке № осуществлено строительство спортивно-оздоровительного комплекса, который разрешением администрации г. ФИО1 от <дата>№ введен в эксплуатацию. Право собственности ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на данный объект недвижимости зарегистрировано <дата> регистрирующим органом, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись №.
В соответствии с проектной документацией спортивно-оздоровительного комплекса, подготовленной в 2014 году ООО «Проектное бюро Гражданпроект-М», разрешенной к реализации разрешением администрации г. ФИО1 от <дата>, земельный участок, предоставленный для размещения объекта капитального строительства, располагается на территории парка Победы, благоустроен в части, на нем размещаются спортивные площадки с покрытием из уплотненного грунта, проезды с асфальтобетонным и бетонным покрытием, газоны. Кроме того, проектом строительства предусмотрена площадь озеленения объекта в размере 22 200 кв. м. с максимально возможным сохранением существующих насаждений. Схемой планировочной организации земельного участка, являющейся частью названной проектной документации, определено, что значительная часть подлежащего застройке комплексом земельного участка № занята существующими посадками деревьев, в том числе кленами, березами и липами.
В связи с указанным на момент выдачи администрацией г. ФИО1 разрешения на строительство объекта капитального строительства подлежащий застройке участок фактически был занят частью парка Победы. Вместе с тем в силу распоряжения администрации г. ФИО1 от <дата>№ из земельного участка с кадастровым номером № образовано два земельных участка: № (площадью 40 034 кв. м.) и № (площадью 3 164 кв. м.). <дата> между администрацией г. ФИО1 и ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления главы администрации г. ФИО1 от <дата>№ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в связи с наличием у организации права собственности на расположенный на нем объект недвижимости - спортивно-оздоровительное сооружение. Право собственности ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на земельный участок с кадастровым номером №, образованный из участка №, зарегистрировано <дата>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись №. При таких обстоятельствах предоставление администрацией г. ФИО1 ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на основании постановления главы администрации г. ФИО1 от <дата>№ и договора купли-продажи от <дата> в собственность земельного участка с кадастровым номером №, фактически занятого частью парка, относящегося к территории общего пользования, повлекло приватизацию части парка Победы, в нарушение требований части 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также части 8 статьи 28 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Решением Кировской городской Думы от <дата>№ в Генеральный план города ФИО1 по итогам публичных слушаний внесены изменения, на основании которых земельный участок с кадастровым номером №, из которого образован земельный участок №, отнесен к функциональной зоне общественно-деловой застройки. Аналогичные изменения решением городской Думы от <дата>№ внесены в Правила землепользования и застройки г. ФИО1, утвержденные решением Кировской городской Думы от <дата>№, для указанного участка территориальная зона изменена с зоны «Р-2. Зона зеленых насаждений общего пользования» на зону «Ц-5. Зона общественно-деловая». При этом на вышеприведенных слушаниях не рассматривался вопрос об изменении правого режима использования части парка Победы, как территории общего пользования, а также исключения входящего в него земельного участка № из свободного пользования неограниченного круга лиц. Без учета общественного мнения, проведения публичных слушаний постановлением администрации г. ФИО1 от <дата>№ земельный участок с кадастровым номером № исключен из состава парка Победы. Вместе с тем принятие такого решения без соблюдения предусмотренных законом условий и процедуры не влечет юридических последствий. Поскольку спорный земельный участок расположен в пределах парка, фактически обремененного режимом общего пользования, сложившимся до момента выбора земельного участка и его предоставления в собственность организации в 2015 году, его приватизация, совершенная с нарушением требований закона, влечет нарушение прав неограниченного круга лиц, жителей и гостей города ФИО1, на его использование с целью рекреации. Сделка по возмездной передаче в собственность ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 034 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенная Обществом с администрацией г. ФИО1, совершена с нарушением требований закона и является ничтожной сделкой, а договор купли-продажи от <дата> - недействительным. Информация о нарушении прав и интересов граждан при издании администрацией г. ФИО1 постановления от <дата>№ «О предоставлении в собственность ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, получена прокуратурой области в ходе проверки публикации «В Кирове в зоне парка Победы могут построить многоэтажки», размещенной <дата> на сайте 7x7-journal.ru в сети Интернет, в связи с чем прокурор обращается в суд с исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав граждан. Кроме того, с принятием названного постановления связано совершение противоречащей законодательству сделки по отчуждению земельного участка, в результате которой созданы условия для невозможности сохранения спорного земельного участка как территории общего пользования, предназначенной для использования неограниченного круга лиц в качестве парка, а также сохранения зеленых насаждений, расположенных на нем, что нарушает интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, право граждан на его использование для нужд отдыха и туризма. При таких обстоятельствах прокурор обращается в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей и гостей г. ФИО1.
Истец просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления администрации муниципального образования «Город Киров» от <дата>№ «О предоставлении в собственность ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать недействительным и не влекущим правовых последствий с момента принятия постановление администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата>№ «О предоставлении в собственность ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между администрацией г. ФИО1 и ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения», применить последствия недействительности ничтожной сделки, указать на необходимость аннулирования регистрирующим органом записи о праве собственности ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Прокурор г. ФИО1 обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» о признании отсутствующим права собственности. В обоснование указал, что по результатам проведенной прокуратурой города проверки исполнения градостроительного законодательства в ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» установлено, что на основании обращения ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» комиссией по выбору земельных участков администрации г. ФИО1 <дата> принято решение о проведении процедуры выбора земельного участка для размещения объекта - спортивно-оздоровительного комплекса между <адрес> и <адрес> в районе парка Победы. Распоряжением администрации г. ФИО1 от <дата>№ утвержден акт выбора земельного участка с условным номером №, площадью 43 137 кв.м., расположенного в районе парка Победы, имеющего разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения. Согласно распоряжению и.о. главы администрации г. ФИО1 от <дата>№ в распоряжение от <дата>№ внесены изменения в части уточнения площади земельного участка, которая установлена в размере 43 198 кв.м. В соответствии с распоряжением главы администрации г. ФИО1 № от <дата>, а также договором аренды земельного участка от <дата> ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» в аренду для размещения спортивно-оздоровительного комплекса предоставлен земельный участок с кадастровым номером № (№), общей площадью 43 198 кв.м., местоположение: парк Победы (расположен в западной части квартала, граница которого проходит по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>), с разрешенным использованием - для размещения объектов, которые предусмотрены в зоне рекреационного назначения. Срок действия указанного договора в последующем неоднократно продлялся правовыми актами органам местного самоуправления. На основании разрешения на строительство №, выданного <дата> администрацией г. ФИО1, ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство спортивно-оздоровительного комплекса, который разрешением администрации г. ФИО1 от <дата>№ введен в эксплуатацию. Право собственности ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на данный объект недвижимости зарегистрировано <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись №. Площадь объекта - 40 034, 2 кв.м. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес>) и состоит из 1 здания и 14 плоскостных сооружений (нежилых объектов), в том числе футбольное поле с беговыми дорожками и трибунами площадью 5070 кв.м.
Согласно информации МКУ «Управление капитального строительства» от <дата>№ в ходе проверки с выходом па место установлено следующее. Футбольное поле с беговыми дорожками и трибунами имеет травяное покрытие, размеры и границы поля и беговых дорожек не определены. Трибуны, запроектированные в северо-восточной части футбольного поля, отсутствуют. Из объяснения представителя собственника спортивно-оздоровительного комплекса, руководителя ООО «КЗОРС» ФИО2 следует, что на создание спортивно-оздоровительного комплекса на <адрес> ООО «КЗОРС» заключило договор технического заказчика с ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс», по которому ООО «СОК» приняло на себя обязанности по подготовке технической документации на строительство спортивно-оздоровительного комплекса, осуществление технического контроля строительства, проведение работ по согласованию технических условий и т.д. Технический план сооружения разработан ООО «Проектное бюро Гражданнроект-М» по заказу ООО «СОК». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СОК» зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>. В ходе опроса с выездом на место установлено, что общество по адресу регистрации отсутствует и ранее по указанному адресу не находилось. В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от <дата> генеральным подрядчиком по строительству спорного объекта являлось ООО <данные изъяты> Согласно распоряжению заместителя главы администрации г. ФИО1 от <дата>№ из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 43 198 кв.м. образованы 2 земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 40 034 кв.м., и №, площадью 3 164 кв.м. Постановлением главы администрации города ФИО1 от <дата>№ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 40 034 кв.м., предоставлен в собственность ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на основании пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ. В соответствии с указанным постановлением департаментом муниципальной собственности администрации г. ФИО1 с ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» <дата> заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 034 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Территориальная зона для земельного участка №, из которого в последующем был образован земельный участок №, была изменена с зоны «Р-2. Зона зеленых насаждений общего пользования» на зону Ц-5 «Зона обшественно-деловая», внесены изменения в Генеральный план города ФИО1 и Правила землепользования и застройки по итогам публичных слушаний. Содержание понятия «парк» дано в п. 14 табл.№ ГОСТ СССР Озеленение городов. Термины и определения», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от <дата>№. Это озелененная территория общего пользования от 10 га, представляющая собой самостоятельный архитектурно-ландшафтный объект. Аналогичное требование по площади городского парка содержится в п. 9.4 СП 42.13330.2011 «СНиГТ 2.07.01-89*» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка №. Земельный участок № образован из земельного участка с кадастровым номером №. В свою очередь земельный участок № образован из земельного участка №, правовой режим которого, исходя из вида его разрешенного использования, определялся как «земли общего пользования». Земельный участок для строительства районного парка был отведен Кировскому ТЭЦ-4 на основании Решения исполкома Кировского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>, в западной части г. ФИО1 южнее слободы Пахомьево общей площадью 16,5 га. В решении исполнительного комитета Кировского городского Совета депутатов трудящихся от <дата>№ указанный парк именуется парком Победы. Таким образом, парк Победы, как самостоятельный архитектурно-ландшафтный объект, был создан до введения в действие Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно Генеральному плану парка Победы и Плану наружного освещения парка Победы, датированным <дата>, на земельном участке с кадастровым номером № был расположен парк Победы, в частности наиболее его крупный объект - футбольное поле и беговые дорожки, спортивные площадки. В соответствии с Генеральным планом г. ФИО1, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.07.1970 № 447, территория, занятая парком Победы (в границах квартала, обозначенного <адрес>, <адрес>), в том числе и вышеуказанный земельный участок, была отнесена к зеленым насаждениям общественного пользования. Как следует из содержания проектной документации 15-14-113 спортивно-оздоровительного комплекса, разработанной ООО «Проектное бюро Гражданпроект - М2», земельный участок, предназначенный для размещения объекта капитального строительства, расположен на территории парка Победы, территория частично благоустроена, имеются спортивные площадки с покрытием из уплотненного грунта, проезды с асфальтобетонным и бетонным покрытием, газоны, баскетбольно-волейбольная площадка с асфальтобетонным покрытием. Проектом предусмотрен ремонт существующего асфальтобетонного покрытия. Упоминается о существовании футбольного поля. Проектом принята площадь озеленения - 22 200 кв.м. с максимально возможным сохранением существующих зеленых насаждений. Внешнее транспортное сообщение предусмотрено с <адрес> и <адрес> по существующим асфальтобетонным проездам. Из содержания корректирующей записки № к проектной документации следует, что причиной внесения корректировок является необходимость уточнения габаритов конфигурации и трассировки строящихся плоскостных объектов, а также транспортных и пешеходных коммуникаций в связи с уточнением фактического расположения на местности существующих зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и площадок с твердым покрытием, пригодных для дальнейшей эксплуатации. Из данного проекта, а также из Генерального плана парка Победы и Плана наружного освещения парка Победы следует, что футбольное поле и зеленые насаждения (деревья, расположенные на площади 22 200 кв.м.) ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения», его подрядчики ООО «Норма-Джин» и ООО «СОК» не создавали, эти объекты как на <дата> (при принятии решения о проведении процедуры выбора земельного участка для размещения объекта - спортивно-оздоровительного комплекса), так и на <дата> (на момент регистрации права собственности на спортивно-оздоровительный комплекс за ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения») относились и относятся к объектам парка Победы, реконструкция которого не производилась. Таким образом, возведение на земельном участке, занятом парком Победы, обществом спортивно-оздоровительного комплекса не повлекло за собой утрату статуса спорного земельного участка, как земель общего пользования. Само по себе изменение территориальной зоны спорного земельного участка из рекреационной зоны в общественно-деловую зону не влечет автоматического изменения правового режима земельного участка, как земель общего пользования, поскольку по смыслу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон. Решением Кировской городской Думы от <дата>№ в Генеральный план города ФИО1 были внесены изменения, согласно которым предусматривалось уменьшение зеленых насаждений общего пользования на территории Октябрьского района за счет изменения функциональной зоны части парка Победы с зеленых насаждений общего пользования на общественно-деловую застройку. Постановлением администрации города ФИО1 от <дата>№ данный земельный участок был исключен из перечня озелененных территорий ограниченного пользования муниципального образования «Город Киров». Однако это не свидетельствует о проведенных работах по реконструкции парка Победы, в результате которых его территория была бы сокращена, а часть размещенных объектов выведена из его состава, в частности, то же футбольное поле, спортивные площадки, территория озеленения.
Администрацией города для решения вопросов, связанных с сокращением территории парка Победы, граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления не привлекались. <дата> при проведении публичных слушаний обсуждался вопрос «об изменении назначения функциональной зоны - «зоны рекреационного назначения» па «зону общественно-деловой застройки» для земельного участка с кадастровым номером № в районе парка Победы в г. Кирове. Как отметил в своем определении от 15.07.2010 № 931-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Преследуя цель выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный характер, и, исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц. В силу требований ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Поставленные на публичных слушаниях вопросы не должны вводить в заблуждение лиц, принимающих в них участие. В тоже время па публичных слушаниях <дата> вопросы реконструкции, изменения правового режима собственности парка Победы или его части, расположенной на спорном земельном участке, не обсуждались. Напротив, вопрос был поставлен таким образом, что обсуждалось лишь изменение функциональной зоны земельного участка, расположенного в районе парка Победы, а не самого парка Победы или его части, что могло вводить в заблуждение его участников. К примеру, единственный принимавший участие в публичных слушаниях житель города ФИО1, пояснил, что не считает спорный земельный участок территорией парка Победы. На публичных слушаниях, проведенных <дата>, обсуждался проект изменений Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Киров» №. Среди прочих обсуждался вопрос вместо предложенной проектом зоны «Ц-1. Зона общественно-деловая», взамен зоны «Р-2. Зона зеленых насаждений общего пользования» для земельного участка с кадастровым номером № предложено создать новую территориальную зону «Ц-5. Зона общественно-деловая» в целях приведения Проекта в соответствие генеральному плану города ФИО1. При этом предложения жителей города ФИО1 и общественной палаты Кировской области, направленные на сохранение функциональной зоны спорного земельного участка отклонены, в том числе с формулировкой, что территория парка Победы не входит в границы предполагаемой зоны «Ц-5». На публичных слушаниях <дата> обсуждался вопрос изменения функциональной зоны территории, расположенной северо-западнее парка Победы, площадью 0,4083 га, на которой расположены здания физкультурно-досугового учреждения и трансформаторной подстанции, с «зоны рекреационного назначения» на «зону общественно-деловой застройки».
Таким образом, поскольку на земельном участке № до настоящего времени располагается частично парк Победы, как самостоятельный архитектурно-ландшафтный объект, приватизация такого земельного участка прямо запрещена ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 28 Федерального закона от <дата> №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Поскольку договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> заключен между департаментом муниципальной собственности администрации г. ФИО1 и ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» вопреки прямому запрету приватизации земель общего пользования, посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, сделка в силу положений ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Как установлено в ходе проверки, основанием возникновения права собственности на сложную вещь - на спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, у общества послужило получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>№, из содержания которого следует, что комплекс состоит из 1 здания и 14 плоскостных сооружений, в том числе из футбольного поля с беговыми дорожками, спортивными площадками, зоной озеленения. В тоже время из Генерального плана парка Победы и Плана наружного освещения парка Победы, датированных <дата>, на земельном участке с кадастровым номером № был расположен парк Победы, в частности наиболее его крупные объекты - футбольное поле и беговые дорожки, спортивные площадки, зона озеленения. Согласно ходатайству о намерениях строительства объектов жилищно-гражданского назначения, общество на испрашиваемом земельном участке намеревалось возвести спортивно-оздоровительный комплекс, при этом в качестве целей указало: для спортивно-оздоровительных мероприятий. В результате осуществления строительных работ общество должно было прийти к одной общей цели - строительству спортивно-оздоровительного комплекса как единого целого объекта недвижимости, состоящего из взаимосвязанных между собой элементов. В тоже время существующие плоскостные сооружения и трибуны с административно-бытовыми помещениями между собой не взаимосвязаны, не следуют единой цели. Изложенное свидетельствует о том, что на момент получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>№ строительство спортивно-оздоровительного комплекса как объекта не осуществлялось, следовательно, указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям ст.55 ГрК РФ, поскольку содержит недостоверные сведения о строительстве спортивно-оздоровительного комплекса. До <дата>, до момента регистрации права собственности ответчика на спортивно-оздоровительный комплекс, за обществом было зарегистрировано право собственности на здание спортивно-оздоровительного комплекса, площадью застройки 566,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Таким образом, право собственности за ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Киров, район Октябрьский, парк Победы (в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по <адрес> состоит из 1 здания и 14 плоскостных сооружений (нежилых объектов), в том числе футбольного поля с беговыми дорожками и трибунами площадью 5070 кв.м., как на объект недвижимости, не могло возникнуть, поскольку строительство всего объекта обществом не осуществлялось. Ввиду того, что обществом зарегистрировано право на сложную вещь, в состав которого входит футбольное поле с беговыми дорожками и трибунами, территория озеленения, спортивные площадки, площадки с асфальтобетонным покрытием, построенные до предоставления обществу земельного участка, т.е. оспаривание права собственности в части невозможно. Таким образом, право собственности общества на спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, в составе которого находится футбольное поле с беговыми, дорожками не возникло. Возникновением права собственности на спортивно-оздоровительный комплекс у ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» нарушены права неопределенного круга лиц на возможность использования на занимаемый объектом земельный участок, являющийся местом общего пользования, поскольку оно породило право общества на преимущественное приобретение земельного участка, а также интересов муниципального образования «Город Киров» на реализацию земельного участка по его кадастровой стоимости, ввиду того, что стоимость земельного участка при продаже определена в соответствии с п. 3.2 постановления Правительства Кировской области от <дата>№ в размере 20% его кадастровой стоимости. В то же время в соответствии с п. 2 Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от <дата>№, в случае отсутствия собственника объекта недвижимости продажа земельного участка могла быть осуществлена по его кадастровой стоимости. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления требований прокурором г. ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц.
Руководствуясь статьей 45 ГПК ПФ, статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», истец просил признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на сложную вещь - на спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от <дата>№ о праве собственности ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Октябрьского районного суда г. ФИО1 от 22.06.2016 рассмотрение дела по иску первого заместителя прокурора Кировской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «город Киров», ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного снаряжения» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главы администрации муниципального образования "Город Киров" от <дата>№, признании его недействительным, признании недействительным договора № от <дата> купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и дела по иску прокурора г. ФИО1 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» о признании отсутствующим права собственности объединены в одно производство.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены КО ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (29.06.2016), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (08.07.2016).
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исков отказано.
В апелляционном представлении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. просит отменить решение суда от 15.07.2016 и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом не учтено, что парк в западной части г. ФИО1, южнее слободы Пахомьево, общей площадью 16,5 га, в последующем поименованный как парк Победы, образован на основании Решений исполкома Кировского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> и от <дата>, в соответствии с Генеральным планом парка Победы, выполненным по заказу Октябрьского райисполкома. То есть парк Победы, как самостоятельный архитектурно-ландшафтный объект, был создан исполнительным органом муниципального образования до введения в действие ЗК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем в силу ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» приведенные выше правовые акты имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответственно процедура предоставления участка, на котором размещены объекты городского парка, по правилам ст. ст. 30, 31 ЗК РФ неприменима. <дата> при проведении публичных слушаний обсуждался вопрос «об изменении назначения функциональной зоны - «зоны рекреационного назначения» на «зону общественно-деловой застройки» для земельного участка с кадастровым номером № в районе парка Победы в г. Кирове, однако вопросы реконструкции, изменения правового режима собственности парка Победы или его части, расположенной на спорном земельном участке, не обсуждались.
Указывает, что в силу положений ч. 12 ст. 9 и п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ изменение органами местного самоуправления г. ФИО1 функциональной и территориальной зон для земельного участка №, из которого в последующем образован спорный земельный участок, не могло повлечь изменение его правового режима, как части парка Победы, тогда как вопрос об изменении правового режима спорной части парка Победы г. ФИО1, как территории общего пользования рекреационного назначения, на публичных слушаниях вопреки п. 1, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не обсуждался и не рассматривался.
Предоставление в собственность ООО «КЗОРС» земельного участка по адресу: <адрес> произведено с нарушением положений ч. 12 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Вывод суда об истечении сроков давности при оспаривании постановления администрации от <дата>№ основан на неверном толковании норм материального права, поскольку информация о нарушении прав и интересов граждан на пользование земельным участком, отнесенным к парку Победы, прокурором получена в ходе проведения проверки публикации, размещенной <дата> в сети Интернет, при изучении поступившей из администрации МО «Город Киров» документации. Доказательств того, что до указанной даты постановление администрации города от <дата>№ представлялось в прокуратуру области либо согласовывалось ранее, ответчиками не представлено.
Заявитель не согласен с мнением суда о законности возведения объекта в виде комплекса, поскольку строительство спортивно-оздоровительного комплекса было осуществлено ООО «КЗОРС» не в соответствии с проектной документацией и выданным разрешением на строительство.
Полагает неверным указание суда о том, что проект спортивно-оздоровительного комплекса не подлежит государственной экспертизе.
Указывает на недопустимость ряда доказательств и безосновательное игнорирование судом первой инстанции доводов прокурора о недопустимости таких доказательств, как акт о приемке-передаче здания без подписи второй стороны, акт о приемке выполненных работ, в том числе о посеве газонов, проведенных в период с <дата> по <дата>, выписка из бухгалтерской отчетности, не содержащая сведений о том, на какие конкретно цели были израсходованы денежные средства и обоснованность трат, в том числе в период с <дата> до 11.2014 (даты начала строительства по проекту от 2014 г.), заключение специалиста и техническое заключение о соответствии объекта действующему законодательству, отвечающие на вопросы правового характера, разрешение которых относится исключительно к компетенции суда.
Считает, что доказательства возведения на земельном участке физкультурно-оздоровительного комплекса именно как единого недвижимого комплекса ответчиками не представлено, а регистрация права собственности на плоскостные сооружения, являющимися элементами благоустройства, недопустима и противоречит положениям п. 1 ст. 133 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.
Находит мнение суда о том, что право собственности ООО «КЗОРС» не нарушает чьих-либо прав и иными лицами не оспаривается, не основанным на законе, поскольку сам факт государственной регистрации права собственности на спорный объект нарушает права собственника земельного участка - муниципального образования «Город Киров», а также неопределенного круга лиц - жителей города, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последними имеющихся правомочий.
В возражениях на апелляционное представление прокурора администрация МО «Город Киров» приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционного представления о нахождении предоставленного ООО «КЗОРС» земельного участка с кадастровым номером №№ в составе парка Победы опровергаются представленными в дело доказательствами, иные доводы представления о том, что парк Победы был создан ранее, не подтверждены доказательствами и основаны на ошибочном применении прокурором норм материального права. Земельный участок с кадастровым номером № был образован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году не в качестве земельного участка общего пользования, а как участок, предоставленный для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Соответственно, с момента своего образования никогда не имел правового режима территории общего пользования. У администрации города ФИО1 не имелось правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка под принадлежащим ООО «КЗОРС» объектом недвижимости площадью 40 034, 2 кв.м. Запрашивать какие-либо иные документы для предоставления данной муниципальной услуги правовых оснований не имелось. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № от <дата>, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от <дата>, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5), а не «земли общего пользования».
До издания постановления администрации города ФИО1 от <дата>№ «О включении недвижимого имущества - сооружения «Парк Победы» в реестр муниципальной собственности города ФИО1» право собственности Муниципального образования «Город Киров» на объект недвижимости - сооружение «Парк Победы» - не было оформлено и не регистрировалось.
Все документы, представленные в материалы дела о создании парка Победы с 1961 года, являются документами о намерениях, документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию созданного объекта недвижимости - парка Победы с его характеристиками, не имелось до 2016 года. Документов, подтверждающих факт создания парка Победы, ввод его в эксплуатацию как самостоятельного архитектурно-ландшафтного объекта с какой-либо конкретной площадью, прокурором в материалы дела не представлено. Указанные прокурором Решения исполкома Кировского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> и от <дата>, Генеральный план благоустройства парка Победы 1977, не свидетельствуют о чьих-либо правах на землю, а также не подтверждают создание и ввод в эксплуатацию парка Победы. В материалах дела не имеется ни одного акта приемки в эксплуатацию объекта недвижимости - сложной вещи парка Победы. Впервые территория парка, как парка Победы, была определена в 2007 году при формировании земельных участков № и № на основании распоряжения администрации города ФИО1 от <дата>№, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.
Доказательств, подтверждающих, что парк Победы занимает всю территорию кадастрового квартала, в материалах дела не имеется. Кроме того, в указанном квартале имеются другие объекты недвижимости, возведенные в установленном законом порядке, права на которые и на земельные участки под ними зарегистрированы, в том числе права собственности. Однако прокурором данные права не оспариваются.
Администрация города ФИО1 в данном случае не утверждала границы территориальных зон, а вид разрешенного использования земельного участка № с момента его образования был определен как размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения, а не как территории общего пользования. Поэтому, при изменении функциональной зоны не предусмотрено сохранение за земельным участком правового режима земель общего пользования.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменялся в установленном законом порядке с соблюдением процедуры публичных слушаний.
Полагает обоснованным вывод суда о пропуске прокурором срока обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку оспариваемое Постановление администрации города ФИО1 от <дата>№ «О предоставлении в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» земельного участка №№ по адресу <адрес> было получено прокуратурой города ФИО1 не позднее <дата>. Прокуратура города ФИО1, получив оспариваемое постановление администрации города ФИО1, не усмотрела нарушений законодательства в данном постановлении, и не приняла меры прокурорского реагирования. Таким образом, установленный законом срок для оспаривания постановления истек <дата>.
Поскольку доказательств фактического отсутствия спорного объекта прокурором не представлено, зарегистрированное право не может быть признано отсутствующим.
Доказательств того, что спортивно-оздоровительный комплекс не является объектом недвижимости и может быть перемещен без ущерба его назначению, как и доказательств того, что спортивно-оздоровительный комплекс был построен иными лицами, прокурором не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. поддержала доводы апелляционного представления.
Представители администрации МО «Город Киров» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, представитель ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного снаряжения» ФИО2 привели доводы о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Генеральный директор ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного снаряжения» ФИО2 также пояснила, что на спорном земельном участке находится спортивно-оздоровительный комплекс, который в дальнейшем планируется развивать, доступ граждан не ограничен.
Представители Управления Росреестра по Кировской области, КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве», ФГБУ «ФКП ФСГРКК» по Кировской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционном представлении и возражениях на него, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обращения ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» от <дата> комиссией по выбору земельных участков администрации г.ФИО1 принято решение о предоставлении земельного участка для размещения спортивно-оздоровительного комплекса между улицами <адрес> в районе парка Победы г. ФИО1 (л.д. 51 - 53 том 1).
Распоряжением главы администрации города ФИО1 от <дата>№ ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного комплекса, утвержден акт выбора земельного участка с условным номером №, площадью 43 197 кв.м, в районе парка Победы Октябрьского района г. ФИО1, имеющего разрешенное использование - размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения (л.д. 54-56, 60 том 1).
Постановлением и.о. главы администрации города ФИО1 от <дата>№ внесены изменения в распоряжение от <дата>№ в части изменения площади земельного участка, которая установлена 43198 кв.м (л.д. 61 том 1).
На основании постановления главы администрации города ФИО1 от <дата>№ департаментом муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №(№), площадью 43 198 кв. м., местоположение: парк Победы (расположен в западной части квартала, граница которого проходит по <адрес>, <адрес>), с разрешенным использованием - для размещения объектов, которые предусмотрены в зоне рекреационного назначения, заключен договор аренды № (регистрационный № от <дата>) с ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, срок аренды установлен с <дата> по <дата>, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 62-63, 64-67, 68, 69 том 1).
Срок действия указанного договора в последующем неоднократно продлялся правовыми актами органа местного самоуправления (л.д. 70-72, 74 том 1).
Постановлением администрации города ФИО1 от <дата>№ внесены изменения в постановление главы администрации города ФИО1 от <дата>№ «О предоставлении ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» земельного участка в аренду для строительства спортивно-оздоровительного комплекса в парке Победы, <адрес>» в части изменения разрешенного использования земельного участка (л.д. 75 том 1). На основании данного постановления и кадастрового паспорта земельного участка от <дата> внесены изменения в договор аренды по изменению разрешенного использования земельного участка, вместо: «размещение объектов, предусмотренных в зоне рекреационного назначения» читать: «размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5)» и по изменению цели предоставления земельного участка: для строительства объектов, предусмотренных в зоне общественно-деловой застройки (Ц-5) (л.д. 31-39, 76-77 том 1).
На основании разрешения на строительство №, выданного <дата> ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» администрацией города ФИО1, <дата> на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию спортивно-оздоровительный комплекс (л.д. 82- 83, 84-85, 86-118 том 1).
<дата> Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право собственности за ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на спортивно-оздоровительный комплекс площадью 40 034,2 кв.м. (л.д. 119 том 1)
На основании распоряжения заместителя главы администрации города ФИО1 от <дата>№ из земельного участка с кадастровым номером № образованы два земельных участка, с кадастровыми номерами №, площадью 40 034 кв.метра, по адресу: <адрес>, и №, площадью 3 164 кв.м., адресу: <адрес>.
<дата> в администрацию города ФИО1 поступило заявление ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» (вх. №) на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40034 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с наличием на земельном участке объекта - спортивно-оздоровительного комплекса площадью 40 034,2 кв.м. (л.д. 120 том 1).
Постановлением главы администрации города ФИО1 от <дата>№ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 40 034 кв.м, предоставлен в собственность ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на основании пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ (л.д. 121-122 том 1).
В соответствии с постановлением администрации города ФИО1 от <дата>№ департаментом муниципальной собственности администрации г. ФИО1 с ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» <дата> заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 034 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 123-125, 126 том 1).
Отказывая в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Город Киров" от <дата>№, признании недействительным договора № от <дата> купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции признал обоснованной передачу обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он не входит в состав парка Победы и был предоставлен муниципалитетом ответчику в аренду для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, который <дата> введен в эксплуатацию, а <дата> Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право собственности за ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» на объект спортивно-оздоровительный комплекс площадью 40 034,2 м^2.
Поскольку суд установил, что спортивно-оздоровительный комплекс, являясь комплексным объектом недвижимого имущества, построен ООО «КЗОРС» за счет собственных средств, на земельном участке, предоставленном в аренду для целевого использования - строительство спортивно-оздоровительного комплекса, на основании разрешения на строительство № № от <дата>, плана ООО «Проектное бюро Гражданпроект-М», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>№, прокурору было также отказано в удовлетворении иска к ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» о признании отсутствующим права собственности.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в суде доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционного представления о том, что предоставление в собственность ООО «КЗОРС» земельного участка по адресу: <адрес> произведено с нарушением положений ч. 12 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Европейской хартии местного самоуправления от 15.10.1985 г. (ратифицирована Федеральным законом от 11.04.1998 г. N 55-ФЗ) органы местного самоуправления в пределах, установленных законом, обладают полной свободой действий для реализации собственной инициативы по любому вопросу, который не исключен из сферы их компетенции и не находится в ведении какого-либо другого органа власти. Предоставляемые органам местного самоуправления полномочия, как правило, должны быть полными и исключительными. Они могут быть поставлены под сомнение или ограничены каким-либо другим центральным или региональным органом власти только в пределах, установленных законом.
На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки.
В силу части 1, части 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования. Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.
К вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (пункт 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в ред. до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу части 5 и 6 указанной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здания и (или) сооружения, регламентируются аналогичными положениями ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду также имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).
Частью 9 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу части 8 статьи 28 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:… общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером № поставленный на кадастровый учет <дата>, образован из земельного участка с кадастровым номером №, который, согласно сведений кадастрового учета, имел вид разрешенного использования: размещение объектов, расположенных в зоне рекреационного назначения. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого определялся как земли общего пользования, при этом земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земельного участка с кадастровым номером №, правовой режим которого, исходя из вида разрешенного использования, определялся также «земли общего пользования» (л.д. 26-47 т.1).
С предложением о внесении изменений в генеральный план города ФИО1 к главе администрации МО «Город Киров» обратилось в соответствии с п. 16 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ заинтересованное лицо - ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» (арендатор земельного участка с предыдущим кадастровым номером №).
Проект изменений подготовлен на основании постановления администрации города ФИО1 от <дата>№ «О подготовке предложений по внесению изменений и подготовке проекта о внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Город Киров» и отмене постановлений администрации города ФИО1» (л.д. 141-142 т.1).
Постановлением главы города ФИО1 от <дата>№ назначены публичные слушания по проекту о внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Город Киров», утвержден план мероприятий по проведению публичных слушаний (л.д. 143-144, 145 т.1).
Порядок проведения публичных слушаний на территории муниципального образования «Город Киров» регламентирован Градостроительным кодексом РФ и «Порядком организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от <дата>№.
Срок проведения публичных слушаний регламентирован Градостроительным кодексом РФ и не может быть менее одного и не более трех месяцев.
Публичные слушания по проекту внесения изменений в генеральный план МО «город Киров» проводились в период с <дата> по <дата> с собранием, которое состоялось <дата>. В ходе публичных слушаний обсуждался вопрос в части изменения функциональной зоны с «зоны рекреационного назначения» на «зону общественно деловой застройки» для земельного участка с кадастровым номером № в районе парка Победы г. ФИО1 (л.д. 171-175, 176-177, 178 т.1).
По итогам публичных слушаний решением Кировской городской Думы четвертого созыва от <дата>№ (в редакции решения Кировской городской Думы от <дата>№), внесены изменения в генеральный план города ФИО1, в части изменения функциональной зоны с «зоны рекреационного назначения» на «зону общественно-деловой застройки» для данной территории (л.д. 179-181 т.1).
Для приведения Правил землепользования и застройки города ФИО1 в соответствие генеральному плану на основании постановления администрации города ФИО1 от <дата>№-П «О разработке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Киров» (вместе с заключением комиссии по землепользованию и застройке) был подготовлен проект по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города ФИО1, и по итогам публичных слушаний, проходивших в период с <дата> по <дата>, решением Кировской городской Думы от <дата>№ в Правила была введена территориальная зона «зона обслуживания и деловой активности городского центра» вместо «зоны зеленых насаждений общего пользования» (л.д. 182-187, 190-205, 206-213 т.1).
В данную территориальную зону вошел земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования «для строительства спортивно-оздоровительного комплекса». Для указанного земельного участка территориальная зона изменена с зоны «Р-2. Зона зеленых насаждений общего пользования» на зону «Ц-5. Зона общественно- деловая».
Таким образом, в Генеральный план города ФИО1 и Правила землепользования и застройки были внесены изменения в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением администрации г. ФИО1 от <дата>№-П внесены дополнения и изменения в постановление администрации г. ФИО1 от <дата>№, в результате чего земельный участок с кадастровым номером №, исключен из состава парка Победы (л.д. 48-49 т.1).
Вышеуказанные правовые акты Кировской городской Думы и администрации города ФИО1, в том числе постановление администрации г. ФИО1 от <дата>№-П, являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены и никем не отменены.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия администрацией г. ФИО1 оспариваемого постановления от <дата> земельный участок с кадастровым номером № не являлся частью парка Победы и не относился к территории общего пользования являются обоснованными, а доводы апелляционного представления об обратном не подтверждены.
На момент вынесения оспариваемого постановления о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» последний имел вид разрешенного использования: размещение объектов, предусмотренных в зоне общественно деловой застройки (Ц-5): открытые и закрытые стадионы, спортклуб, здания, сооружения физкультурного, спортивного, культурно-досугового назначения, бассейн. Принятием оспариваемого постановления администрацией г. ФИО1 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не изменялся. Земельный участок был предоставлен в связи с расположением на нем спортивно-оздоровительного комплекса, принадлежащем на праве собственности ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения», главой администрации города, то есть лицом, уполномоченным на принятие подобного решения, в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством (исключительное право на приватизацию земельного участка собственником здания, строения), при этом площадь предоставленного земельного участка полностью совпадает с площадью объекта недвижимости спортивно-оздоровительного комплекса площадью 40 034 кв.метра, все необходимые документы для принятия решения были представлены и из этих документов не следовало, что спорный земельный участок расположен на землях общего пользования на территории парка.
Доводы апелляционного представления о том, что парк в западной части г. ФИО1 южнее слободы Пахомьево общей площадью 16,5 га, в последующем поименованный как парк Победы, образован на основании Решений исполкома Кировского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> и от <дата>, в соответствии с Генеральным планом парка Победы, выполненным по заказу Октябрьского райисполкома, то есть парк Победы, как самостоятельный архитектурно-ландшафтный объект, был создан исполнительным органом муниципального образования до введения в действие ЗК РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат отклонению как необоснованные, поскольку каких-либо документов, подтверждающих реализацию Генплана благоустройства парка Победы, разработанного в 1977 году филиалом института «Севгипробиосинтез», в период с момента его разработки и до принятия генерального плана города ФИО1 в 2007 году, в том числе строительство находящихся на территории парка объектов, постановку их на учет, ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено.
Генеральный план города ФИО1, включающий в себя положения о территориальном планировании и соответствующие карты (схемы), был утвержден решением Кировской городской Думы от <дата>№, территория, занятая парком Победы, отнесена к территории рекреационных зон, зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары). В последующем, в генеральный план вносились неоднократные изменения, в том числе, по итогам публичных слушаний решением Кировской городской Думы четвертого созыва от <дата>№ (в редакции решения Кировской городской Думы от <дата>№) внесены изменения в генеральный план города ФИО1, в части изменения функциональной зоны с «зоны рекреационного назначения» на «зону общественно-деловой застройки» для данной территории.
Свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, постановлением администрации г. ФИО1 от <дата>№, от <дата>№, подтверждено, что в казну МО «Город Киров» включено сооружение культуры и отдыха «Парк Победы», расположенное по адресу: <адрес>, площадью 79 372 кв.м, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Киров». Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости от <дата>№ данное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь данного объекта недвижимости полностью совпадает с площадью земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 142, 143-145, 146, 147 том 3).
Доводы апелляционного представления о несогласии с выводом суда о законности возведения объекта в виде комплекса, поскольку, по мнению заявителя, строительство спортивно-оздоровительного комплекса было осуществлено ООО «КЗОРС» не в соответствии с проектной документацией и выданным разрешением на строительство; с выводом суда о том, что проект спортивно-оздоровительного комплекса не подлежит государственной экспертизе, а также об отсутствии доказательств возведения на земельном участке физкультурно-оздоровительного комплекса именно как единого недвижимого комплекса, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство следует представить положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.
Следовательно, государственная экспертиза требуется только в отношении проектной документации объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов (часть 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).
В Письме Минрегиона России от 13.10.2009 N 33512-ИП/08 "По вопросу согласования проектной документации" сообщается следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные Правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.
На карте градостроительного зонирования согласно части 4 указанной статьи Кодекса устанавливаются границы территориальных зон.
На основании части 6 указанной статьи Кодекса в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:
1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;
2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также в составе градостроительного плана земельного участка в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 44 Кодекса указывается информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
Выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка схема планировочной организации земельного участка включается в состав проектной документации на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Кодекса.
Таким образом, при установлении градостроительного регламента для конкретной территориальной зоны должны учитываться все ее особенности, в том числе наличие зон с особыми условиями использования территории, что позволит установить допустимые предельные параметры строительства на конкретной территории. Данные требования должны фиксироваться в градостроительном плане, в соответствии с которым и разрабатывается проектная документация.
На основании изложенного и в соответствии с частью 16 статьи 48 Кодекса при наличии Правил землепользования и застройки, принятых в порядке, установленных Кодексом, не требуется согласование проектной документации. Проектная документация подлежит только государственной экспертизе в случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса.
В соответствии с названными нормами материального права по настоящему делу установлено, что предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ случаев проведения государственной экспертизы проектной документации в отношении спортивно-оздоровительного комплекса не имеется.
На основании исследованных судом доказательств установлено, что на предоставленном в аренду земельном участке для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, ООО «КЗОРС» возвело комплекс, который относится к объекту капитального строительства, объекту недвижимости и является сооружением, состоящим из трибуны с административно-бытовыми помещениями - 539,6 кв.м., открытого теннисного корта - 2592,0 кв.м., футбольного поля с беговыми дорожками и трибунами - 5070,0 кв.м., открытой баскетбольно - волейбольной площадкой - 625,0 кв.м., открытой площадкой с набором тренажерного оборудования - 270 кв.м., детской площадкой - 330,0 кв.м., пешеходной зоной 1 - 826,6 кв.м., пешеходная зона 2 - 294,2 кв.м., пешеходная зона 3 - 48,5 кв.м., площадкой для контейнеров - 30,3 кв.м., гостевой парковкой на 8 машино-мест -223,4 кв.м., гостевой парковкой на 20 машино-мест - 918,0 кв.м., гостевой парковкой на 8 машино-мест - 106,0 кв.м., гостевой парковкой на 15 машино-мест -287,5 кв.м., смотровой площадкой - 90,2 кв.м. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, отсутствовали. Государственная регистрация права собственности была осуществлена в соответствии с законом. Представленными ООО «КЗОРС» документами подтверждается строительство объекта недвижимости.
При этом, с учетом заключения автономной некоммерческой организации «Институт государственной экспертизы» от <дата>№ и заключения Кировского областного государственного унитарного предприятия БТИ от <дата>, судом сделан обоснованный вывод о том, что объект капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс» является единым объектом, предназначенным для занятий физкультурой и спортом, для отдыха, все элементы «Спортивно-оздоровительного комплекса» имеют функциональные связи между собой и являются единым и самостоятельным объектом капитального строительства.
Поскольку судом оценка доказательств произведена в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для их переоценки.
Судом установлено, что спортивно-оздоровительный комплекс, являясь комплексным объектом недвижимого имущества, построен ООО «КЗОРС» за счет собственных средств, на земельном участке, предоставленном в аренду для целевого использования - строительство спортивно-оздоровительного комплекса, на основании разрешения на строительство № № от <дата>, плана ООО «Проектное бюро Гражданпроект-М» от 2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>№, <дата> за ООО «КЗОРС» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - здание спортивно-оздоровительного комплекса, при этом разрешение на строительство выдано Администрацией г. ФИО1 <дата>.
Решением Первомайского районного суда г. ФИО1 от 01.04.2016, вступившего в законную силу 24.06.2016, в удовлетворении требований прокурора города ФИО1 о признании незаконным и отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>№ отказано.
Эксплуатация спортивно-оздоровительного комплекса подтверждается копиями договоров аренды от <дата>, <дата>, <дата>, заключенными между ООО «КЗОРС» и РОО Федерацией тенниса Кировской области, копиями договора электроснабжения от <дата> с дополнительным соглашением от <дата>, заключенными между ОАО «Кировэнергосбыт» и ООО «КЗОРС», актом № от <дата> разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между МУП «Горэлектросеть» и ООО «КЗОРС», договором на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № от <дата> с дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между ОАО «Кировские коммунальные системы» и ООО «КЗОРС».
На основании изложенного, и поскольку судом установлено, что спортивно-оздоровительный комплекс не является объектом самовольной постройки, относится к объектам физкультурно-спортивного назначения, часть объектов комплекса имеет открытый доступ для пользования неограниченного круга лиц, оспариваемое право собственности не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, иными лицами не оспаривается, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. ФИО1 в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» о признании отсутствующим права собственности.
Поскольку обжалуемое прокурором постановление главы администрации муниципального образования "Город Киров" от <дата>№ «О предоставлении в собственность ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сути реализовано в результате заключения между администрацией г. ФИО1 и ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» договора № купли-продажи вышеуказанного земельного участка, требование о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Город Киров" от <дата>№ является производным от требований о признании недействительным договора № от <дата> купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вывод суда о пропуске прокурором срока давности судебная коллегия находит ошибочным.
Однако ошибочность указания в решении суда на отказ в удовлетворении требований прокурора по мотиву пропуска срока обращения в суд не может в целом повлиять на судебное решение, которым истцу отказано по существу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Город Киров" от <дата>№ «О предоставлении в собственность ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признании недействительным договора № от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией гор. ФИО1 и ООО «Кировский Завод Охотничьего и Рыболовного Снаряжения», применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Судебная коллегия полагает, что в целом выводы суда являются законными и обоснованными, за исключением вывода о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования "Город Киров" от <дата>№, а потому оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционного представления не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы апелляционного представления фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо новых доказательств по делу, апелляционное представление не содержит. Таким образом, оснований для установления иных обстоятельств по делу или дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам не имеется. Нормы процессуального и материального права в этой части требований судом применены правильно.
Доводы апелляционного представления не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, поскольку апелляционное представление прокурора не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. ФИО1 от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
