Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33а-1984/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Русских Л.В.,
судей Мазюты Т.Н., Мосеева А.В.,
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Метелева А.О. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Метелева А.О. к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Метелев А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Кировской области о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Государственной инспекции труда в Кировской области № 3/19 от 26 декабря 2019 года незаконным. В обоснование требования указал, что в период с 03.12.2018 по 05.02.2019 замещал должность государственного инспектора труда в отделе государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле, на транспорте Государственной инспекции труда в Кировской области. Во время исполнения должностных обязанностей проводил контрольно-надзорное мероприятие (внеплановую проверку) в отношении муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа Олимпийского резерва № 8» города Кирова (далее МБУ Спортшкола № 8), составил по её результатам акт, выдал предписание об устранении нарушений законодательства. 02.12.2019 трудоустроился в МБУ Спортшкола № 8 на должность менеджера. В его должностные обязанности входит выполнение мероприятий по закупкам. Вo время прохождения государственной службы в ГИТ Кировской области, не осуществлял никаких перечисленных в законодательстве управленческих полномочий в отношении МБУ Спортшкола № 8, в связи с чем в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ГИТ в Кировской области не обращался. По результатам заседания комиссии 8.01.2020 получил письмо о направлении выписки из протокола № 3/19 от 26.12.2019, согласно которой комиссия решила - не давать ему согласие на замещение должности менеджера в МБУ Спортшкола № 8. Полагал, что исполнение должностных обязанностей в качестве менеджера не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов в связи с исполнением им ранее служебных обязанностей государственного инспектора труда ГИТ Кировской области, не создаёт потенциальных рисков для возникновения конфликта интересов и коррупционных факторов, что свидетельствует об отсутствии обязанности получить от соответствующей Комиссии согласие на трудоустройство. Считает, что решение комиссии носит формальный характер, нарушает его права и законные интересы заседание комиссии проведено не объективно. Исходя из Устава МБУ Спортшкола № 8, трудоустройство истца не связано с работой в частном секторе и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе. Просил признать решение Комиссии, изложенное в протоколе № 3/19 от 26.12.2019 незаконным.
Решением суда от 11 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований административного истца.
С решением не согласился административный истец Метелёв А.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; а также неправильно применены нормы материального права. Приводит доводы, что во время прохождения службы в ГИТ Кировской области он не осуществлял функций управления в отношении МБУ Спортшкола № 8, провел только одно контрольно-надзорное мероприятие и выдал предписание, в связи с чем в Комиссию для получения разрешения на трудоустройство не обращался. Считает, что взаимосвязь сферы деятельности МБУ Спортшкола № 8 и ГИТ Кировской области отсутствует, судом первой инстанции она не установлена, исполнение им должностных обязанностей в качестве сотрудника МБУ Спортшкола № 8 не создает потенциальных рисков для возникновения конфликта интересов и коррупционных факторов и свидетельствует об отсутствии обязанности получать от соответствующей Комиссии согласие на трудоустройство. Ссылаясь на Конвенцию ООН против коррупции, принятую резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН от 31.10.2003, ратифицированную РФ Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ, Федеральный закон «О противодействии коррупции», полагает, что правовое регулирование приведенных норм имеет целью устранение коллизии публичных и частных интересов, в тоже время МБУ Споршкола № 8 является некоммерческой организацией, которая реализует отдельные полномочия администрации города Кирова, в связи с чем его трудоустройство не связано с работой в частном секторе и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе. Считает, что в решении суда и в выписке из протокола заседания Комиссии не указано и не установлено, в чем конкретно исполнение должностных обязанностей связано с коррупционными рисками и не указано, в чем конкретно усматривается коллизия публичных и частных интересов. Относительно проведенной ранее им проверки в МБУ Споршкола № 8 отмечает, что со дня подписания акта проверки до дня увольнения прошло 8 рабочих дней, ссылается на большую служебную загруженность, составить протокол об административном правонарушении на директора МБУ Спортшкола № 8 не представилось возможным, поскольку тот не явился на подписание акта, а пришел представитель по доверенности. После увольнения все материалы проверки он передал начальнику отдела, сотрудники ГИТ имели право составить протокол об административном правонарушении в отношении директора МБУ Споршкола № 8 и привлечь его к административной ответственности. Его действия или бездействие по несоставлению протокола об административном правонарушении не обжаловались, проверки не проводились. Полагает, что в решении суда отсутствуют какие-либо выводы, не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также отсутствует правовая позиция, его доводы не опровергнуты, а правовая позиция Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ не учтена.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Гострудинспекции в Кировской области Бердинских А.А. просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представитель административного ответчика, а также заинтересованного лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.
Административный истец Метелев А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении (ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ).
Как следует из материалов дела, Метелев А.О. в период с 03.12.2018 по 05.02.2019 замещал должность государственного инспектора труда в отделе государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле, на транспорте Государственной инспекции труда в Кировской области.
В п. 11 должностного регламента федерального государственном гражданского служащего Метелева А.О., замещающего указанную должность, утвержденного 03.12.2018 указаны обязанности, в том числе по соблюдению ограничений, выполнения обязательств и требований к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные законодательством РФ; сообщении представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. С указанным должностным регламентом Метелев А.О. ознакомился 03.12.2018.
Согласно положениям Указов Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», от 31 декабря 2005 года N 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» и Приказа Роструда от 01.02.2018 № 25-к «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в Федеральной службе по труду и занятости и её территориальных органах, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», должность государственного инспектора труда относится к перечню должностей государственной гражданской службы, после освобождения, от которых и увольнения с государственной гражданском службы области граждане Российской Федерации в течение двух лет обязаны соблюдать требования статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции.
Перед увольнением с работы 05.02.2019 Метелевым А.О. подписано уведомление о соблюдении требований Федерального закона от 25.12.2008 № 73-Ф3 «О противодействии коррупции», в том числе, что в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Согласно трудовому договору № 337 от 02.12.2019, Метелев А.О. был принят на работу в МБУ Спортшкола № 8 на должность менеджера.
18 декабря 2019 года в Гострудинспекцию в Кировской области поступило сообщение от МБУ Спортшкола № 8 о принятии на работу менеджером с обязанностями госсзакупок бывшего государственного гражданского служащего, замещавшего должность государственного инспектора труда, Метелева А.О.
Метелев А.О. в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Государственной инспекции труда в Кировской области о даче комиссией согласия на его трудоустройство в МБУ Спортшколу № 8 не обращался.
Согласно протоколу № 3/19 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов от 26.12.2019 комиссией принято решение о том, что усматривается конфликт интересов при проведении проверки Метелевым А.О. МБУ Спортшкола № 8, не принятии им мер к привлечению должностных лиц МБУ Спортшкола № 8, виновных в нарушении трудового законодательства и дальнейшим его трудоустройством в проверяемую ранее организацию без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Государственной инспекции труда в Кировской области. Комиссией сделан вывод, что замещение Метелевым А.О. на условиях трудового договора должности в МБУ Спортшкола № 8 нарушает требования ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», принято решение не давать согласие на замещение им должности менеджера в МБУ Спортшкола № 8.
27.12.2019 Руководителем Гострудинспекции в Кировской области Бердинских А.А. направлена копия протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов Государственной инспекции труда в Кировской области директору МБУ Спортшкола № 8, с требованием проинформировать о принятых мерах в срок до 01.02.2020.
Согласно положению п. 30 Указа Президента РФ от 1 июля 2010 года N 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» решение комиссии по данному вопросу является обязательным.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что Метелевым А.О. по прежнему месту службы осуществлялись функции государственного управления в отношении МБУ Спортшкола № 8, выдавалось по результатам проверки обязательное для исполнения предписание. При этом суд посчитал, что исполнение Метелевым А.О. должностных обязанностей менеджера МБУ Спортшкола № 8, являющейся коммерческой организацией, связано с коррупционными рисками и при этом усматривается коллизия публичных и частных интересов с прежней занимаемой им должностью государственной гражданской службы государственного инспектора труда, а отказ Комиссии в даче согласия на заключение трудового договора направлен на предупреждение коррупционных проявлений, а соответственно является законным.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает основные принципы, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.
Правовую основу противодействия коррупции наряду с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами составляют общепризнанные принципы и нормы международного права (статья 2 указанного закона).
Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, (принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН от 31 октября 2003 года, ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 8 марта 2006 г. N 40-ФЗ) закрепляет право государства в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связана с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор (подпункт "e" пункта 2 статьи 12).
Статья 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» устанавливает такие ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.
Таким образом, правовое регулирование приведенной федеральной нормы имеет целью устранение коллизии публичных и частных интересов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 123.21, ч. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение является унитарной некоммерческой организацией.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческой организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Согласно Уставу МБУ Спортшкола № 8 (пункты 2.2) предметом деятельности учреждения является развитие детско-юношеского спорта в целях создания условий для подготовки спортивных сборных команд муниципального образования «Город Киров» и участие в обеспечении подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Кировской области.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы МБУ Спортшкола № 8 не является государственным или муниципальным органом, либо казенным учреждением, работа в которых не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой Метелёвым О.А. должностью государственной гражданской службы.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также п. 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, согласно которой ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Метелёв А.О. во время прохождения государственной гражданской службы выполнял контрольно-надзорное мероприятие в отношении МБУ Спортшкола № 8, выносил предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства обязательное для исполнения бюджетным учреждением (ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно осуществлял в отношении данного учреждения функции государственного управления, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции».
Согласно положениям ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда наделен широким кругом властных полномочий, в том числе, по управлению организационной и хозяйственной деятельностью различных организаций. Учитывая, что подобные управленческие распоряжения государственного инспектора труда являются обязательными для всех организаций, законодатель причислил их к числу государственных гражданских служащих, обязанных получать согласие специализированной комиссии при трудоустройстве в организации, в отношении которых они осуществляли функции государственного управления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об отказе в даче согласия на трудоустройство Метелёва А.О. в МБУ Спортшкола № 8, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не ограничилась установлением только факта, что административный истец ранее осуществлял функции государственного управления в отношении данного бюджетного учреждения, но и указала на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии коллизии публичных и частных интересов. В частности, по мнению комиссии, Метелевым А.О. при проведении проверки в МБУ Спортшкола № 8, не были приняты меры к привлечению должностных лиц, виновных в нарушении трудового законодательства к административной ответственности, в последующем же Метелёв А.О. трудоустроился в данную организацию без получения согласия комиссии.
Не согласиться с выводами комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов ГИТ в Кировской области у судебной коллегии оснований не имеется.
Для отказа в даче согласия на заключение трудового или гражданско-правового договоров комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов не требовалось установления факта совершения Метелевым А.О. противоправного деяния, за которое он был бы привлечен к какому-либо виду ответственности, достаточно было установить наличие конфликта частных и публичных интересов при трудоустройстве в организацию, в отношении которой ранее он осуществлял функции государственного управления.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.
Вывод суда первой инстанции, что МБУ Спортшкола № 8 является коммерческой организацией, ошибочен, противоречит положениям ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ. Тем не менее, данный вывод не влияет на правильность решения, поскольку исходя из смысла закона, обязанность, предусмотренную частью 1 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», несёт гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, при трудоустройстве в организацию независимо от её организационно-правовой формы.
Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Метелёва А.О. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
