Судья Николина Н.С. №33-1270/2020
№2-13/2020
43RS0002-01-2019-004545-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Телицыной Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 января 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Телицыной Е.А., удовлетворении встречных исковых требований АО «СОГАЗ». С АО «СОГАЗ» в пользу Телицыной Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 10488730 руб., неустойка в сумме 50000 руб., штраф – 850000 руб., расходы по оплате госпошлины – 60000 руб. Договор №№ страхования имущества граждан, заключенный 11.02.2019 между АО «СОГАЗ» и Телицыной Е.А., признан недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Телицына Е.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование указала, что между сторонами заключен договор страхования имущества – жилого дома, на срок с 12.02.2019 по 11.02.2020. Страховая сумма составляет 31492585 руб. 01.05.2019 произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено, однако страховая выплата ответчиком на основании заявления истца не произведена. Телицына Е.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, которая не исполнена. Просила взыскать страховое возмещение в сумме 31492585 руб., неустойку – 61410,54 руб., расходы по оплате госпошлины – 60000 руб., штраф.
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с встречным иском о признании договора страхования недействительным в части. В обоснование указало, что при рассмотрении заявления Телицыной Е.А. проведена экспертиза оценки действительной стоимости объекта страхования на дату заключения договора, которая составила не более 9692000 руб. Полагает, что при заключении договора страхования истцом были предоставлены заведомо ложные сведения относительно объекта страхования, его характеристик и выполненных работ по строительству и отделке дома, что имеет существенное значение для определения размера возможных убытков. Просило признать заключенный 11.02.2019 между сторонами договор страхования недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости, взыскать с Телицыной Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Телицына Е.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения встречных требований АО «СОГАЗ» и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, а также об изменении решения в части исковых требований Телицыной Е.А. о взыскании страхового возмещения и штрафа, которые полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. В обоснование указала, что после заключения договора страхования основанием для оспаривания страховой стоимости имущества может служить лишь обстоятельство введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Такие обстоятельства судом установлены не были. Страховщик воспользовался своим правом на оценку страхового риска и при заключении договора страхования провел осмотр имущества, а страхователь документально подтвердил затраты, понесенные на строительство дома, размер которых согласуется с указанной в договоре страховой суммой, и в отношении которых страховщиком на дату заключения договора возражений не заявлялось, следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления и определения иной стоимости объекта страхования у суда не имелось. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, полагает недопустимым доказательством, т.к. в отсутствие злоупотребления со стороны истца страховая сумма не может быть пересмотрена после наступления страхового случая, а также в связи с допущенными при проведении исследования экспертом многочисленными нарушениями. Полагает неверным вывод суда о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к подлежащему взысканию штрафу. Решение не содержит достаточных мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности, необходимости и целесообразности уменьшить штраф.
В возражениях представитель АО «СОГАЗ» доводы жалобы опровергает, решение суда полагает не подлежащим отмене либо изменению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Телицыну Е.А. и ее представителя Лутошкину Е.В., поддержавших аргументы жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Рысева А.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 11.02.2019 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Телицыной Е.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества №№. Объектом страхования является недвижимое имущество – жилой дом 2018 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании дополнительного соглашения от 02.04.2019 №№-01 в договор страхования внесены изменения. В графе территория страхования указан адрес: <адрес>
Срок договора определен сторонами с 00 час. 00 мин. 12.02.2019 по 24 час. 00 мин. 11.02.2020. Страховая сумма по договору составила 31492585 руб., страховая премия – 157462,93 руб.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Телицына Е.А.
Согласно страховому полису имущество застраховано, в том числе от повреждений в результате воздействия огня и противоправных действий третьих лиц.
01.05.2019 произошел пожар жилого дома, являющегося объектом страхования, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб, размер которого истцом определен в сумме 31492585 руб.
С заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ» Телицына Е.А. обратилась 14.05.2019, предварительно записавшись на прием в указанную дату 08.05.2019.
24.05.2019, 27.05.2019 Телицына Е.А. получила от ответчика письма с указанием списка документов, которые необходимо было представить дополнительно для разрешения заявления о страховой выплате.
12.07.2019 истец предоставила в АО «СОГАЗ» запрашиваемые документы, а также отказалась от своих прав на годные остатки от погибшего имущества в пользу АО «СОГАЗ». Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
12.08.2019 АО «СОГАЗ» получена претензия Телицыной Е.А., в которой последняя просила осуществить страховую выплату в срок до 19.08.2019. Требование ответчиком не исполнено.
Ввиду оспаривания ответчиком действительной (рыночной) стоимости объекта страхования судом по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» назначено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 05.12.2019 №№ рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования от 11.02.2019 составила 10488730 руб. Действительный размер ущерба, причиненного пожаром 01.05.2019 объекту страхования, составляет 10488730 руб. Проведение восстановительного ремонта дома возможно, его стоимость на дату пожара равна 13798051 руб.
Разрешая заявленные встречные исковые требования АО «СОГАЗ», суд руководствовался ст.951 ГК РФ, п.5.7 Правил страхования, указанных в договоре страхования, и, исходя из того, что действительная стоимость жилого дома существенно ниже размера страховой суммы, указанной в договоре страхования, страховщик до заключения договора не воспользовался правом на оценку страхового риска, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является недействительным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью. Поскольку на дату разрешения спора страховая выплата истцу произведена не была, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Телицыной Е.А. в размере действительной стоимости жилого дома, определенной на основании экспертного заключения.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласност.943ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
На основании ч.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая суммане должнапревышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается егодействительная стоимостьв месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст.951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п.2 ст.947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ч.1 ст.945ГК РФ).
Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска(п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20.
В соответствии со ст.951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ч.1). Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (ч.2).
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В п.5.7 Правил страхования имущества граждан в редакции от 11.12.2008, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, установлено, что если страховая сумма, определенная договором страхования, превышает страховую стоимость имущества, договор страхования считается ничтожным в силу закона в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
В соответствии с п.12.6.1 Правил страхования, если расходы по ремонту (восстановлению) превышают действительную стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, то размер страховой выплаты определяется в порядке, аналогичном указанному в п.12.6.2 Правил.
Согласно п.12.6.2 Правил в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется, исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на погибшее (утраченное) застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере страховой суммы, установленной в отношении погибшего (утраченного) застрахованного имущества.
Как усматривается из подписанного сторонами договора страхования, при его заключении между ними было достигнуто соглашение о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.
После наступления страхового случая, заявлением от 12.07.2019 истец отказалась от своих прав на годные остатки от погибшего имущества.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Телицыной Е.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, соответствующем рыночной стоимости объекта страхования на дату наступления страхового случая – 01.05.2019, определенной по результатам экспертизы.
Оснований для определения суммы страхового возмещения в размере указанной в договоре страховой суммы более 31,5 млн. руб. по обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции не имелось, поскольку страховая сумма не соответствует действительной стоимости имущества, составляющей около 10,5 млн. руб. на момент заключения договора, превышает размер прямого ущерба, понесенного страхователем в связи с наступлением страхового случая и завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя.
Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 05.12.2019 №№ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу решения, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имеется.
Ссылки жалобы на наличие в экспертном заключении противоречий и нарушений отклоняются судебной коллегией как необоснованные и ничем не подтвержденные, свидетельствующие исключительно о несогласии с выводами названного заключения. Право определять средства и способы проведения экспертного исследования согласно требованиям законодательства предоставлено эксперту.
Кроме того, из экспертного заключения и пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что значительная часть работ и материалов, отраженных в представленных истцом договоре и смете, является завышенной (во многом не подтверждено использование части материалов). Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об умышленном введении страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования при заключении сторонами договора от 11.02.2019, а, следовательно, о наличии у АО «СОГАЗ» права на оспаривание страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования.
Из материалов дела видно, что значительное превышение страховой суммы в договоре явилось следствием обмана со стороны страхователя. Данный вывод судебной коллегии основан на совокупности исследованных в суде доказательств: заключении судебной экспертизы, пояснениях экспертов, основанных на документах, представленных Телицыной Е.А. в подтверждение требований. Заслуживают внимания и аргументы АО «СОГАЗ» о размере штатной численности организации подрядчика, об отсутствии подрядчика по юридическому и фактическому адресам, блокировке и не обслуживании телефонов, указанных в качестве контактных.
Рыночная стоимость застрахованной недвижимости явно значительно ниже страховой суммы, указанной в договоре страхования, представленные документы по строительству дома содержат недостоверные сведения, следовательно, при заключении договора страхования со стороны Телициной Е.А. имело место намеренное введение страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, что является основанием для признания договора ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Разрешая заявленное Телицыной Е.А. требование о взыскании штрафа, руководствуясь положениями ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 850000 руб.
Доводы жалобы об отсутствии в решении мотивированного вывода об основаниях применения положений ст.333 ГК РФ к сумме штрафа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат тексту обжалуемого решения. Указанный вывод сделан судом после установления продолжительности периода не исполнения ответчиком требований потребителя, с учетом значительного размера штрафа – более 5 млн. руб., ходатайства ответчика о его снижении, а также принципов разумности и справедливости, способствующих, в том числе недопущению неосновательного обогащения истца.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
