Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1922/2019 04 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам Аникитиной-Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А., ООО «Медицинский центр «Совершенство» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Медицинский центр «Совершенство», Аникитиной-Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А. в пользу Потеминой Н.В. задолженность по договору займа № в сумме, эквивалентной 53 891 доллару США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 487,23 долларов США по официальному курсу ЦБ России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте; по договору займа № задолженность в размере 17 629 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 380,01 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителей ООО Медицинский центр «Совершенство» по доверенностям Караваевой Е.А., Урванцева М.В., поддержавших доводы жалоб, представителя Потеминой Н.В. по доверенности Рогозину Ю.А., считавшую жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Потёмина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский центр «Совершенство», Аникитиной-Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указывая, что <дата>. между Потеминой Н.В. (займодавец) и ООО «Медицинский центр «Совершенство» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 53 891 доллар США на срок по <дата>.
Кроме того, <дата>. между Потеминой Н.В. (займодавец) и ООО «Медицинский центр «Совершенство» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № на сумму 17 729 078руб., по условиям которого возврат суммы займа должен быть осуществлен в следующие сроки: не позднее <дата>. – 150 000руб., не позднее <дата>. – 150 000 руб., не позднее <дата>. – 150 000руб., не позднее <дата>. – 17 279 078руб. Поручителями по исполнению обязательств Общества по договорам займа являются Аникитина-Юнгблюд С.В. и Метелева Л.А., которые были ознакомлены с условиями договоров и выразили согласие отвечать за исполнение ООО «Медицинский центр «Совершенство» обязательств по договорам займа № и №. Свои обязательства по передаче денежных средств Потемина Н.В. выполнила в полном объеме, заемщик обязательства по возврату сумм займа в срок, установленный договорами займа, не исполнил. <дата>. в счет оплаты долга по договору займа № на счет Потеминой Н.В. осуществлен перевод в размере 100 000 руб. Размер задолженности по договору займа № составляет 17 629 078 руб.
Просила взыскать солидарно с ООО «Медицинский центр «Совершенство», Аникитиной-Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А. в пользу Потеминой Н.В. задолженность по договору займа № от <дата>. в размере 53 891 доллар США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от <дата>. в период с 21.10.2018г. по 03.12.2018г. в размере 919,25 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; задолженность по договору займа № от <дата>. в размере 17 629 078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от <дата>. за период с 20.07.2018г. по 03.12.2018г. в размере 165380,01 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Аникитина-Юнгблюд С.В., Метелева Л.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что в обжалуемом решении суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные договоры займа содержат элементы договора поручительства, что соответствует требованиям закона по форме и содержанию договора поручительства, сторонами согласованы все существенные условия договора поручительства, четко выражены предмет и воля сторон. В договорах займа указано, что сторонами данных договоров займа являются Потёмина Н.В. (займодавец) и ООО «Совершенство» (заемщик). Ответчики Аникитина – Юнгблюд С.В. и Метелева Л.А. в качестве сторон договора займа не указаны, то есть сторонами соглашения о займе не являются, никаких обязательств по договору займа не принимали. Исходя из содержания и толкования п.1.1 договоров займа поручительство предметом договоров займа не является. Несмотря на указание в п.3.2 договоров займа на то, что поручителями по исполнению данных договоров являются Аникитина-Юнгблюд С.В. и Метелева Л.А., договоры поручительства в письменной форме между Потёминой Н.В. и ответчиками Аникитиной-Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. не заключались, согласованную волю о принятии на себя обязательств перед Потёминой Н.В. по договорам займа полностью или в части данные ответчики не выражали. Ввиду несоблюдения письменной формы договоров поручительства считают незаконным и необоснованным привлечение Аникитиной-Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. к солидарной ответственности как поручителей. Кроме того, в отзыве Аникитина-Юнгблюд С.В. и Метелева Л.А. указывали, что исковое заявление они не получали, однако суд первой инстанции незаконно отказал сторонам в ознакомлении с исковым заявлением, отложении дела или объявления перерыва для ознакомления с делом.
ООО «Медицинский центр «Совершенство» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Аникитиной-Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. Дополнительно указывает, что ответчик ООО «Совершенство» судебные извещения по иску Потёминой Н.В. не получал, о наличии данного иска узнал накануне судебного разбирательства. Поскольку директор ООО «Совершенство» находился в служебной командировке, в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований. В соответствии с п.1.1 договоров, займы были беспроцентными, но ранее Потеминой Н.В. с Обществом были заключены договоры займа под проценты, по которым Потёмина Н.В. передавала обществу меньшие суммы, на которые начисляла проценты. После начисления процентов в размере 2,8% сумма по договору займа № составила 53891 долларов США, по договору займа № – 17629078руб. Именно данные суммы и были указаны в договорах займа. Истцом обществу были переданы суммы займа в размере 50959 долларов США (договор займа №) и 13300000руб. (договор займа № Поскольку взысканию подлежат данные суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.
Представитель Потёминой Н.В. по доверенности Рогозина Ю.А. доводы апелляционных жалоб опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционных жалобах и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата>. между Потеминой Н.В. (займодавец) и ООО «Медицинский центр «Совершенство» (заемщик) заключен договор денежного займа № по условиям которого Потемина Н.В. передала ООО «Медицинский центр «Совершенство» беспроцентный денежный заем на сумму 53891 доллар США, со сроком возврата – не позднее <дата>.
Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством физических лиц: Аникитиной-Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. (п.3.2 договора займа).
В подтверждение внесения денежных средств в кассу Общества по договору займа № от <дата>. в размере 53891 долларов США истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>
Заемщик ООО «Медицинский центр «Совершенство» свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, не исполнило, сумма займа не возвращена.
<дата>. между Потеминой Н.В. (займодавец) и ООО «Медицинский центр «Совершенство» (заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого Потемина Н.В. передала ООО «Медицинский центр «Совершенство» беспроцентный денежный заем на сумму 17729078 руб.
Согласно п.2.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен в следующие сроки: не позднее <дата>. – 150000 руб., не позднее <дата>. – 150000 руб., не позднее <дата>. – 150000 руб., не позднее <дата>. – 17279078 руб.
Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством физических лиц: Аникитиной-Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. (п.3.2 договора займа).
В подтверждение внесения денежных средств по договору займа № от <дата>. в размере 17729078 руб. в кассу Общества Потеминой Н.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
Вместе с тем, ООО «Медицинский центр «Совершенство» обязательства по возврату суммы займа в установленный договором займа срок не исполнило, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.
В счет оплаты долга по договору займа № от <дата>. ответчиком осуществлен перевод в размере 100000руб., задолженность по данному договору займа составляет 17629 078 руб.
Достоверно установив, что обязательства по договорам займа заемщиком ООО «Медицинский центр «Совершенство» до настоящего времени не исполнены, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 361 - 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Медицинский центр «Совершенство», Аникитиной-Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А. задолженности по договорам займа № и № от <дата>. в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд признал представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от <дата>. верным и удовлетворил требования истца о взыскании указанных процентов в заявленном размере -165380,01руб.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №, суд 1 инстанции, основываясь на положениях ст.811, ст.395 ГК РФ, применил ключевую ставку Банка России за период по 03.12.2018г., с учетом применения которой определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № в сумме эквивалентной 487,23 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа при соблюдении формы договора, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Из содержания договоров займа № и № от <дата>., подлинность которых ответчиками не оспорена, следует, что заемные денежные средства по договору займа № в размере 53891 долларов США и договору займа № в размере 17729078руб. получены ООО «Медицинский центр «Совершенство» <дата>.
В подтверждение передачи заемных денежных средств Потеминой Н.В. выданы квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от <дата>., которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Стороны в судебном заседании наличие заемных правоотношений с Потеминой Н.В. не оспаривали, факт подписания договоров займа № и № от <дата>. не отрицали.
Тот факт, что денежные средства не получили надлежащего оформления в бухгалтерской документации юридического лица ООО «Медицинский центр «Совершенство», правового значения не имеет. Неуказание в кассовых книгах ООО «Медицинский центр «Совершенство» операций по зачислению заемных денежных средств на счет Общества и нарушение правил бухгалтерской отчетности не свидетельствует о незаключенности договоров займа. Нарушение правил ведения бухгалтерского учета влечет иные последствия, но не лишает истца предъявлять другие допустимые доказательства, к числу которых, в частности, относится приходно-кассовый ордер о получении Обществом суммы займа.
Истец Потемина Н.В. не знала и не могла знать о том, что ответчик, являющийся юридическим лицом, выдав ей квитанции к приходному кассовому ордеру, не оформил должным образом первичные бухгалтерские документы, и не могла повлиять на это.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Медицинский центр «Совершенство» о том, что по договорам займа № и № от <дата>. Потемина Н.В. ранее передала обществу меньшие суммы, после начисления процентов на которые сумма займа по договору № составила 53891 долларов США, по договору займа № – 17629078руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку из буквального толкования условий договоров займа, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что ООО «Медицинский центр «Совершенство» получило займ в размере, предъявленном к взысканию.
Учитывая, что доказательств передачи иных сумм по договорам займа и возврата долга не имеется; договор, заключенный в 2016г., на который ссылается Общество, в судебное заседание не представлен, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Потеминой Н.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договорам займа в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
Оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки позиции ООО «Медицинский центр «Совершенство», не имеется.
Аргументы Аникитиной-Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. в жалобе об отсутствии оснований для привлечения данных ответчиков к солидарной ответственности в связи с неисполнением ООО «Медицинский центр «Совершенство» обязательств по договору займа отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).
В соответствии со ст. 160, 432 и 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Условия договоров займа № и № от <дата>. (п.3.2) позволяют сделать однозначный вывод о том, что исполнение обязательств ООО «Медицинский центр «Совершенство» по договорам займа обеспечено поручительством Аникитиной – Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А.
С указанными договорами Аникитина – Юнгблюд С.В. и Метелева Л.А. ознакомлены и обязались исполнять их условия, о чем в договорах проставили соответствующие подписи. Условия договора займа о поручительстве физических лиц, а также договоры займа в полном объеме, ответчики не оспаривали.
Тот факт, что отдельный договор поручительства с каждым из поручителей не заключался, отмену оспариваемого решения не влечет и об отсутствии оснований для привлечения Аникитиной – Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. к солидарной ответственности в качестве поручителей ООО «Медицинский центр «Совершентсво» не свидетельствуют, поскольку действующее гражданское законодательство не требует обязательного заключения отдельного договора поручительства. Законодательно предусмотрены обязательные требования в договору поручительства- соблюдение письменной формы договора.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Принимая во внимание, что условия договоров займа о поручительстве физических лиц Аникитиной – Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям спорных договоров, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами спорных правоотношений договора поручительства.
Указания заявителей жалоб на неполучение копии искового заявления судебная коллегия отклоняет. В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №5, судебные извещения с копиями искового заявления и приложениями считаются доставленными ответчикам Аникитиной – Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А. и ООО «Медицинский центр «Совершенство» как направлявшиеся по адресу регистрации физических лиц и по месту нахождения юридического лица ООО «Медицинский центр «Совершенство». Ответчики несут риск неполучения поступившей в их адрес корреспонденции. Иного адреса места проживания, в материалы дела не представлено, аналогичные адреса фактического проживания указаны в апелляционных жалобах ответчиков.
Ссылки заявителей жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчики были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, а также представить свои возражения на исковое заявление, не являются основанием для отмены решения.
Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 04.02.2019г. участвовала представитель Аникитиной – Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. – адвокат Китайчик А.В., которая представила возражения ответчиков на исковое заявление Потеминой Н.В. Ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков Аникитиной – Юнгблюд С.В., Метелевой Л.А. и их представителя в суд 1 инстанции не поступало, по ходатайству адвоката Китайчик А.В. в судебном заседании объявлялся перерыв. Ходатайство ООО «Медицинский центр «Совершенство» об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке директора общества рассмотрено судом в порядке ст.166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Кроме того, нахождение руководителя юридического лица в служебной командировке, не является уважительной причиной неявки в судебной заседание представителя, поскольку организация вправе направить в судебное заседание другого представителя. При этом директор ООО «Медицинский центр «Совершенство» участия в судебных заседаниях по делу не принимал.
Статья 167 ГПК РК обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.
Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи
