Судья Уськова А.Н. Дело № 33-4255/2020
№ 2-1995/2020
03 декабря 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
с участием прокурора Чураковой Н.Р.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Груздова Д.А. - Медведевой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Груздова Д.А. к ООО «РН-СтройКонтроль» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за специальную одежду, компенсации морального вреда, отказано.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груздов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «РН-СтройКонтрль» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за специальную одежду, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 10.01.2019 между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 729-тд, согласно которому истец был принят на работу на должность ведущего специалиста в обособленное подразделение в г. Нефтеюганск, с местом работы в г. Нефтеюганске на срок с 20.01.2019 по 31.12.2019. По истечении срока вышеуказанного трудового договора, Груздов Д.А. продолжил работу в ООО «РН-СтройКонтроль», находился на вахте в период с 12.01.2020 по 11.02.2020, со стороны ответчика требований о расторжении данного договора не поступало. 12.02.2020 ответчик вынудил истца подписать дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2020 к срочному трудовому договору от 10.01.2019 № 729-тд, согласно которому срок трудового договора продлялся с 01.01.2020 до 31.03.2020. Однако истец выразил свое несогласие с данным дополнительным соглашением. 19.03.2020 ответчик вновь вынудил истца подписать дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2020 к срочному трудовому договору от 10.01.2019 № 729-тд, согласно которому срок трудового договора продлен с 01.04.2020 до 30.06.2020. Приказом от 23.06.2020 истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Груздов Д.А. считает, что характер трудовых правоотношений между сторонами изменился, поскольку стороны не изъявили желания расторгнуть срочный трудовой договор, то он считается заключенным на неопределенный срок. Многократность заключения между сторонами дополнительных соглашений, также свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок. Указывая, что незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права, Груздов Д.А. просил восстановить его в должности ведущего специалиста ООО «РН-СтройКонтроль»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75334,60 руб., компенсацию за приобретение специальной одежды за свой счет в сумме 16222 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен Груздов Д.А., его представитель Медведева В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что до истечения срока действия срочного договора от ответчика в адрес истца не поступало письменных уведомлений о его увольнении, в связи с чем, Груздов Д.А. продолжал работать и по истечении установленного трудовым договором срока. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок. Факт того, что по истечении срока действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его прекращения, подтверждается дополнительным соглашением № 3 о продлении срока действия срочного трудового договора от 01.01.2020, которое было представлено на подпись истцу лишь 12.02.2020, и от подписания которого Груздов Д.А. отказался. В дополнительных соглашениях истец своего согласия на изменение срока действия срочного трудового договора не давал, что свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения об изменении срока действия срочного трудового договора. Увольнение в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РН-СтройКонтроль», прокуратура Октябрьского района г. Кирова указали на законность выводов суда первой инстанции, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Груздова Д.А. – Медведева В.А. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Представитель ООО «РН-СтройКонтроль» - Жаркова Е.С. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Чураковой Н.Р. о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в восстановлении истца на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, в котором, в частности, должна указываться дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
По правилам ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Из материалов дела следует, что 10.01.2019 между Груздовым Д.А. и ООО «РН-СтройКонтроль» был заключен срочный трудовой договор № 729-тд, согласно которому истец был принят на работу на должность ведущего специалиста в обособленное подразделение в г. Нефтеюганск, РПУ в г. Нефтеюганск, ПУ в г. Нефтеюганск с местом работы в г. Нефтеюганск на срок с 20.01.2019 по 31.12.2019.
В договоре указано, что срок его действия обусловлен необходимостью организации и проведения работ по договору строительного контроля с АО «Конданефть» № КОН-017498 от 24.12.2018.
Работа по договору осуществлялась вахтовым методом, в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, с продолжительностью рабочей вахты 30 дней.
Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании приказа работодателя № 239-к от 23.06.2020, согласно которому истец уволен с 30.06.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка, приказ об увольнении, справки 2-НДФЛ направлены работодателем по месту жительства Груздова Д.А., указанному им в заявлении.
Полагая увольнение по данному основанию незаконным, поскольку после истечения срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и истец продолжил работу, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, Груздов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, состоящего в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок, и соблюдении ответчиком процедуры его увольнения. При этом суд исходил из того, что заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, кроме того добровольно подписал дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2020, которым трудовой договор № 729-тд от 10.01.2019 был продлен на период с 01.04.2020 по 30.06.2020.
Вместе с тем при разрешении спора судом не учтено, что перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).
Данное законоположение предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).
Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.
Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами.
Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РН-Стройконтроль» является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.
В обоснование заключения с истцом срочного трудового договора работодатель указал на необходимость организации и проведения работ по договору строительного контроля с ООО «Конданефть» № КОН-017498 от 24.12.2018 – оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объектах, указанных в приложении к договору, то есть уставной деятельности ответчика.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что по истечении срока вышеуказанного договора с ООО «Конданефть» уставная деятельность общества не прекращена. Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «Конданефть» 30.12.2019 вновь заключен договор оказания услуг строительного контроля на объектах строительства согласно перечню, являющемуся приложением к договору. Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом сроки строительства различных указанных в перечне объектов установлены в пределах 2020 -2026 г.г.
Доказательств объективной невозможности установления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом заключенного с ним трудового договора (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено. Не доказано, что работа, для выполнения которой был заключен трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что трудовой договор с истцом для выполнения одних и тех же трудовых функций неоднократно продлевался ответчиком, что, принимая во внимание изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П позицию, также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. На допустимость признания трудового договора заключенным на неопределенный срок при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац четвертый пункта 14).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика достаточных оснований для заключения с истцом трудового договора на определенный срок, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, что препятствует его прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах увольнение Груздова Д.А. является незаконным, требование о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене.
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание расчет заработка, представленный ответчиком. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу Груздова Д.А. подлежит средний заработок в размере 75213, 60 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации судебная коллегия находит завышенным.
В остальной части постановленное судом решение является законным и обоснованным. Требования Груздова Д.А. о взыскании с ответчика компенсации за приобретенную им самостоятельно специальную одежду верно оставлены судом без удовлетворения, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о несении истцом таких затрат и их необходимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы. Принять в указанной части новое решение.
Восстановить Груздова Д.А, в должности ведущего специалиста ООО «РН-СтройКонтроль» с 30 июня 2020 года.
Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» в пользу Груздова Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75213,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Взыскать с ООО «РН-СтройКонтроль» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2756,41руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
