Судья Кожевникова И.П. Дело №33-3285/2021
№2-1348/2021
43RS0002-01-2021-001925-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 03 августа 2021г. дело по апелляционной жалобе Сметаниной Н.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 апреля 2021г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сметаниной Н.Д. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей – отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Сметанина Н.Д. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, об обязании совершить определенные действия, указав, что 01 сентября 2015г. она обратилась в ПАО Сбербанк с целью переоформления и пополнения вклада. Сотрудники ПАО Сбербанк предложили 200000 руб. направить на страхование жизни сроком на 5 лет. При оформлении договора страхования сотрудники ответчиков ввели истца в заблуждение, заверив, что после окончания срока страхования она получит высокие проценты в размере 200000 руб., не разъяснив порядок начисления процентов по договору страхования жизни, что такое страховой случай, размер процентов по договору страхования жизни. Так же истцу не была доведена информация о возможном расторжении договора страхования жизни в течении 10 дней с момента подписания. По истечению срока действия договора страхования жизни истец получила в качестве процентов всего 20000 руб. 08 декабря 2020г. в адрес ответчиков направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. Просила признать сделку страхования жизни между ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Сметаниной Н.Д. совершённой под влиянием обмана и заблуждения; применить последствия недействительности сделки и произвести перерасчет страховых выплат (процентов) в размере 200000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сметанина Н.Д. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указаны доводы, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Указывает, что судом не принято во внимание, что сотрудники ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» находятся в одном здании, не имеют при себе идентифицирующих бейджев. Считает, что ответчики ввели ее в заблуждение, предложив оформить не один вклад на сумму 350000 руб., а два вклада по 200000 руб. и 150000 руб., заверив в том, что ей будут получены высокие проценты. Полагает, что сотрудники умолчали о том, что очень высокий доход может быть получен лишь в случае смерти застрахованного лица. Утверждает, что сотрудники банка просили подписать документы в ускоренном порядке. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что суд принял позицию ответчиков. Поскольку о нарушении своего права истец узнала по окончании срока действия договора, то есть 01 сентября 2020г., полагает, что срок исковой давности ей не пропущен.
В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 Кайсина В.Н. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.
Выслушав Сметанину Н.Д., ее представителя Зуева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Кайсину В.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора, сторона договора должна действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 2, 3 ст. 178 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015г. между Сметаниной Н.Д. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни ИМСР50 №, программа «СмартПолис». Срок действия договора с 25 сентября 2015г. по 24 сентября 2020г. Оплата страховой премии в размере 200000 руб. была произведена истцом 01 сентября 2015г., что подтверждается копией чека-ордера.
На основании заявления Сметаниной Н.Д. от 28 сентября 2020г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истцу были выплачены денежные средства в сумме 224 000 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, 03 ноября 2020г. Сметанина Н.Д. направила в Банк требование о компенсации недополученной прибыли, в удовлетворении которого ей было отказано.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку доводы истца о нарушении порядка заключения договора страхования и предоставления недостоверной информации при его заключении, в том числе относительно стороны, с которой заключен договор страхования, ничем не подтверждены и голословны. Согласование сторонами всех существенных условий договора страхования подтверждается подписанным сторонами договором страхования и приложениями к нему, в которых истец подтверждает прочтение страхового полиса, Условий, Инвестиционной декларации, Таблицы выкупных сумм, их получение и согласие с ними.
Из п. 8 Страхового полиса следует, что Сметанина Н.Д., проставляя свою подпись в Страховом полисе, подтверждает ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в настоящем Страховом полисе, включая приложения – Таблицей размеров выкупных сумм, Условиями договора страхоания жизни «СмартПолис», Инвестиционной декларацией «СмартПолис». В частности, Сметанина Н.Д. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями досрочного прекращения Договора страхования; порядком расчета выкупной суммы и начисления дополнительного инвестиционного дохода (в т.ч. случаями, когда инвестиционный доход может не начисляться); положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления, а также основаниями для отказа в страховой выплате.
Таким образом, наличие подписи в договоре страхования (страховом полисе) подтверждает добровольность заключения истцом договоров страхования. Договор страхования содержит логотип страховой компании, адрес местонахождения и телефон ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Также, денежные средства истцом оплачивались по реквизитам ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Наименование получателя платежа было указано в реквизитах оплаты, а также непосредственно в самом чеке-ордере.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приходя к выводу о том, что истцом Сметаниной Н.Д. пропущен срок исковой давности для обращения в суд в части требований о признании недействительным договора от 01 сентября 2015г., о чем заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции указал, что годичный срок исковой давности пропущен, так как оспариваемый договор страхования ИМСР50 № заключен 01 сентября 2015г., а настоящий иск предъявлен в марте 2021г., при этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
И поскольку исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 200000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются производными от требований о признании договора страхования недействительным, в удовлетворении производных от основного требований суд первой инстанции посчитал необходимым отказать.
Указания истца на заключение договора банковского вклада, а не договора страхования, введение в заблуждение относительно природы сделки не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия в материалах дела доказательств.
Что касается неполучения желаемой суммы доходности или выгодности, о чем заявляет истец, суд не принял данный факт в качестве подтверждения предоставления истцу недостоверной или неполной информации или свидетельства заблуждения относительно природы сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, приводившуюся в суде первой инстанции в исковом заявлении и объяснениях истца. Эти доводы судом первой инстанции были исследованы и признаны несостоятельными. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. В связи с изложенным доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021г.
