Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1136/2020
№ 2-2729/2019
43RS0003-01-2019-004139-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Бронниковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование», представителя Иутина О.Г. по доверенности Вшивцева А.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иутина О.Г. штраф за нарушение сроков выплаты присужденного страхового возмещения в размере 28 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1065,5 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иутин О.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником автомобиля Субару Легаси, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, второй водитель Зятин Д.В. признал свою вину, был составлен Европротокол. В связи с наступлением страхового случая 16.05.2019 Иутин О.Г. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», 05.06.2019 на реквизиты представителя истца от ответчика поступило страховое возмещение в размере 42 300 руб. С размером выплаты истец был не согласен, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» № от 16.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 277 647,70 руб., которая больше стоимости автомобиля. Средняя стоимость автомобиля была рассчитана в размере 175 750 руб., а годные остатки – 37 471 руб. Соответственно сумма материального ущерба составляет 138 279 руб., но не более 100 000 руб., так как ДТП оформлено по Европротоколу. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб. 10.09.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 57 700 руб., оплаты услуг эксперта в сумме 2 302 руб. 12.09.2019 истец направил ответчику заявление с приложением решения финансового уполномоченного для перечисления присужденной суммы доплаты страхового возмещения, указав в заявлении реквизиты для перечисления. 27.09.2019 ответчиком представителю истца были вручены квитанции о денежном переводе через систему «CONTACT» на сумму доплаты возмещения и услуг эксперта. Истец обратился в представленные ответчиком банки, которые сотрудничают с указанной платежной системой, однако получил отказ в выдаче ему денежных средств по причине того, что в г.Кирове выдаются переводы по данной системе только направленные от физических лиц физическим лицам.
Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату стоимости услуг эксперта в размере 7 698 руб., неустойку в размере 81 357 руб., рассчитанную за период с 07.06.2019 по 16.10.2019 (57700 руб. * 1/100 * 141 день), неосновательное обогащение в размере 60 002 руб. (57700 руб. + 2302 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке неоспоримой части решения финансового уполномоченного в размере 30 001 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Первомайским районным судом г.Кирова 26 ноября 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АО «АльфаСтрахование» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Ссылаясь на положения ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечает, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств Иутиным О.Г. не были представлены, у ответчика отсутствовала возможность для перечисления страхового возмещения, поэтому на основании решения Главного финансового уполномоченного от 10.09.2019 денежные средства ответчиком истцу были перечислены через систему «CONTACT». Представителю истца вручены квитанции о денежном переводе через систему «CONTACT» на сумму доплаты возмещения и услуг эксперта, также направлены Почтой России. Полагает, что обязательства страховой компанией перед истцом исполнены в полном объеме. Отмечает перечисление денежных средств по решению главного финансового уполномоченного на реквизиты представителя истца Вшивцева А.А. не правомерным. В случае несогласия с доводами ответчика о надлежащем исполнении обязательства, просил о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа, полагая его размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает на завышенный размер взысканных расходов на услуги представителя. Считает, что своими действиями истец способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно.
Представитель Иутина О.Г. - Вшивцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение и неустойку. В обоснование доводов жалобы указывает, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Отмечает, что установление судом при рассмотрении данного гражданского дела факта ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» решения главного финансового уполномоченного должно являться основанием для выдачи такого удостоверения. Однако в выдаче удостоверения 30.12.2019 финансовым уполномоченным отказано. Полагает, поскольку истец не может получить удостоверение финансового уполномоченного и принудительно взыскать доплату страхового возмещения и расходы услуг эксперта, то удержание ответчиком данных денежных средств является неосновательным обогащением.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» представитель истца Вшивцев А.А. указал, что он подавал заявление в страховую компанию о страховом событии по доверенности от Иутина О.Г., страховое возмещение частично было перечислено на его (представителя) реквизиты. Однако доплату страхового возмещения на его реквизиты ответчик не произвел. Отмечает, что у истца есть право выбора, каким образом он желает получить денежные средства. Истец выбрал перечисление на счет представителя. Полагает, что ответчик в нарушение закона самостоятельно произвел перечисление денежных средств через систему «CONTACT». Доплату страхового возмещения Иутин О.Г. не получил. Доводы ответчика о том, что выдача на реквизиты представителя истца неправомерна, полагает несостоятельными, так как ответчик уже перечислял страховое возмещение на данные реквизиты. Взысканная судом сумма расходов на представителя соразмерна данной категории дел. Статья 333 ГК РФ к уменьшению услуг представителя и компенсации морального вреда не применима.
Представитель АО «АльфаСтрахование», Иутин О.Г., Вшивцев А.А. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В суд апелляционной инстанции не явились Зятин Д.В., представитель Службы финансового уполномоченного Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» представителя истца Вшивцев А.А., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Согласно ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Иутин О.Г. является собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 10).
26.04.2019 между АО «АльфаСтрахование» и Иутиным О.Г. заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств серии №, со сроком действия с 26.04.2019 по 25.04.2019 (л.д. 11).
15.05.2019 произошло ДТП, в результате которого водитель Зятин Д.В., управляя автомобилем ЗАЗ Sens, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, совершил на него наезд, причинив тем самым механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Зятин Д.В. признал свою вину. ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД, составлен Европротокол.
16.05.2019 Иутин О.Г. через своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» признало свои обязательства и 05.06.2019 перечислило на реквизиты представителя истца страховое возмещение в размере 42 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Оспаривая сумму произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно обратился за независимой оценкой. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертное бюро» № от 16.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 277 647,70 руб., которая больше стоимости автомобиля, средняя стоимость автомобиля была рассчитана в размере 175 750 руб., а годные остатки – 37 471 руб. Сумма материального ущерба составила 138 279 руб., но не более 100 000 руб., так как ДТП оформлено по Европротоколу.
26.06.2019 Иутин О.Г. через своего представителя Вшивцева А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 57700 руб., а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 27).
Письмом от 02.07.2019 в доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д. 28).
05.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36197 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.09.2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иутина О.Г. взыскана доплата страхового возмещения в размере 57700 руб., возмещение по оплате независимой экспертизы в размере 2 302 руб.
12.09.2019 истец направил ответчику заявление с приложением решения финансового уполномоченного для перечисления присужденной суммы доплаты страхового возмещения, указав в заявлении реквизиты представителя для перечисления (л.д. 41).
26.09.2018 денежные средства страховой компанией истцу были перечислены через систему «CONTACT».
27.09.2019 ответчиком представителю истца были вручены квитанции о денежном переводе через систему «CONTACT» на сумму доплаты возмещения и услуг эксперта (л.д. 71, 72).
Истец обратился в представленные ответчиком банки (КОО ПАО «НБД-Банк», Офис «Центральный» № 2810 ПАО АКБ «Авангард», Кировский региональный филиал АО «Россельхозбанк»), которые сотрудничают с указанной платежной системой, однако получил отказ в выдаче ему денежных средств по причине того, что в г.Кирове выдаются переводы по данной системе только направленные от физических лиц физическим лицам (л.д. 55, 56, 57).
Уведомлением представителя истца от 04.10.2019 страховая компания была проинформирована об отказе в получении переводов (л.д. 58).
Полагая свои права нарушенными, Иутин О.Г. обратился с вышеназванным иском в суд.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения Главного финансового уполномоченного от 10.09.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 60 002 руб. (57700 руб. + 2302 руб.) в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства подлежат взысканию принудительно на основании удостоверения, выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Отказывая во взыскании неустойки за просрочку доплаты страхового возмещения за период с 07.06.2019 по 16.10.2019, суд указал, что неустойка уже взыскана решением Главного финансового уполномоченного, указан размер 1% и период – до полной оплаты, которая подлежит взысканию на основании удостоверения. Установив нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. и штраф в сумме 28850 руб. ( 57700 руб. /2 ). Применительно к положениям статей 94,98,100 ГПК РФ, судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере соответствующими обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, подтвержденными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения, а также о необоснованности доводов апелляционных жалоб.
Доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что обязательства по выплате денежных средств Иутину О.Г. выполнены, путем перечисления через систему «CONTACT» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены с указанием на то, что взыскатель лишен возможности получить денежный перевод, направленный страховой компанией по платежной системе «CONTACT». Выбор истца о перечислении страхового возмещения на реквизиты его представителя не противоречит действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при отсутствии таких доказательств, при наличии одного ходатайства о снижении размера штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).
Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень разумности, определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не состоятельны.
Ссылка жалобы о злоупотреблении истцом своим правом отклоняется. По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли истца на получение страхового возмещения, не является свидетельством злоупотребления правом с его стороны.
Указание заявителя жалобы на то, что Главный финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Истцом не представлено доказательств, того, что Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в выдаче удостоверения при наличии решения суда, установившего факт неисполнения АО «АльфаСтрахование » решения Главного финансового уполномоченного от 10.09.2019. Как следует из представленного представителем истца уведомления об отказе в выдаче удостоверения от 30.12.2019 финансовый уполномоченный не располагал решением Первомайского районного суда г. Кирова от 26.11.2019, вступившим в законную силу.
Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
