Судья Николина Н.С. Дело № 33-3925/2018
02 октября 2018 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Актанаевой <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 июля 2018 года по иску Актанаевой <данные изъяты> к ОАО «Московский ювелирный завод» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
У С Т А Н О В И Л А:
Актанаева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский ювелирный завод» и указала, что 02.02.2018 года, вопреки своему желанию была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора и написать заявление об увольнении по соглашению сторон, так как ее и других сотрудников магазина ввел в заблуждение представитель работодателя ФИО13 который действовал в интересах ОАО «МЮЗ». 22.03.2018 направила на имя генерального директора ОАО «МЮЗ» уведомление с предложением заключить соглашение об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора от 01.02.2018, а также сделала отзыв подписанного ей заявления об увольнении по соглашению сторон от 02.02.2018 года. Однако, 10.04.2018 она была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С учетом уточнения требований просила восстановить ее на работе в ОАО «МЮЗ» в должности <данные изъяты> со дня, следующего за днем вынесения решения суда по делу; взыскать в ее пользу с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в размере 11794,35 руб., начиная с 11.04.2018 года, и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Октябрьским районным судом г. Кирова 13 июля 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда Актанаева Т.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что суд не принял в качестве доказательства заявление свидетеля ФИО14 от 07.07.2018 года, а также данное ею сотруднику полиции объяснение от 05.04.2018 года, однако данные доказательства имеют важное значение для рассмотрения и разрешения данного дела. Кроме того, выводы суда о том, что истцом не представлены доказательства того, что трудовой договор прекращен исключительно по инициативе работодателя, как нет и доказательств нарушения прав женщины, имеющее малолетнего ребенка не соответствуют обстоятельствам дела. В частности ОАО «МЮЗ» своим приказом от 24.01.2018 года N 27 доказывает факт расторжения трудового договора с Актанаевой исключительно по инициативе работодателя, что явно противоречит нормам трудового законодательства. В период с 02.02.2018 года по 22.03.2018 года она обращалась за консультацией и разъяснениями в Государственную инспекцию труда, где ей рекомендовали обратиться в суд. С целью подачи искового заявления она делала запросы, обращалась в центр занятости населения, в связи с чем, обратилась к ответчику спустя продолжительное время с требованием аннулировать договоренность. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнин И.С. указал, что доказательств того, что на момент написания заявления и подписания соглашения о расторжении трудового договора истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, в материалах дела не имеется. Отсутствуют доказательства вынужденного характера действий истца при написании заявления и подписании соглашения, а также доказательства оказания психологического воздействия на истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на несостоятельность её доводов.
Истец и её представитель Минин А.Г доводы жалобы поддержали
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ, при достижении договоренности между работником и работодателем, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Расторжение трудового договора по соглашению сторон допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по указанному основанию являлась добровольным волеизъявлением работника. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника (истца).
Из материалов дела следует, что 29.04.2016 года между ОАО «Московский ювелирный завод» (работодатель) и Актанаевой Т.Ю. (работник) был заключен на неопределенный срок трудовой договор №, согласно которому Актанаева Т.Ю. была принята на работу в <данные изъяты><данные изъяты>
В период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Актанаевой Т.Ю. был предоставлен отпуск по беременности и родам, что подтверждается приказами № от <дата>, № от <дата>.
Приказом № от <дата> года АктанаевойТ.Ю. на период с <дата> года по <дата> года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
01.02.2018 года между ОАО «Московский Ювелирный Завод» (работодатель) и Актанаевой Т.Ю. (работник) было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Также Актанаевой Т.Ю. было написано заявление об увольнении её с работы с 10.04.2018 года по соглашению сторон, при этом Актанаева Т.Ю. просила выслать ей трудовую книжку по названному адресу. Данные документы сторонами подписаны, на заявлении работника проставлена виза представителя работодателя – генерального директора – «в приказ». Таким образом, стороны выразили свое согласие о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
22.03.2018 года истец направила на имя генерального директора ОАО«Московский Ювелирный Завод» уведомление с предложением заключить соглашение об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, а также указала, что отзывает подписанное заявление об увольнении.
В аннулировании установленных сторонами договоренностей Актанаевой Т.Ю. было отказано (ответ генерального директора завода от 09.04.2018 года) и в соответствии с приказом № 260у/18 от 10.04.2018 года истец была уволена из магазина <данные изъяты>, ОАО «Московский ювелирный завод» по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Учитывая, что порядок расторжения трудового договора работодателем не был нарушен, а стороной истца не представлено допустимых доказательств вынужденности написания истцом заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, и подписания такого соглашения под давлением и угрозой материальных проблем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отказом суда в удовлетворении исковых требований Актанаевой Т.Ю.
По названной выше причине доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере написания заявления и подписания соглашения об увольнении судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание заявление ФИО16 и ее объяснения, данные в полиции, не могут повлечь отмену решения, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайств о допросе ФИО15 в качестве свидетеля в суде первой инстанции заявлено не было.
Ссылка истца на факт ликвидации в последующем торговой точки ответчика в г. Кирове представляется несостоятельной, поскольку, во – первых, данный факт стороной ответчика не оспаривается, более того, это подтверждается материалами дела. Однако, в рассматриваемом случае, имеет место расторжение трудового договора по соглашению сторон, данное основание отнесено законодателем к числу самостоятельных оснований прекращения трудовых отношений.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
