Судья Чиннова М.В. Дело № 33-3557/2016
02 августа 2016 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
жпри секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Худяковой ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Худяковой ФИО10 о признании за ее сыном Худяковым ФИО12 права на льготный проезд в автомобильном транспорте городского сообщения г.Кирова, обязании КОГКУ «УСЗН в городе Кирове» выдать справку, подтверждающую льготную категорию с момента обращения, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худякова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Худякова Г.С., обратилась в суд с иском к КОГКУ «УСЗН в городе Кирове» о признании права на меры социальной поддержки в виде предоставления льготы на проезд в автомобильном транспорте городского сообщения, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что решением КОГКУ «УСЗН в городе Кирове» № от <дата> их семье отказано в предоставлении льготы на проезд Худякова ФИО12, учащегося <данные изъяты>, в автомобильном транспорте городского сообщения со ссылкой, что не выполняются условия - один из родителей, находящийся в трудоспособном возрасте, не работает и не состоит на учете в качестве безработного. Данное решение считала незаконным и необоснованным, т.к. ее муж Худяков С.В. является пенсионером Министерства обороны РФ, не может в силу закона являться безработным. Вышеуказанным решением ответчик ставит право на предоставление льготы ребёнку на проезд в зависимость от трудоустройства пенсионера МО РФ, а не от размера среднедушевого дохода семьи, который не превышает 1,5 величины прожиточного минимума на душу населения. Просила признать право за сыном Худяковым ФИО12 на льготный проезд в автомобильном транспорте городского сообщения города Кирова, обязать КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г.Кирове» выдать справку, подтверждающую льготную категорию с момента обращения, возместить расходы по уплаченной государственной пошлине, почтовые расходы, расходы по проезду.
Ленинским районным судом г.Кирова 18.04.2016 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Худякова Е.В. не согласна с решением суда, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. Отмечает, что суд необоснованно сослался на положения Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку ее мужу пенсия за выслугу лет назначена в соответствии с Федеральным законом № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Отмечает, что сам факт назначения пенсии свидетельствует об ограничении трудоспособности граждан, пенсия за выслугу лет назначена бессрочно. Указывает, что, исходя из смысла положений п.3 ст.3 Закона № 103-1 от 19.04.1991 «О занятости населения», военный пенсионер признается нетрудоспособным гражданином. Отмечает, что после назначения пенсии по выслуге лет, за пенсионером сохраняется только право на труд, а не его обязанность трудиться. Считает, что оснований для отказа в выдаче справки не имелось, поскольку Худякову С.В. назначена пенсия за выслугу лет в <дата> году и с момента назначения пенсии он является нетрудоспособным. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм, поскольку суд при принятии решения применил нормы ГПК РФ, а не КАС РФ.
В возражениях на жалобу КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» полагает решение законным и обоснованным, просит решение оставит без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Худякова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя КОГКУ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» Мартынова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> отец несовершеннолетнего Худякова ФИО12, учащегося <данные изъяты> класса, Худяков С.В. обратился в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» с заявлением о выдаче справки на льготный проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения, приложив пакет документов: справку об обучении Худякова ФИО12, справку о составе семьи с места жительства, справку о начисленной заработной плате Худяковой Е.В., справку о размере пенсии Худякова С.В., копию кредитного договора.
Решением КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» № № от <дата> Худякову Г.С. было отказано в назначении мер социальной поддержки в связи с невыполнением условий, предусмотренных Постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2004 № 19/273 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области», а именно: родители учащегося - трудоспособные граждане, которые работают или состоят на учете в органе государственной службы занятости населения в качестве безработного, или заняты уходом за другим лицом (под трудоспособными родителями понимаются граждане от 18 до 60 лет (мужчины), не получающие страховую пенсию по старости, инвалидности.
Полномочия субъекта Российской Федерации в части определения круга лиц и мер социальной поддержки граждан, оказываемых за счет бюджета субъекта, не являются произвольными и могут быть реализованы только с учетом конституционно-правовых норм и принципов, действующих в правовой системе Российской Федерации, в том числе принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, принципов социальной справедливости, стабильности социальных прав граждан, недопустимости подрыва доверия населения к социальной политике государства.
Согласно п. 2.1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных логанов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах своих полномочий при решении вопросов социальной поддержки отдельных категорий граждан вправе устанавливать законами и иными нормативными правовыми актами субъекта РФ критерии нуждаемости.
Постановлением Правительства Кировской области от <дата>№ «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» (далее - постановление № 19/273) установлена мера социальной поддержки в виде предоставления отдельным категориям граждан, проживающих на территории Кировской области, льгот на проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и автомобильном транспорте пригородного сообщения.
Согласно п.2 Порядка определения (подтверждения) отдельным категориям граждан права на бесплатный или льготный проезд в автомобильном и электрифицированном транспорте городского сообщения и льготный проезд в автомобильном транспорте пригородного сообщения (Приложение №), граждане, указанные в перечне № (в том числе обучающиеся по очной форме обучения образовательных организаций области, реализующих образовательные программы основного общего и среднего общего образования, 5 - 11 классов), имеют право на бесплатный или льготный проезд при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает 1,5 величины прожиточного минимума на душу населения, установленной в Кировской области.
В силу п.3 указанного Порядка право на льготный проезд не имеют обучающиеся в образовательных организациях, трудоспособные родители (усыновители, опекуны, попечители) которых не работают, не осуществляют деятельность в качестве индивидуального предпринимателя либо профессиональную деятельность, которая в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию и не состоят на учете в органе государственной службы занятости населения в качестве безработного, кроме занятых: уходом за ребенком до достижения возраста трех лет; уходом за ребенком-инвалидом; уходом за инвалидом I группы; уходом за лицом старше 80 лет; уходом за лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе по заключению медицинской организации.
Под трудоспособными родителями (усыновителями, опекунами, попечителями) понимаются граждане в возрасте от 18 лет до 55 лет (женщины), от 18 лет до 60 лет (мужчины), не получающие страховую пенсию по старости, по инвалидности.
Таким образом, в указанном порядке приведен исчерпывающий перечень критериев, соответствие которым дает лицу право претендовать на льготный проезд.
Из документов дела следует, что основанием для отказа в определении (подтверждении) права на льготный проезд послужила незанятость трудоспособного гражданина отца Худякова Г.С. - Худякова С.В., которому на момент обращения было <данные изъяты> года, и отсутствие регистрации его в органе государственной службы занятости населения в качестве безработного.
Согласно удостоверению серии ГФ № с <дата> Худяков С.В. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством РФ о пенсионном обеспечении военнослужащих.
Поскольку доказательств того, что Худяков С.В., являясь трудоспособным в смысле п.3 приведенного выше порядка (мужчины в возрасте от 18 до 60 лет, не получающие страховую пенсию по старости, инвалидности), работает, либо осуществляет деятельность, подлежащую государственной регистрации и (или) лицензированию, или занят уходом за другим лицом, в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Худякова Е.В., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что назначение Худякову С.В. бессрочной пенсии за выслугу лет свидетельствует об ограничении его трудоспособности, в связи с чем полагает, что оснований к отказу в выдаче справки по мотиву нетрудоустройства либо отсутствия регистрации в качестве безработного трудоспособного лица, у ответчика не имелось.
По мнению судебной коллегии, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, так как в данном случае в пункте 3 Порядка законодателем дано четкое понятие лица, признаваемого трудоспособным, и применительно к рассматриваемой ситуации - мужчина в возрасте от 18 до 60 лет, не получающий страховую пенсию по старости, по инвалидности.
Поскольку Худяков С.В. данным критериям не отвечает, следовательно, в данной ситуации не может быть отнесен к числу нетрудоспособных лиц.
Кроме того, Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», на положения которого ссылается заявитель жалобы, обеспечивает лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу и имеющим право на пенсию за выслугу лет, равные правовые условия реализации данного права - в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст.ст. 53 и 57 всем этим лицам при прекращении службы гарантируется назначение пенсии за выслугу лет со дня увольнения со службы; пенсия за выслугу лет назначается без ограничения каким-либо сроком и выплачивается в полном размере и в период любой иной трудовой деятельности, как и всем другим пенсионерам.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены ограничения для сотрудников органов внутренних дел, получающих пенсию по выслуге лет, для трудоустройства после увольнения со службы.
С учетом изложенного, назначение лицу пенсии по выслуге лет не является безусловным основанием для признания его нетрудоспособным гражданином, как полагает Худякова Е.В. в своей жалобе.
Доводы заявителя жалобы о том, что действующее законодательство сохраняет за пенсионером после назначения пенсии по выслуге лет только право на труд, а не обязанность трудиться, не принимаются во внимание, поскольку правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
