Судья Шамрикова В.Н. дело № 33-2315/2021
№ 2-897/2021
02 июня 2021 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова – Игнатова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требование ООО «Зетта Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-90282/5010-003 от «16» июля 2020 года в части размера взысканной с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокрецовой И.Б. неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в результате расторжения договора страхования в размере 7 566 рублей 93 копейки.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, в котором указало, что Мокрецова И.Б. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием № У-20-90282 о взыскании полной суммы страховой премии, оплаченной по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ № от 30.03.2020 при досрочном его расторжении, а также неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в результате расторжения договора страхования. По результатам обращения было вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых №У-20-90282/5010-003 от 16 июля 2020 года об удовлетворении частично требований заявителя и взыскании неустойки с ООО «Зетта Страхование» за нарушение срока возврата страховой премии в результате расторжения договора страхования. ООО «Зетта Страхование» не согласно с применением неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 30.03.2020 Мокрецова И.Б. при покупке автомобиля в кредит заключила с ООО «Зетта Страхование» договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № №, уплатив страховщику сумму страховой премии 36 033 руб. 29.04.2020 страхователь обратилась с заявлением о прекращении договора страхования, которое получено страховщиком 06.05.2020. ООО «Зетта Страхование» расторгло договор страхования и перечислило страхователю страховую премию в размере 18 794 руб. 42 коп. (за минусом удержания расходов на ведение дела (РВД) в размере 43% согласно п. 3 оборотной стороны полиса). Считает, что ответственность в виде неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Предъявленные заявителем требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона о защите прав потребителей, какая-либо услуга ООО «Зетта Страхование» не была оказана заявителю Морекрецой И.Б., поскольку с ее стороны имел место добровольный отказ от страхования по причинам, не связанным с нарушением договора страхования № № от 30.03.2020. Правоотношения сторон, связанные с отказом страхователя от получения услуги, не регламентируются нормами законодательства о защите прав потребителей о неустойке, в связи с чем положения п. 5 ст. 28 Закона ни при каких обстоятельствах применимы быть не могут. За просрочку возврата части страховой премии ООО «Зетта Страхование» может быть привлечению к ответственности только по общим нормам ГК РФ.
Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-90282/5010-003 от «16» июля 2020 года в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокрецовой И.Б. неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в результате расторжения договора страхования в размере 7 566 руб. 93 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения со ссылками на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указано, что заявление о прекращении договора страхования получено страховщиком 06.05.2020, в связи с чем часть страховой премии подлежала возврату не позднее 20.05.2020. Возврат страховой премии осуществлен потребителю 27.05.2020, с нарушением установленного Законом № 2300-1 срока на 7 календарных дней. Финансовый уполномоченный не оспаривает решение суда в части выводов о необоснованном применении статей 28, 29, 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», но считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ. Поскольку договор был расторгнут по инициативе потребителя в связи с односторонним отказом от его исполнения, возврат страховой премии является денежным обязательством, в связи с чем требование потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки за установленный факт просрочки выплаты подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Считает, что суду первой инстанции надлежало изменить решение финансового уполномоченного в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Зета Страхование» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил обеспечить участие его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород, либо с Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород, либо с Советским районным судом г. Нижний Новгород.
В связи с отказами названных судов в организации проведения назначенного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи по техническим причинам, вышеуказанное ходатайство финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в этой связи финансовый уполномоченный не просил.
ООО «Зета Страхование» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 30.03.2020 между Мокрецовой И.Б. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ № на срок с 30.03.2020 по 29.03.2021.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 337 генерального директора ООО «Зетта Страхование» ФИО7 от 21.03.2019.
При заключении договора Мокрецова И.Б. уплатила страховую премию в размере 36 033 рублей.
29.04.2020 Мокрецова И.Б. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования, просила возвратить страховую премию в полном объеме на основании пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
Платежным поручением № от 27.05.2020 OOO «Зетта Страхование» произвело возврат части страховой премии в размере 18 794 руб. 42 коп.
В заявлении от 07.06.2020 Мокрецова И.Б. просила страховщика осуществить доплату суммы страховой премии в размере 17 238 руб. 58 коп., а также выплатить неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги.
25.06.2020 ООО «Зетта Страхование» уведомило Мокрецову И.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском 14-дневного срока «периода охлаждения».
Мокрецова М.Б. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием № У-20-90282 о взыскании полной суммы страховой премии, оплаченной по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ № от 30.03.2020, при досрочном его расторжении, а также неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в размере 3% в день в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № У-20-90282/5010-003 от 16 июля 2020 года требования Мокрецовой И.Б. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за нарушение срока возврата страховой премии в размере 7566 руб. 93 коп. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия (пункт 8.12.1), исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору в полном объеме (пункт 8.12.2), неуплаты или неполной оплаты очередного страхового взноса (пункт 8.12.3), отказа страхователя от Договора в соответствии со статьей 958 ГК РФ (пункт 8.12.4), если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 8.12.5), по соглашению сторон (пункт 8.12.6), ликвидации страхователя - юридического лица (пункт 8.12.7), ликвидации страховщика в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации (пункт 8.12.8), а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации пункт 8.12.9).
Согласно п. 8.14 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, при досрочном прекращении/расторжении договора в отношении части объектов страхования по обстоятельствам, указанным в пунктах 8.12.4, 8.12.6., 8.12.9. настоящих Правил, действует следующий порядок - при отсутствии по договору страхования произведенных выплат либо заявленных убытков страхователь имеет право на часть оплаченной страховой премии за неистекшие дни действия договора страхования за вычетом расходов на ведение дела в размере, предусмотренном структурой тарифной ставки, если иной размер не предусмотрен договором страхования.
Пунктом 3 Условий заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования/прекращении договора страхования в отношении части объектов страхования по обстоятельствам, указанным в пунктах 8.12.4, 8.12.6, 8.12.9 Правил страхования, страхователь имеет право на часть оплаченной страховой премии за неистекшие дни действия договора страхования за вычетом расходов на ведение дела в размере 43 % уплаченной страховой премии.
В соответствии с пунктом 8.16 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 8.12.5 Правил страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Рассматривая заявление Мокрецовой И.Б., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов установил, что заявление об отказе от договора страхования Мокрецова И.Б. направила страховщику по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и в соответствии с условиями договора страховщик обоснованно возвратил Мокрецовой И.Б. только часть страховой премии в размере 18794 руб. 42 коп.
В решении финансовый уполномоченный указал, что данная выплата произведена с нарушением срока, установленного п. 8.17 Правил страхования.
Согласно названному пункту Правил выплата части страховой премии, подлежащей возврату при расторжении (прекращении) договора страхования, производится в течение 14 календарных дней с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя.
Поскольку заявление о расторжении договора и возврате страховой премии получено страховщиком 06.05.2020, денежные средства подлежали возврату Мокрецовой И.Б. не позднее 20.05.2020.
С учетом того, что выплата произведена 27.05.2020, просрочка составляет 7 календарных дней.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик указал на его незаконность ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд согласился с доводами страховщика и указал, что ответственность по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом «О защите прав потребителей». Предъявленные Мокрецовой И.Б. требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей Законом о защите прав потребителей, какая-либо услуга ООО «Зетта Страхование» не была оказана Мокрецовой И.Б., поскольку с ее стороны имел место добровольный отказ от страхования по причинам, не связанным с нарушением договора страхования № № от 30.03.2020.
При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку последствия нарушения срока возврата уплаченной страховой премии Законом о защите прав потребителей, иными специальными законами не установлены, ООО «Зетта Страхование» может быть привлечению к ответственности только по общим нормам ГК РФ.
Так, согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отменяя решение финансового уполномоченного, районный суд ограничился ссылкой на незаконность взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 395 ГК не применил,а также не учел Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.
Верховный суд РФ указал, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Судебная коллегия находит апелляционную жалобу финансового уполномоченного обоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и полномочен был применить при разрешении данного спора положения ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что заявитель просила взыскать неустойку по. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Имея в виду, что финансовый уполномоченный компетентен в разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, районному суду в данном случае следовало руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В пункте 9 названного постановления указано, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вывод районного суда, что применение положений ст. 395 ГК РФ без соответствующего заявления не допускается, основан на неправильном толковании и применении закона.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
То обстоятельство, что Мокрецова И.Б. обосновала свое требование пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, который в данном случае не подлежит применению, а предусмотрено взыскание процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, финансовому уполномоченному, который установил факт нарушения страховщиком денежного обязательства, следовало удовлетворить требования Мокрецовой И.Б. в пределах размера суммы процентов, подлежащей взысканию.
При этом следует иметь в виду, что в таком случае не происходит изменение предмета или основания требований, заявленных Мокрецовой И.Б. в связи со спором, возникшим между сторонами договора страхования. Как видно из дела, страхователь поставила вопрос об ответственности в виде взыскания денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату страховой премии при расторжении договора страхования, что также предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что часть страховой премии в размере 18794 руб. 42 коп. выплачена Мокрецовой И.Б. с просрочкой на 7 дней, размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ составляет 19 руб. 77 коп. (18 794 руб. 42 коп. х 7 дней х 5,5 % / 366 дней).
Таким образом, взыскав в пользу Мокрецовой И.Б. 7 566 руб. 93 коп., финансовый уполномоченный принял решение о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательства в большем, чем это предусмотрено законом, размере.
В этой связи суду первой инстанции, как разъяснено Верховным Судом РФ, следовало изменить решение финансового уполномоченного в соответствующей части, а не отменять его полностью.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, по делу следует принять новое судебное постановление об изменении решения финансового уполномоченного в части размера денежной суммы, взысканной с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокрецовой И.Б., за нарушение срока возврата страховой премии в результате расторжения договора страхования, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокрецовой И.Б. проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 19 руб. 77 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 февраля 2021 года отменить, принять новое решение по делу.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-90282/5010-003 от 16 июля 2020 года изменить в части размера денежной суммы, взысканной с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокрецовой И.Б., за нарушение срока возврата страховой премии в результате расторжения договора страхования, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мокрецовой И.Б. проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 19 руб. 77 коп.
Председательствующий:
Судьи:
