Судья Колодкин В.И. Дело № 33-1863
№ 2-80/2019
02 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Барановой Е.О. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Барановой Е.О. в пользу ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» задолженность по договорам займа в размере 1255940,51 руб.;
взыскать в доход МО «городской округ город Слободской» с ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» госпошлину в размере 15630 руб., с Барановой Е.О. госпошлину в размере 14480 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» в лице конкурсного управляющего Козлова А.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Барановой Е.О. о взыскании задолженности по договорам займа. В иске указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В ходе инвентаризации расчетов должника установлено, что с расчетного счета истца в адрес ответчика за период с <дата>. были перечислены денежные средства в размере 4382000 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются по договорам беспроцентного займа. Перечисление денежных средств по договору займа ответчику подтверждается выпиской о движении денежных средств истца по расчетному счету. С Барановой Е.О. были заключены договоры займа <дата>. Денежные средства в адрес ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» заемщиком не возвращены. Требования о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» просило суд взыскать с Барановой Е.О. задолженность по договорам займа в размере 4382000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Баранова Е.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№, от <дата>№ на общую сумму 1215613,35 руб. Возврат займа по квитанциям № № произведен в период срока, установленного в договоре для возврата суммы займа (до <дата>). Расчеты суда неверны. Ответчиком представлено 16 квитанций на общую сумму 5806000руб., судом дана оценка только 12 из них на сумму 4590387 руб. Если из общей суммы оцененных судом в решении квитанций (4590387 руб.) вычесть непринятые судом квитанции (на сумму 3367394,34 руб.) получится сумма 952992,66руб., а не 425000 руб. Считает, что представленные истцом документы кассовой книгой не являются, оформлены ненадлежащим образом, с нарушением установленных постановлением Правительства РФ от 18.08.1998 № 88 и Указанием ЦБ РФ № 3210-У требований к кассовой книге и приходному кассовому ордеру. Доказательств невозврата Барановой Е.О. денежных средств в кассу предприятия не представлено. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств возврата ответчиком денежных средств по договорам займа путем перечисления, оплаты по поручению истца текущих расходов ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода», произведенных Барановой Е.О. за истца. Автор жалобы выразила несогласие с выводом суда о том, что заключенные в день введения наблюдения в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» и позднее договоры займа и договоры уступки требования в силу ст.174.1 ГК РФ и ст.64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются ничтожными. Полагает, что сделки, которые совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. На момент вынесения обжалуемого решения договоры займа и договоры уступки требования не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными. Судом не принято во внимание, что договоры займа и договоры уступки между Барановой Е.О. и ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» исполнены сторонами в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2019 решение Слободского районного суда Кировской области от 15.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановой Е.О. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя Барановой Е.О.- Перовой Е.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Таким образом, по спору о взыскании задолженности по договору займа истцу необходимо представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком и доказательства передачи денежной суммы, ответчику, возражающему против иска, - доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств. Доказательства должны отвечать признакам допустимости, относимости и достоверности.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» (займодавец) и Барановой Е.О. (заемщик) заключены договоры займа, по которым ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» обязалось предоставить Барановой Е.О. займы путем перечисления сумм по реквизитамФерле (Шампоровой) М.А. Моментом передачи займа считается момент перечисления денежных средств по указанным реквизитам (п.п.1.1 и 2.1 договоров займа).
Барановой Е.О. предоставлены беспроцентные займы:
по договору от <дата> на сумму 2154000 руб. со сроком возврата до <дата> (платежными поручениями от <дата> на сумму 100000 руб., <дата> на сумму 450000 руб., <дата> на сумму 140000 руб., <дата> на сумму 383000 руб., <дата> на сумму 500000 руб., <дата> на сумму 581000 руб.);
по договору от <дата> на сумму 225000 руб. со сроком возврата до <дата> (платежными поручениями от <дата> на сумму 90000 руб., <дата> на сумму 135000 руб.);
по договору от <дата> на сумму 75000 руб. со сроком возврата до <дата> (платежным поручением от <дата> на сумму 75000 руб.);
по договору от <дата> на сумму 1240000 руб. со сроком возврата до <дата> (платежными поручениями от <дата> на сумму 330000 руб., от <дата> на сумму 140000 руб., от <дата> на сумму 370000 руб., <дата> на сумму 400000 руб.);
по договору от <дата> на сумму 95000 руб. со сроком возврата до <дата>платежными поручениями от <дата> на сумму 45000 руб., <дата> на сумму 50000 руб.);
по договору от <дата> на сумму 271000 руб. со сроком возврата до <дата> (платежными поручениями от <дата> на сумму 27000 руб., от <дата> на сумму 84000 руб., <дата> на сумму 160000 руб.).
Суду представлены подлинники договоров займа и платежных документов о перечислении сумм займов, из которых следует, что в период с <дата> по <дата> Баранова Е.О. получила по вышеперечисленным договорам займа в долг общую сумму 4060000 руб.
Следовательно, из указанной в иске ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» суммы займа 4382000 руб. документально подтверждено предоставление займов Барановой Е.О. по договорам (по названным выше платежным поручениям) суммы 4060000 руб. На оставшуюся сумму доказательств предоставления ответчику займов истцом не приложено.
Возражая против исковых требований, Баранова Е.О. утверждала, что исполнила обязательства по возврату сумм займов перед истцом в полном объеме путем: внесения в кассу ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам на общую сумму 5806000 руб. в период с <дата>; оплаты Барановой Е.О. счетов за ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» на общую сумму 356795,83 руб., а также путем передачи Барановой Е.О. по договорам цессии в пользу ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» прав требований к ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» по договорам займа на общую сумму 3547402,90 руб.
Представленные ответчиком доказательства исполнения заемных обязательств исследованы судом, на основании их оценки суд пришел к выводу о подтверждении заемщиком частичного возврата займов и остатке задолженности перед займодавцем в сумме 1255940,51 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, полагая, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ ряду доказательств, представленных ответчиком, судом в решении не дана правовая оценка, что повлекло неверный расчет и принятие необоснованного решения.
Судом установлено, что <дата> по договору уступки прав требования Баранова Е.О. уступила ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» право требования долга к ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» по обязательствам, возникшим из договоров займа на общую сумму 2217639 руб., в том числе по договорам от <дата> на сумму 469855,56 руб., от <дата> на сумму 469091,03 руб., от <дата> на сумму 300111,45 руб., от <дата> на сумму 250000руб., от <дата> на сумму 728580,96 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам. За уступленное право ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» приняло на себя обязательство зачесть Барановой Е.О. 2217639 руб. в счет суммы долга, на момент подписания договора. Указанная сумма соответствует сумме квитанции к ПКОот <дата>, представленной ответчиком.
Аналогичные договоры между Барановой Е.О. и ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» заключены <дата> на сумму 161420,49 руб. (сумма соответствует сумме квитанции к ПКОот <дата>) об уступке прав требований к ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» по договорам займа от <дата> на сумму 6000 руб., от <дата> на сумму 155420,49 руб.; <дата> на сумму 188998,41 руб. (сумма соответствует сумме квитанции к ПКОот <дата>) об уступке прав требований к АО «Белохолуницкий машстройзавод» по договору займа от <дата> на сумму 188998,41 руб.; <дата> на суммы 866383,27 руб. и 112953,19 руб. об уступке прав требований к ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» по договорам займа от <дата> на сумму 5000 руб., от <дата> на сумму 527076,28 руб., от <дата> на сумму 183462,60 руб., <дата> на сумму 127693,13 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2015 по делу № А28-7482/2015 в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» введена процедура банкротства – наблюдение.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 168 и 174.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции не принял в качестве доказательств возврата займа договоры уступки требования по договорам займа, заключенным между Барановой Е.О. и ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», начиная с 23.11.2015 – со дня введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод», поскольку они заключены без соответствующего согласия временного управляющего.
Судом приняты как доказательства возврата заемных средств истцу уступленные Барановой Е.О. в пользу ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» права требования к ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» по договорам уступки от <дата> на сумму 2217639 руб. и от <дата> на сумму 161420,49 руб., всего на 2379059,49 руб.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.
Не состоятельны доводы жалобы Барановой Е.О. о том, что заключенные в день введения наблюдения в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» и позднее договоры займа и договоры уступки требования, являются оспоримыми сделками, которые не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 64 указанного Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 данной статьи.
Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (п. 2 ст. 4 названного Закона).
Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Таким образом, согласие временного управляющего на получение и выдачу займов (кредитов), уступку прав требования находящимся в процессе банкротства должником, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.
Такого согласия временного управляющего при заключении договоров после <дата> в данном случае получено не было.
Действующая с 01.09.2013 норма статьи 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).
Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07.05.2013 № 100-ФЗ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные Барановой Е.О. в день введения наблюдения в отношении ОАО «Белохолуницкий машстройзавод» и позднее указанной даты договоры, то есть с <дата>, являются недействительными (ничтожными), противоречат Закону о банкротстве, так как заключены ненадлежащим лицом без соответствующего согласия временного управляющего.
Доводы заявителя жалобы о том, что ни одна из сторон не оспаривала вышеуказанные сделки, являющиеся оспоримыми в силу закона, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.
В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Законодательно установлены иные последствия совершения сделки с нарушением ограничения распоряжения имуществом при банкротстве юридического лица, в частности, положения ст. 174.1 ГК РФ устанавливают ничтожность сделки в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верными сделанные в решении суда выводы о подтверждении заемщиком обязательства по возврату заемных средств займодавцу путем заключения с последним договоров уступки прав требований на общую сумму 2379059,49 руб.
Судом первой инстанции не приняты как доказательства возврата сумм займа документы, представленные ответчиком об исполнении ею некоторых текущих обязательств ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода».
В материалы дела ответчиком были приложены квитанция к ПКО № от <дата> на сумму 200 руб. о пополнении Барановой Е.О. карты; квитанция к ПКО № № на сумму 1179,52 руб. об оплате Барановой Е.О. услуг РКО за истца; квитанция № № на сумму 210000 руб. – торговая выручка; квитанция к ПКО № на сумму 35700 руб. об оплате Барановой Е.О. счета от <дата> за оказанные истцу транспортные услуги ООО «ТК Руслогистика»; квитанция к ПКО № на сумму 12240 руб. об оплате ответчиком счета от <дата> за оказанные истцу услуги ООО «ИЦТ-Пермь»; платежное поручение № на сумму 12000 руб. об оплате Барановой Е.О. счета от <дата> за оказанные истцу транспортные услуги ООО «ИЦТ-Пермь»; платежное поручение № на сумму 35000 руб. об оплате ответчиком счета от 12.05.2016 за оказанные истцу транспортные услуги ООО «ТК Руслогистика»; квитанция к ПКО № на сумму 2445,83 руб. об оплате ответчиком оказанных истцу услуг РКО; квитанция к ПКО № на сумму 3577,77 руб. об оплате ответчиком оказанных истцу услуг РКО; квитанция к ПКО <дата> на сумму 31620 руб. об оплате ответчиком счета от <дата> за оказанные истцу транспортные услуги ООО «АиСитиПермь»; квитанция к ПКО <дата> на сумму 17340 руб. об оплате ответчиком счета от <дата> за оказанные истцу транспортные услуги ООО «ТК Руслогистика»; квитанция к ПКО № на сумму 150 руб. о пополнении Барановой Е.О. карты. Итого представлено документов на сумму 361553,12 руб.
В указанных платежных документах отсутствует назначение платежа «возврат Барановой Е.О. денежных средств по договорам займа», а в качестве наименования платежей указаны иные основания (оплата за транспортные услуги, услуги и РКО и др.). Каких-либо составленных сторонами заявлений, соглашений о зачете данных расходов ответчика в счет погашения ее обязательств перед истцом по возврату заемных средств в дело не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судебного решения об отсутствии оснований признавать данные документы надлежащими доказательствами внесения Барановой Е.О. денежных средств истцу в счет возврата сумм долга по договорам займа.
Баранова Е.О. в подтверждение внесения ею в погашение задолженности по договорам займа наличных денежных средств в кассу ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» представила 12 квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых основанием указано «возврат займа»:
1) № № на сумму 100000 руб.;
2) № № на сумму 250000 руб.;
3) № № на сумму 2217639 руб.;
4) № № на сумму 75000 руб.;
5) № № на сумму 188998,41 руб.;
6) № № на сумму 90000 руб.;
7) № № на сумму 161420.49 руб.;
8) № № на сумму 100000 руб.;
9) № № на сумму 50000 руб.;
10) № № на сумму 979336,46 руб.;
11) № № на сумму 94628,77 руб.;
12) № № на сумму 283363,55 руб.
Итого на общую сумму 4590386,68 руб.
Сопоставив данные квитанции с кассовой книгой, истец утверждал, что ряд ПКО ей не соответствуют.
Судом исследованы приложенные ответчиком платежные документы в сопоставлении с представленной истцом кассовой книгой, с учетом п. 5 Указаний Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У дана оценка данным доказательствам. Установлено, что:
- ПКО № № на сумму 2217639 руб. фактически отсутствует, в кассе за этим же номером и от этой даты имеется приходный кассовый ордер на сумму 50000 руб.- основание хозяйственные нужды, запись о лице, от которого она принята, отсутствует;
- ПКО № № сумму 188998,41 руб. фактически отсутствует, в кассе за этим же номером и от этой даты имеется приходный кассовый ордер на сумму 26000 руб.- основание хозяйственные нужды, запись о лице, от которого она принята, отсутствует;
- ПКО № № на сумму 161420,49 руб. фактически отсутствует, в кассе за этим же номером и от этой даты имеется приходный кассовый ордер на сумму 69000 руб.- основание хозяйственные нужды, запись о лице, от которого она принята, отсутствует;
- указанная в квитанции к ПКО № сумма 100000 руб. не соответствует отраженной в кассовой книге в таком ПКО сумме 10000 руб. (внесена Барановой Е.О. – возврат займа);
- ПКО № сумму 979336,46 руб. в кассе фактически отсутствует, последним днем указано <дата>, номер документа 70. Количество листов кассовой книги за месяц 7, количество листов кассовой книги за год 68.
Признав данные доказательства недопустимыми и недостоверными, суд исключил их из доказательств возврата заемщиком сумм займа и установил, что по оставшимся ПКО Баранова Е.О. внесла в кассу ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» сумму 425000 руб. (без приведения арифметического расчета).
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вышеназванные 4 квитанции к ПКО не могут быть приняты в качестве доказательств возврата займа ответчиком, квитанция к ПКО № принимается как доказательство возврата суммы 10000 руб.
Однако в решении суд не дал оценку остальным 7 квитанциям к ПКО, не отразив какие из них он принял как подтверждение возврата займа, какие нет и по каким мотивам. Расчет внесенных ответчиком наличных средств в кассу истца по данным ПКО не верен.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.
По ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Судебная коллегия по правилам ст. 67 ГПК РФ исследовала и оценила в сопоставлении с данными кассовой книги оставшиеся 7 представленных ответчиком квитанций к ПКО, установила, что квитанции к ПКО № № на сумму 100000 руб., № на сумму 250000 руб., № на сумму 90000 руб., № на сумму 50000 руб. соответствуют данным кассовой книги.
Достоверность квитанции к ПКО № на сумму 75000 руб., № на сумму 94628,77 руб., № № на сумму 283363,55 руб. не опровергнута данными кассовой книги. Необходимо отметить, что кассовая книга за январь 2016 г. истцом в дело не представлена. За <дата> кассовая книга представлена не в полном объеме, установить, что ПКО №, квитанцию к которому представила ответчик, в книге точно не зафиксирован, не представляется возможным.
Истец не заявил такие доводы, не указал на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достоверности представленных ответчиком вышеназванных трех квитанций.
Отсутствие сведений о них в отчетности истца не может ограничивать право истца на доказывание возврата займа. На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета при совершении финансово-хозяйственных операций.
Исходя из изложенного, судебная коллегия произвела расчет, согласно которому не приняты в качестве доказательств 5 квитанций к ПКО на общую сумму 3637394,36 руб. (квитанция к ПКО № принята на сумму 10000 руб.). Соответственно из общей суммы представленных 12 квитанций к ПКО на 4590386,68 руб. вычитается неподтвержденная сумма 3637394,36 руб. Таким образом ответчик подтвердила внесение наличных средств в погашение займов в кассу истца по 7 квитанциям на общую сумму 952992,32 руб.
В итоге суд апелляционной инстанции полагает, что Баранова Е.О. частично исполнила перед ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» обязательства по возврату сумм займов из 4060000 руб. на сумму 3332051,81 руб. Остаток задолженности составил 727948,19 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы долга и распределения судебных расходов.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» в доход бюджета МО «Городской округ город Слободской» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25108 руб. 73 коп., с Барановой Е.О. - государственная пошлина в размере 5001 руб. 27 коп.
Доводы апелляционной жалобы Барановой Е.О. о том, что суд не принял и не учел в расчетах квитанции к ПКО № на сумму 400000 руб. (предоставление займа), № на сумму 270000 руб. (заем), № на сумму 165227,07 руб. (возврат займа), № № на сумму 380386,28 руб. (возврат займа), на общую сумму 1215613,35 руб. не могут повлиять на судебное постановление по делу.
Указанные 4 квитанции к ПКО в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что они представлялись в дело для приобщения, не имеется, в протоколах судебных заседаний сведения об этом не содержатся. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не приносились. Суд первой инстанции не рассматривал ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела данных квитанций, не отказывал в их принятии. Как дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции квитанции не представлялись. Соответственно при отсутствии доказательств возврата суммы 1215613,35 по вышеперечисленным 4 квитанциям к ПКО правовых оснований для учета данной суммы в погашение задолженности Барановой Е.О. по договорам займа не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года изменить.
Взыскать в пользу ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» в лице конкурсного управляющего Козлова А.В. с Барановой Е.О. задолженность по договорам займа в размере 727948 руб. 19 коп.
Взыскать с ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской» государственную пошлину в размере 25108 руб. 73 коп.
Взыскать с Барановой Е.О. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской» государственную пошлину в размере 5001 руб. 27 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Барановой Е.О. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
