Судья Банникова Л.В. Дело № 33-3423
01 октября 2013 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Савиных Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
01 октября 2013 года
гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Поповой ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности,
поступившее по апелляционной Поповой Л.Н. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
заявленные требования удовлетворить. Привлечь руководителя ООО ЖКХ «Прогресс» Попову ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взыскать с Поповой ФИО7 в пользу ФНС России задолженность в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Поповой <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты> коп. в доход бюджета МО «Оричевский муниципальный район».
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
УСТАНОВИЛА: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области обратилась с иском к Поповой Л.Н., в котором просила привлечь Попову Л.Н., как руководителя ООО ЖКХ «Прогресс», к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия и взыскать с неё в пользу ФНС России задолженность в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что Попова Л.Н. является руководителем ООО ЖКХ «Прогресс». По состоянию на 30 июня 2012 года у ООО ЖКХ «Прогресс» имелась просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет по УСН (минимальный налог) и НДС (аренда), ее размер составлял <данные изъяты> рублей (без учета НДФЛ), то есть более <данные изъяты> рублей, и существовала указанная задолженность свыше трех месяцев. Эти обстоятельства соответствует признакам банкротства и возлагают на руководителя предприятия обязанность обратиться в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств, в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. По истечении месячного срока такого заявления не последовало. В связи с наличием недоимки по обязательным платежам налоговым органом направлялись в адрес ООО ЖКХ «Прогресс» требования об уплате налога, пени и штрафа. Однако в добровольном порядке они не исполнены. В связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств постановления о взыскании налогов, пени и штрафа были направлены для исполнения в Службу судебных приставов, где возбуждены исполнительные производства в отношении ООО ЖКХ «Прогресс». Однако Оричевское подразделение ССП какого-либо имущества у ООО ЖКХ «Прогресс» не обнаружило. Таким образом, принятые налоговым органом меры по взысканию задолженности с основного должника оказались безрезультатными. Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от <дата> Попова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за то, что в срок до <дата> она, являясь учредителем ООО ЖКХ «Прогресс», а в дальнейшем с 12 сентября 2012 года и его руководителем, не исполнила обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО ЖКХ «Прогресс» банкротом. С 12 сентября 2012 года (когда Попова назначена руководителем общества) по 24 июня 2013 года на имеющуюся недоимку начислены пени: по налогу УСН (минимальный налог) - <данные изъяты> рублей; по НДС (аренда) - <данные изъяты> рублей, а также начислены налог за 2012 год по УСН (доходы, уменьшенные на расходы) - <данные изъяты> рублей и пени на него - <данные изъяты> рублей. Всего с 12 сентября 2012 года возникла дополнительно задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая до настоящего времени не погашена. В связи с этим и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЖКХ «Прогресс», возникшим после 12 сентября 2012 года и взыскать с нее в пользу ФНС России, как органа, уполномоченного по представлению интересов бюджета в делах о банкротстве, <данные изъяты> копеек.
Оричевским районным судом Кировской области постановлено решение от 25 июля 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Попова Л.Н. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела, изложенным в решении. Считает неправомерным вывод суда о взыскании с нее задолженности в сумме <данные изъяты> копеек за период с 12.09.2012 года по 24.06.2013 года, поскольку в указанный период она частично не исполняла обязанности директора ООО ЖКХ «Прогресс», о чем неоднократно говорила в ходе судебного заседания.
В письменных возражениях на жалобу заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ответчик в судебном заседании подтвердила факт наличия у предприятия задолженности свыше 100000 рублей на протяжении более трех месяцев, а также факт не обращения в установленный срок в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отмечает, что Попова Л.Н. в суде первой инстанции иск признавала, с расчетом суммы взыскиваемой с нее в порядке субсидиарной ответственности была согласна. В период с 12.09.2012 года по 24.06.2013 года (спорный период), а также и по настоящее время Попова Л.Н. продолжает оставаться руководителем ООО ЖКХ «Прогресс». Доказательств иного ответчиком не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Л.Н. в своих объяснениях требования и доводы жалобы поддержала. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 3 («Признаки банкротства») Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 6 этого же Федерального закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 этого же Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9).
Согласно статье 2 этого же Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 этого же Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Установлено, что Попова Л.Н. с 2010 года является единственным участником, а с 12 сентября 2012 года и руководителем ООО ЖКХ «Прогресс».
Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30 июня 2012 года у ООО ЖКХ «Прогресс» образовалась просроченная свыше трех месяцев и более 100 000 рублей задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты> копеек (без учета задолженности по НДФЛ). По состоянию на 12 сентября 2012 года просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет составляла по основному долгу <данные изъяты> рублей (без учета долга по НДФЛ), а всего задолженность с учетом пени и штрафов у предприятия составила <данные изъяты> копейки.
При этом также подтверждается, что в адрес ООО ЖКХ «Прогресс» налоговым органом были направлены требования об уплате налога, которые остались не исполненными. Решения налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика также не исполнены по причине отсутствия денежных средств на счетах.
Налоговым органом выносились и направлялись в Оричевское подразделение Службы судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, по которым возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительного производства имущества у ООО ЖКХ «Прогресс» не обнаружено. Предприятие не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, а также транспортных средств.
Таким образом, вывод суда о том, что ООО ЖКХ «Прогресс» по состоянию на 30 июня 2012 года и по настоящее время обладает признаками банкротства и отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества является правильным.
Между тем, руководитель должника Попова Л.Н. предусмотренную статьей 9 вышеуказанного Федерального закона обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не выполнила, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась.
Так с 12 сентября 2012 года (когда Попова назначена руководителем общества) по 24 июня 2013 года на имеющуюся недоимку начислены пени: по налогу УСН (минимальный налог) - <данные изъяты> рублей; по НДС (аренда) - <данные изъяты> рублей, а также начислены налог за 2012 год по УСН (доходы, уменьшенные на расходы) - <данные изъяты> рублей и пени на него - <данные изъяты> рублей. Всего с 12 сентября 2012 года у ООО ЖКХ «Прогресс» возникла дополнительно задолженность по уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая до настоящего времени не погашена.
В связи с чем, решение районного суда о привлечении Поповой Л.Н. к субсидиарной ответственности в указанном размере является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет. Установленный судом факт не предъявления Поповой Л.Н. как руководителем должника в определенный законом срок иска в арбитражный суд о признании ООО ЖКХ «Прогресс» банкротом, предъявление требований к основному должнику и неспособность их удовлетворить вследствие отсутствия у предприятия имущества, является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
При этом довод жалобы о том, что Попова Л.Н. в настоящее время не является руководителем ООО ЖКХ «Прогресс» ранее ею в суде первой инстанции заявлен не был, и доказательства этому не представлялись. Напротив, материалами дела подтверждается, что Попова Л.Н. по-прежнему является руководителем ООО ЖКХ «Прогресс», никаких изменении в ЕГРЮЛ о смене руководителя не вносилось.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
