Судья Бронникова О.П. Дело № 33-3637/2015
01 сентября 2015 года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Савиных Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО <данные изъяты>ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2015 года по иску ЗАО «Первый Дортрансбанк» к ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>ФИО15, ФИО16 в пользу ЗАО «Первый Дортрансбанк» задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО17 - легковой автомобиль, марка <данные изъяты>. 2002 года выпуска,VIN №, цвет кузова зеленый (желто-зеленый), тип двигателя - бензиновый, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Первый Дортрансбанк»обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>ФИО18ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 18.03.2014 между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ООО <данные изъяты> был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 13,8% годовых, на срок по 25.12.2014 включительно. Сумма кредита в размере <данные изъяты>. была получена Заемщиком своевременно. Согласно заявлению ООО <данные изъяты> б/н от 25.12.2014, между Банком и Заемщиком было заключено Соглашение о пролонгации срока возврата кредита по 27.02.2015 включительно. В обеспечение исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по своевременному и полному возврату кредита были заключены в том числе: договор о залоге товаров в торговом обороте № от 18.03.2014 с ООО <данные изъяты> договор поручительства № от 18.03.2014 с ООО <данные изъяты> договор поручительства № от 18.03.2014 с ФИО20 договор поручительства № от 18.03.2014 с ФИО21
В нарушение условий заключенного Кредитного договора, Заемщик не вернул в срок сумму основного долга в размере <данные изъяты>. Поскольку кредит не был погашен Заемщиком в установленный Кредитным договором срок, 02.03.2015 года Банк выставил требование о погашении суммы кредита и начислении за его пользование процентов в адрес Заемщика и поручителей. Срок для добровольного исполнения установлен в требовании - до 05.03.2015 включительно. В указанный срок требования Банка исполнены не были. В соответствии с п. 3.1. Договора о залоге товаров в торговом обороте, заключенным между Банком и ООО <данные изъяты> качественный и количественный состав предмета залога определяется в Приложении 1 к данному договору.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО22
Истец просил, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО23ФИО24ФИО26. солидарно в пользу ЗАО «Первый Дортрансбанк»: задолженность по возврату основной суммы долга по Кредитному договору № от 18.03.2014 в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 18.03.2014 имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2002, цвет зеленый (желто-зеленый), тип двигателя бензиновый, ПТС №, собственник ФИО27. Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты>ФИО28 указывает на необоснованность решения суда. Считает, что данное решение нарушает права и интересы заявителя. В частности указывает на то, что распоряжение бухгалтерии истца о предоставлении кредита не является доказательством получения денежных средств по кредитному договору, поскольку является внутренним документом банка. Кроме того, ФИО29. были перечислены денежные средства через кассу Сбербанка, но истец просто отказался получать данные денежные средства. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО «Первый Дортрансбанк» по доверенности ФИО30 полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>ФИО31 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания она не сообщила, а в материалах дела имеются доказательства её заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в то время как судом были надлежащим образом предприняты меры по их извещению посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту их жительства и нахождения. Поскольку судебные извещения ответчикам не доставлены с указанием причины "Истек срок хранения", а применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ЗАО «Первый Дортрансбанк» по доверенности ФИО32 изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2014 между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и ООО <данные изъяты> был заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>. под 13,8% годовых, на срок по 25.12.2014 включительно.
Согласно заявлению ООО <данные изъяты> б/н от 25.12.2014, между Банком и Заемщиком было заключено Соглашение о пролонгации срока возврата кредита по 27.02.2015 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств ООО <данные изъяты> по своевременному и полному возврату кредита были заключены в том числе:
- договор поручительства № от 18.03.2014 с ООО <данные изъяты>
- договор поручительства № от 18.03.2014 с гр. ФИО33
- договор поручительства № от 18.03.2014 с гр. ФИО34
Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору (п. 2.1., 2.2. договора поручительства).
Банк вправе предъявить требование о погашении долга как к Заемщику в соответствии 4.2.2. Кредитного договора, так и к поручителям в соответствии с п. 1.1., 2.5. договора поручительства.
В соответствии с п. 4.3.4. Договора в случаях, указанных в п. 4.3.3 настоящего договора, Кредитор направляет Заемщику уведомление о дальнейшем прекращении кредитования и/или кредит подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами с момента получения Заемщиком указанного уведомления Кредитора.
В связи с тем, что кредит не был погашен Заемщиком в установленный Кредитным договором срок, 02.03.2015 Банк выставил требование о погашении суммы кредита и начислении за его пользование процентов в адрес Заемщика и поручителей. Срок для добровольного исполнения установлен в требовании - до 05.03.2015 включительно. В указанный срок требования Банка исполнены не были.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями 809, 811, 819, 363 ГК РФ, и исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, заемщик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. С ФИО35 договор поручительства не заключался, в связи с чем, он не несет солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, ответчиками указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор о залоге № от 18.03.2014 между Банком и ФИО36
В соответствии с п. 2 Договора о залоге в залог Банку передан легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2002, цвет зеленый (желто-зеленый), тип двигателя бензиновый, ПТС №, собственник ФИО37 Залоговая стоимость <данные изъяты>
Согласно п. 4 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, установленных Кредитным договором, причем реализация заложенного имущества будет осуществлена по рыночным ценам, действующего в регионе на день его реализации.
Поскольку заемщик обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и определил начальную продажную цену предмета залога в размере, определенном сторонами на момент заключения договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение бухгалтерии не является доказательством подтверждения факта получения заемщиком кредита является необоснованным.
В соответствии с п. 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П, устанавливающего порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам - юридическим и физическим лицам, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, физическим лицам предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 2.3 указанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту-заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.
Как следует из п. 1.5 кредитного договора № от 18.03.2014, выдача кредита заемщику производится после: заключения и представления кредитору дополнительных соглашений к договорам банковского счета, предусматривающих право кредитора (заранее данный акцепт) на списание денежных средств со всех счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, в погашение задолженности заемщика перед кредитором; перечисления комиссии за выдачу кредита, указанной в п. 1.4. настоящего договора.
Сумма кредита зачисляется кредитором на расчетный счет заемщика № в ЗАО «Первый Дортрансбанк» (п. 2.3. кредитного договора).
Факт перечисления денежных средств на открытый на имя ООО <данные изъяты> банковский счет № в ЗАО «Первый Дортрансбанк» подтверждается соответствующими документами. Бухгалтерией дано письменное распоряжение (со ссылкой на заключенный кредитный договор) о выдаче кредита в размере <данные изъяты>., что в силу изложенных выше норм является подтверждением факта выдачи заемщику кредита.
Кроме того, факт получения денежных средств представитель ООО <данные изъяты>ФИО38 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.06.2015. Замечаний на данный протокол ею подано не было.
Довод апелляционной жалобы о перечислении поручителем ФИО39 денежных средств был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, основания к чему у судебной коллегии отсутствуют. Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ, выводы в решении соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
