Судья Соловей А.В. 33-2595/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.
судей областного суда Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,
при секретаре Шабалиной М.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01.08.2013 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СПК СХА им.Ленина» на решение Слободского районного суда Кировской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено: изменить Чирковой С.И. дату увольнения из ООО «СПК СХА им.Ленина» с 09 ноября 2012 года на 04 апреля 2013 года и обязать ООО «СПК СХА им.Ленина» внести в трудовую книжку Чирковой С.И. соответствующую запись. Взыскать с ООО «СПК СХА им.Ленина» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в пользу Чирковой С.И. с 10 ноября 2012 года по 04 апреля 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Чиркова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «СПК СХА им.Ленина» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование иска указала, что работала в ООО «СПК СХА им.Ленина» на основании срочных трудовых договоров от 31.05.2012 одновременно в должностях главного зоотехника хозяйства с окладом <данные изъяты> руб., осеменатора с окладом <данные изъяты> руб. с начислением районного коэффициента. 09.11.2012 оба трудовых договора с Чирковой С.И. расторгнуты. Трудовая книжка истцу выдана 04.04.2013 после обращения в суд. Задержка выдачи трудовой книжки привела к невозможности трудоустройства. Чиркова С.И. просила суд обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке об увольнении на 04.04.2013, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.11.2012 по 04.04.2013.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО «СПК СХА им.Ленина» с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что сведения о работе Чирковой С.И. осеменатором (совместительство) в трудовую книжку не вносились, поэтому заработная плата по данной специальности на основании срочного трудового договора от 31.05.2012 не подлежит включению в расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Суду следовало учесть только работу по одному договору, запись о котором имеется в трудовой книжке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что Чиркова С.И. не доказала, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала ее трудоустройству. ООО «СПК СХА им.Ленина» полагает, что договоры от 31.05.2012, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами, подпись в трудовом договоре выполнена не Чирковой С.И., а иным лицом. Заработная плата установлена истцу в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с трудовым договором от 02.08.2010.
Представитель Чирковой С.И. Гавлючинская Н.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика ООО «СПК СХА им.Леина» Мухлынину А.М., истца Чиркову С.И., ее представителя Гавлючинскую Н.В., поддержавших соответственно доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.05.2012 ООО «СПК СХА им.Ленина» (работодатель) и Чиркова С.И. (работник) заключили срочный трудовой договор на период с 31.05.2012 по 31.05.2013. Согласно п.1.3 договора работник обязуется выполнять обязанности по профессии (специальности, должности) главный зоотехник с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. В соответствии с п.3.1 договора работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Со стороны работодателя трудовой договор подписан ФИО11 скреплен печатью ООО «СПК СХА им.Ленина» (л.д.5-7).
Также 31.05.2012 между ООО «СПК СХА им.Ленина» (работодатель) и Чирковой С.И. (работник) заключен срочный трудовой договор с 31.05.2012 по 31.05.2013. Согласно п.1.3 договора работник обязуется выполнять обязанности по профессии (специальности, должности) осеменатор. В соответствии с п.3.1 договора работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.
Из трудовой книжки Чирковой С.И. следует, что 02.08.2010 она была принята на работу в ООО «СПК СХА им.Ленина» главным зоотехником. 09.11.2012 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (л.д.25-27).
В соответствии с актом приема-передачи трудовая книжка была выдана Чирковой С.И. 04.04.2013 (л.д.24).
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу требований ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Удовлетворяя требования Чирковой С.И., суд первой инстанции исходил из того, что задержка выдачи трудовой книжки имела место, что препятствовало истцу трудоустроиться к иному работодателю.
Трудовые отношения между Чирковой С.И. и работодателем прекратились 09.11.2012. Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке истца, актом передачи крупного рогатого скота (л.д.11-12), пояснениями лиц, участвующих в деле, и ответчиком не оспаривается.
09.11.2012 трудовая книжка Чирковой С.И. не была выдана, ООО «СПК СХА им.Ленина» уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Чирковой С.И. не направляло.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения по вине работодателя, в связи с чем Чиркова С.И. не имела возможности трудоустроиться на другое место, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о недоказанности Чирковой С.И. того, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала ее трудоустройству. В соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Справкой ООО «<данные изъяты>» от <дата> подтверждается, что Чиркова С.И. обращалась 07.12.2012 на предприятие по вопросу трудоустройства, в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки (л.д.35). Из справок ОАО «<данные изъяты>» (л.д.47), ООО «<данные изъяты>» (л.д.56) следует, что Чиркова С.И. обращалась в организации для трудоустройства 26.03.2013 и в период с 09.11.2012 по 04.04.2013 соответственно, но в трудоустройстве ей было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки. При этом аргументы ООО «СПК СХА им.Ленина» о непредставлении Чирковой С.И. доказательств того, что в обязательные условия приема на работу входил стаж по специальности, не опровергают факт незаконного лишения работника права трудиться и не влияют на законность оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки заработной платы за работу в должности осеменатора со ссылкой на отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке несостоятельны. В силу требований ст.66 ТК РФ ведение трудовых книжек работников осуществляется работодателем. Вопросы, касающиеся формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек в ООО «СПК СХА им.Ленина», не являются предметом данного судебного разбирательства. При таких обстоятельствах отсутствие в трудовой книжке Чирковой С.И. записи о работе в должности осеменатора само по себе не опровергает выводы суда о выполнении ей указанной работы и необходимости включения заработной платы по данной профессии в расчет компенсации.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела № 2-288/2013 о взыскании задолженности по заработной плате. Отказ суда в приостановлении производства по делу не противоречит ст.215, 216 ГПК РФ. На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции решение Слободского районного суда Кировской области по делу № 2-288/2013 вступило в законную силу. Выводы суда, указанные в решении по делу № 2-288/2013, в том числе и в части размера заработной платы Чирковой С.И., не противоречат выводам, содержащимся в оспариваемом судебном акте.
Доводы ООО «СПК СХА им.Ленина» об изготовлении трудовых договоров от 31.05.2013 «задним числом» не подтверждены допустимыми доказательствами, и не свидетельствуют об ином размере заработной платы. Заключение почерковедческой экспертизы о возможном подписании договора от 31.05.2012 не Чирковой С.И. не является безусловным доказательством подложности срочного трудового договора. Со стороны работодателя договор подписан, скреплен печатью общества, Чиркова С.И. в процессе судебного разбирательства также считала его действительным и утверждала, что его подписала. Совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждается размер заработной платы, установленный судом первой инстанции в решении. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, не представлено.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Слободского районного суда Кировской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
