Судья Жолобова Т.А. Дело № 33а-1980/2020
№ 2а-527/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 01 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи | Стёксова В.И., |
судей | Сметаниной О.Н., Зяблицева С.В., |
при секретаре | Салтыковой У.Л., |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Молчанова Д.И. – Рязанова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области к Молчанову Д.И. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, которым постановлено:
Административный иск Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области удовлетворить.
Взыскать с Молчанова Д.И., проживающего по адресу: <адрес>, за счет его имущества, в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области в доход государства:
пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, - в размере 0,24 руб.,
задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015, 2016, 2017 год в размере 309141,00 руб. и пени в размере 772,85 руб.
Взыскать с Молчанова Д.И. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере 6299,13 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 13 по Кировской области обратилась с административным иском к Молчанову Д.И. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчику в 2015, 2016, 2017 годах на праве собственности принадлежали земельные участки, которые являлись объектами налогообложения. Налоговым органом рассчитана сумма земельного налога за 2015, 2016, 2017 года, расчет которой представлен в уведомлении от 12.07.2018 №. За несвоевременную уплату налогов ответчику начислены пени. По налогу на имущество за период с 29.05.2018 по 21.06.2018 остаток пени составляет 0,24 руб.; по земельному налогу за период с 04.12.2018 по 13.12.2018 - 722,85 руб. Налоговым органом налогоплательщику направлены требования об уплате налогов и пени от 22.06.2018 №, от 14.12.2018 №. Требования об уплате недоимки и задолженности по пеням оставлены Молчановым Д.И. без исполнения, судебный приказ об их взыскании отменен. Просили взыскать с Молчанова Д.И. задолженность в размере 309914,09 руб., из них: пеня по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 0,24 руб., земельный налог за 2015, 2016, 2017 года в размере 309141 руб., пеня в размере 772,85 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Молчанова Д.И. – Рязанов А.А. просит решение суда отменить в части, вынести решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2016 года, а недоимку по земельному налогу за 2017 год взыскать без учета повышающего коэффициента. В обоснование доводов указывает, что административным истцом пропущен срок на подачу искового заявления о взыскании недоимки за 2015-2016 года. Доказательств направления требований об уплате налога в установленные сроки материалы дела не содержат. Считает, что отсутствуют основания для применения повышенных коэффициентов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
На апелляционную жалобу представлен отзыв Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области, в котором представитель указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом решения.
Молчанов Д.И. и его представитель Рязанов А.А., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя Межрайонный ИФНС России № 13 по Кировской области - Кашина С.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По правилам статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Статьей 391 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1); налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4).
В соответствии со статьей 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог по итогам налогового периода не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 400 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 404 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013.
Приказом Министерства экономического развития РФ от 29.10.2014 № 685 установлен коэффициент-дефлятор на 2015 год, необходимый в целях применения главы 32 Налогового кодекса РФ, равный 1.147.
Из материалов дела следует, что в период с 2015 года по 2017 год административный ответчик являлся собственником объектов недвижимого имущества, указанных в налоговом уведомлении от 12.07.2018 №, которые в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса РФ являлись объектами налогообложения.
В связи с несвоевременной уплатой налога на имущество должнику начислена пеня за период с 29.05.2018 по 21.06.2018, и остаток к уплате составляет 0,24 руб.
22 июня 2018 года по причине неуплаты налогов в установленный срок налоговым органом Молчанову Д.И. направлено требование № со сроком уплаты до 24.07.2018 через личный кабинет налогоплательщика.
В 2017 году административный ответчик также являлся собственником земельных участков, являющихся объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ.
По правилам статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Административному ответчику исчислен земельный налог за 2017 год в размере 122300 руб., а также произведен перерасчет земельного налога за 2015-2016 годы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с учетом применения повышающего коэффициента «2».
В адрес налогоплательщика направлено уведомление от 12.07.2018 №, со сроком уплаты до 03.12.2018.
По причине неуплаты налогов и пени в установленный срок налоговым органом Молчанову Д.И. 14.12.2018 направлено требование № со сроком уплаты до 15.01.2019 задолженности по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 года в размере 309141 руб., пени – 772,85 руб.
Задолженность по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 года административным ответчиком до настоящего времени не погашена.
Неисполнение в полном объеме вышеуказанных требований явилось основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области 11 марта 2019 года к мировому судье судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 13 марта 2019 года мировым судьей вынесен приказ о взыскании с Молчанова Д.И. задолженности по уплате налогов и пени в размере 309914,09 руб., и после отмены 08 октября 2019 года данного судебного приказа – в районный суд с административным иском.
Разрешая исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что земельный налог за 2017 год и пени административным ответчиком в установленные сроки не уплачены, требование об уплате налогов и пеней не исполнено, расчет задолженности по налогам судом проверен и признан верным, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций также были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении суда им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, в адрес Молчанова Д.И. направлено требование об уплате пени по налогу на имущество от 22.06.2018 № со сроком уплаты до 24.07.2018.
В срок, установленный в уведомлении, Молчанов Д.И. пени по налогу на имущество не заплатил, но поскольку сумма, подлежащая к уплате, не превысила 3000 руб., в суд налоговый орган иск не предъявил.
Молчанову Д.И. был начислен земельный налог за 2017 год, а также произведен перерасчет земельного налога за 2015, 2016 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с учетом применения повышающего коэффициента «2».
В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление от 12.07.2018 № со сроком уплаты до 03.12.2018.
В связи с неоплатой задолженности, Молчанову Д.И. направлено требование от 14.12.2018 №, со сроком уплаты до 15.01.2019, а поскольку сумма недоимки превысила 3000 руб., с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок для обращения в суд и этот срок истекает с 15.07.2019.
Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова о взыскании с Молчанова Д.И. налогов и пени вынесен 13.03.2019.
08.10.2019 судебный приказ отменен.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 13 по Кировской области обратилась 16.01.2020, то есть в установленный срок.
Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, для взыскания задолженности по налогам административным истцом не пропущен и право на их принудительное взыскание не утрачено.
По смыслу пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса РФ условием применения коэффициента «2» к ставке земельного налога является не факт приобретения земельного участка, а осуществление на нем жилищного строительства. Повышающий коэффициент направлен на побуждение собственников земли к завершению строительства до истечения трехлетнего срока.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о правильности применения налоговым органом при расчете суммы земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № повышающего коэффициента, поскольку Молчанов Д.И., как физическое лицо, не имел возможности осуществлять строительные работы до момента определения в установленном законом порядке границ объекта культурного наследия и внесения таких границ в государственный кадастр недвижимости, не влияют на вывод о необходимости применения повышенного коэффициента.
Налогоплательщик в случае неосвоения земельных участков, приобретенных для жилищного строительства, не лишен права применять пониженную ставку, однако от исчисления налога с учетом повышенного коэффициента не освобожден.
При этом в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ Молчанов Д.И. мог изменить вид разрешенного использования земельного участка, если полагал, что имелись препятствия для осуществления строительства.
Доказательств оплаты образовавшейся задолженности суду Молчановым Д.И. не представлено.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчета административным ответчиком суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Молчанова Д.И. недоимки и пени по земельному налогу и по налогу на имущество физических лиц в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления требований об уплате налогов и пени в установленные сроки, являются необоснованными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 23 Приказа ФНС России от 22.08.2017 № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.
Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что Молчанов Д.И. является пользователем интернет-сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», что им не оспаривалось.
Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается распечаткой страницы интернет-браузера личного кабинета Молчанова Д.И.
Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе (подпункт 5 пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ).
Сведений о том, что Молчанов Д.И. обращался в налоговый орган, в том числе и в Межрайонную ИФНС России № 13 по Кировской области, с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, материалы дела не содержат.
Таким образом, Молчанов Д.И., имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налогов и пени.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат.
Каких-либо новых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, суду не представлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.
Безусловных снований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молчанова Д.И. - Рязанова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
