Дело № 11-71/2018 17 июля 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Невской Н.С.,
при секретаре судебного заседания Муратовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит» Бородкиной Светланы Павловны на определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 07.05.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «Монолит» Бородкина С.П. обратилась в Восточный судебный участок г.Инты Республики Коми с иском к Соловьевой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8380 руб. 58 коп. и пени в размере 2540 руб. 36 коп.
Определением мирового судьи от 12.03.2018 дело передано по подсудности в судебный участок № 47 Ленинградской области.
Определением мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 07.05.2018 иск конкурсного управляющего ООО «Монолит» к Соловьевой А.В. оставлен без рассмотрения, поскольку истцу следовало обратиться в суд с данным требованием в порядке приказного производства.
Не согласившись с данным определением конкурсный управляющий ООО «Монолит» Бородкина С.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2018. Считает, что мировой судья неправильно применил ст. 222 ГПК РФ, поскольку для споров о взыскании задолженности по коммунальным платежам досудебный порядок не предусмотрен. Кроме того, указала, что истец до подачи иска в суд обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же требованиям к Соловьевой А.В., однако, заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей было возвращено.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Суд, исследовав материал, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с законом.
В силу ч. 1 ст. 121 ГПКРФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая, что истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а исковое заявление ООО «Монолит» уже было принято к производству суда, мировой судья, применяя аналогию закона, обоснованно оставил данный иск без рассмотрения, поскольку истцу следовало сначала обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и только в случае отказа в принятии такого заявления либо отмены судебного приказа обращаться с подобным иском в суд.
Довод истца о том, что до подачи данного иска в суд, он (истец) обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья правильно не принял во внимание, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было принято к производству, а также в принятии такого заявления не было отказано, что препятствовало бы заявителю повторно обратиться в суд. В данном случае имело место возвращение заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием в заявлении недостатков, что не лишило ООО «Монолит» права подать такое заявление вновь при условии устранения этих недостатков.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПКРФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 07.05.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит» Бородкиной Светланы Павловны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.С. Невская
