Дело № 11-10/2021
мировой судья с/у №2. и.о. м/с №6 дело № 2-50/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кинешма 18 января 2021 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сироткина П.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 11-10/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-50/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мастер плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения. Просило взыскать с ответчика 31700 рублей 95 копеек задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 1151 рубль. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Мастер плюс» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик допустил задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в период с апреля 2016 года по март 2019 года в сумме 31700 рублей 95 копеек, до настоящего времени задолженность не погашена. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенный судебный приказ был отменён мировым судьей по заявлению ответчика.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. В пользу ООО «Мастер плюс» с ФИО1 взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29321 рубль 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1079 рублей 64 копейки, а всего 30400 рублей 91 копейка.
Ответчик ФИО1 не согласился с вышеуказанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 отказать в полном объёме.
Несогласие с решением мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он послал возражение в отношении рассмотрения гражданского дела в порядке упрощённого производства, полученное на участке мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что данное гражданское дело требует обстоятельного расширенного рассмотрения, выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, Пленум ВС РФ №10 от 18.04.2017). В исковом заявлении ООО «Мастер плюс», высланном ему без описи вложения были только: копии выписки из лицевого счёта; копии расчёта задолженности. Остальные необходимые и важные для него документы высланы не были. Требования истца не являются бесспорными. Нарушается его право на защиту. Был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Обстоятельства не выяснены, доказательства не исследованы, поэтому решение незаконно и необоснованно. Мировым судом было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ влечёт отмену решения суда в апелляционном порядке.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьёй единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате за содержание жилого помещения – <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Мастер плюс».
Утверждения в жалобе о том, что ответчику истцом были направлены не все документы из приложения к иску, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Ответчику о нахождении в производстве суда первой инстанции настоящего дела и существе предъявленных исковых требований было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поступившим возражением от ФИО1 относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д.31,32), в связи с чем, он имел возможность и располагал достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений, что им и было сделано. При этом ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в полном объёме, однако таким правом не воспользовался.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделённых равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оснований полагать, что мировым судьёй не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств на основе принципов равноправия и состязательности, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ, а также не было обеспечено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и эффективные средства судебной защиты, гарантированные статьями 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 1 статьи 46 Конституции РФ, не имеется.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принцип состязательности сторон не нарушен, ответчик не был лишён права предоставить возражения относительно предъявленных требований и обоснование своей позиции.
Возражение ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не только возражает против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, но и выражает своё несогласие с исковыми требованиями и приводит его обоснование, принято мировым судьёй, в решении ему дана оценка.
Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не основано на нормах процессуального права исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть 3 статьи 125 настоящего Кодекса).
В рассматриваемом случае цена иска не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ. С учётом изложенного, настоящее исковое заявление обоснованно принято мировым судьёй к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Мировой судья, не выявив предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, принял решение по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.
Наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объёме.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое ответчиком решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья П.Б. Сироткин
