КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СИМФЕРОПОЛЯ
РЕСПУБЛИКИ ФИО5
мировой судья – Наздрачева М.В. №
№
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2020 года г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.
при секретаре – Бочаровой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО5 Наздрачевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащении и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратилась к мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24 000 рублей, государственную пошлину в размере 920 рублей, а также моральный вред в размере 500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложениями. Мировой судья указал на то, что исковое заявление ФИО15 содержит кондикционное требование – о взыскании неосновательного обогащения, не обусловленное нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а требование о компенсации морального вреда является производным требованием. В связи с чем, подсудность данного искового заявления определяется по общему правилу – по месту жительства ответчика – гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Не согласившись с указанным определением суда, ФИО16 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи и о передаче заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указано, что гражданин (истец) является клиентом банка (ответчика) по договору банковского счета, обязательства вследствие неосновательного обогащения вытекают из договорных правоотношений между истцом и ответчиком, в виду чего согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, вышеуказанное исковое заявление может предъявляться истцом в суд по месту его жительства.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст.333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что поскольку исковое заявление ФИО17 содержит кондикционное требование – о взыскании неосновательного обогащения, не обусловленное нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», а требование о компенсации морального вреда является производным требованием. В связи с чем, подсудность данного искового заявления определяется по общему правилу – по месту жительства ответчика – гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Место нахождения ответчика: Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: <адрес> что не относится к территории судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО5.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости возвращения заявления ФИО18 в связи с его неподсудностью.
Доводы истца о том, что она является клиентом банка (ответчика) по договору банковского счета, а обязательства вследствие неосновательного обогащения, вытекают из договорных правоотношений между истцом и ответчиком, в виду чего согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, вышеуказанное исковое заявление может предъявляться истцом в суд по месту его жительства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
В случае если иск относится к спорам, указанным в пункте 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Документы, свидетельствующие о заключении договора между истцом и ответчиком, в материалах дела не содержатся, следовательно, не имеется оснований признавать данные правоотношения потребительскими.
Поскольку исковое заявление содержит требования о взыскании неосновательного обогащения, которое не обусловлено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования о компенсации морального вреда является производным требование. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о том, что данное исковое заявление должно быть подано по общему правилу подсудности, а именного по месту нахождения организации правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО4 Симферополь (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.А.Хулапова
