Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 31.07.2018 № 22-2812/18

Володченко А.С. признан виновным и осужден за совершение в период с 12 августа 2013 года по 24 декабря 2013 года в г. Кемерово растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Покровская Н.В. и осужденный Володченко А.С. считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным без учета и анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Адвокат полагает несостоятельным утверждение суда о том, что Володченко А.С., используя доверенность, незаконное перевел полученные от торгов денежные средства со счета ГУП «П» на счета ООО «П» и ООО «А...», поскольку доверенность независимо от того, какие она содержит указания на полномочия доверенному лицу, не является достаточной для обеспечения доступа к финансовым средствам предприятия, находящимся на его счету, и, сама по себе, в отсутствие решения суда о смене ликвидатора, не могла помочь совершить Володченко А.С. хищение денежных средств. Указанное, по мнению защитника, подтверждается тем, что в банковских документах отсутствует какое-либо указание на Володченко А.С., как на лицо осуществившее перечисление денежных средств по доверенности. Напротив, из платежных поручений, имеющихся в материалах дела, следует, что денежные средства со счета предприятия ГУП «П» на счет ООО «А...» были произведены за подписью Е.А.Б. с помощью электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Однако судом данному обстоятельству в приговоре оценка не дана. Ссылаясь в приговоре на показания Е.А.Б. в части передачи последним Володченко А.С. своей ЭЦП, суд в приговоре не указал на это обстоятельство, как на способ хищения, поскольку тогда бы вышел за рамки предъявленного органами предварительного расследования Володченко А.С. обвинения.

Вместе с тем, даже наличие ЭЦП не предоставляет доступ к расчетному счету и возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на нем, поскольку для этого требуется более сложная процедура, закрепленная существующим законодательством в сфере банковской деятельности, из существа которой следует, что для распоряжения денежными средствами клиента банка лицу, кроме ЭЦП необходимо также передать программное обеспеченье и другие необходимые данные, защищающие ЭЦП от ее некорректного использования, которая является сложной для запоминания, и, соответственно, для передачи по памяти, что ставит под сомнение показания свидетеля Е.А.Б. Однако из пояснений свидетеля Ш. в данной части следует, что без ведома Е.А.Б. его ЭЦП никто воспользоваться не мог. В результате обыска, проведенного в офисе Володченко А.А. и осмотра компьютера, каких-либо сведений, указывающих на то, что Володченко А.С. использовалась программа «Клиент-Банк» обнаружено не было. Документальное подтверждение передачи ЭЦП, электронной печати и всего, что связано с обеспеченьем системы обслуживания счета в материалах дела отсутствует. Таким образом, вывод суда о том, что Володченко А.С. осуществил перевод денежных средств со счета ГУП «П» несостоятелен и опровергается вышеназванными доказательствами.

Защитник и осужденный полагают, что отдавая предпочтение показаниям Е.А.Б., пытающегося снять с себя всю ответственность за совершенные им действия (заключение договора, составление промежуточного ликвидационного баланса, формирование кредиторской задолженности, перечисление денежных средств на счета ООО «А...», ООО «П» за его подписью) по обстоятельствам, имеющим основное значение для правильного разрешения данного дела, суд нарушил основные принципы оценки доказательств, что соответственно привело к ошибочному мнению суда о виновности ВолодченкоА.С.

При этом суд не учел, что показания Е.А.Б. о том, что он не составлял и не подписывал договор подряда и промежуточный ликвидационный баланс, в мае-июне 2013 года устранился от дел ГУП «П» противоречивы, содержат недостоверные сведения, и опровергаются имеющимися в деле документами и показаниям свидетелей Ш., Н. и В., анализ которых подробно изложен в апелляционной жалобе.

По мнению осужденного и его защитника, показания свидетеля Е.А.Б. содержат недостоверные сведения и опровергаются имеющимися в деле документами и показаниями свидетелей.

Так, электронный ключ доступа к расчетному счету ГУП «П» был выдан Е.А.Б. в марте 2011 года, что подтверждается материалами дела. Программа по обслуживанию расчетного счета находилась на компьютере, расположенном в офисе по адресу: <адрес>, пароль или код доступа к электронному ключу был сформирован Е.А.Б. совместно с Ш.Е.В. На протяжении 2011 года электронный ключ доступа к расчетному счету ГУП «П» использовался лично Е.А.Б., что опровергает доводы стороны обвинения, что Е.А.Б. пользоваться ЭЦП не умеет.

Материалы дела также не содержит доказательств того, что Володченко А.С. имел свободный доступ в арендуемый Е.А.Б. офис по адресу: <адрес> на протяжении периода август-декабрь 2013 года, и мог воспользоваться компьютером с установленной программой по обслуживанию расчетного счета ГУП «П».

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат доказательств передачи Володченко А.С. электронного ключа, логина и пароля к нему, однако судом указанным обстоятельствам оценка не дана.

Показания свидетеля Н. о том, что Володченко А.С. ездил с ним к нотариусу для оформления доверенности на ликвидацию ООО «А...» опровергается показаниями свидетеля А., который занимался этим вопросом, ответом из нотариальной конторы о том, что Н. за оформлением доверенности для Володченко не обращался.

Не соответствуют действительности и показания свидетеля Н. о том, что договор подряда, подписанный Е.А.Б. привез ему В.Н.С. Имеющиеся в деле фонограммы записи телефонных разговоров Н.А.И. и В.Н.С. также не содержат никакого упоминания ни о Володченко А.С, ни о денежных средствах ГУП «П» и не подтверждают выводы суда о незаконном корыстном хищении последним денежных средств предприятия. Больше того, не установлено принадлежит ли голос на этих фонограммах Н., фоноскопической экспертиза по делу не проводилось, а фонограммы в судебном заседании ему не предъявлялись и не прослушивались.

Адвокат осужденного также обращает внимание на то, что суд не указал в приговоре на основании чего и при каких обстоятельствах, а также какое конкретно имущество и каким образом было вверено Володченко А.С., а также какими конкретно доказательствами это подтверждается.

Выводы суда о наличии у Володченко А.С. прямого умысла и корыстной цели при совершении хищения денежных средств, находящихся на счете ГУП «П» на протяжении времени в несколько приемов также не основаны на материалах уголовного дела. Напротив, имеющаяся в материалах дела информационная справка по материалам финансового расследования МРУ Росфинмониторинга по СФО подтверждает отсутствие у Володченко А.С. умысла перечислять денежные средства на счета ООО «А...», ООО «П», поскольку, как установлено государственным контрольным органом Росфинмониторинга по СФО Володченко А.С. не являлся учредителем, контролирующим или иным образом аффилированным лицом с организациями ООО «А...», ООО «П».

Ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 51 адвокат настаивает на том, Володченко не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку ни денежные средства предприятия, ни его имущество, Володченко А.С. на законном основании по гражданско-правовому договору, договору аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения, трудового договора не вверялись, материально ответственным лицом предприятия он не являлся. Письменный документ на оформление передачи имущества в соответствии с требованиями закона не составлялся и в материалах дела отсутствует. Оформленная доверенность от 11.06.13, равно как и простая передача ЭЦП, по мнению защиты, таковым не является

Осужденный также утверждает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему не вверялись ни ликвидатором предприятия Е.А.Б., ни собственником этих денежных средств. Никаких договоров и иных установленных законом способов вверения денежных средств материалы уголовного дела не содержат. Материально ответственным лицом ГУП «П» он не являлся. На момент выдачи нотариальной доверенности от 11.06.2013 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на расчетном счете ГУП «П» не находились, поэтому нотариальная доверенность также не является документом, вверяющим ему денежные средства.

Приведенные судом в приговоре показания свидетелей, а также представителя потерпевшего Ф.К.М., который, по мнению осужденного, таковым не является, не подтверждают вину Володченко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и не имеют никакого отношения к предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о том, что Володченко А.С. достоверно знал, что никаких договоров на вышеуказанные работы между ООО «А...» и ООО «П» и ГУП «П» не заключались, а работы не проводились, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в договоре подряда между ГУП «П» и ООО «А...» от 20.12.2011, договоре на ремонтно-строительные работы от 14.09.13 между ООО «А...» и К.Н.А., показаниях свидетеля Н.А.И., согласно которым договор между ООО «А...» и ГУП «П» составлялся и был подписан Е.А.Б., показаниям свидетелей П.К.В., В.В.Ф., К.Н.А., А.А.В., З.Т.И., из которых следует, что договор на ремонтно-строительные работы был, работы в соответствии с ним проводились по объектам в <адрес> и по <адрес>.

Тем не менее, судом не было исследовано, какой фактически объем ремонтно-отделочных работ был проведен на всех объектах, строительно-техническая экспертиза судом не назначалась.

Кроме того, по мнению адвоката, само по себе наличие или отсутствие договоров, проведение или непроведение ремонтно-строительных работ к действиям Володченко А.С. никакого отношения не имеет, так как он проводил торги объектов недвижимого имущества, переданного ГУП «П» в хозяйственное ведение и, как установлено многочисленными решениями судов, проводил законно и от его действий никакого ущерба казне РФ причинено не было.

Безосновательным также является и вывод суда о том, что Володченко А.С. договорился с директором ООО «П» -П.К.В. о перечислении денежных средств со счета ГУП «П» на счет ООО «П» в сумме <данные изъяты> млн. рублей. Так, из показаний П. следует, что он никогда не видел Володченко и его не знает, а ремонтно-строительные работы он действительно проводил в <адрес> и по <адрес> по просьбе незнакомого ему мужчины в конце 2012 начале 2013 года, на что был заключен соответствующий договор.

По мнению адвоката, также не нашли своего подтверждения и выводы суда о наличии сговора между Володченко А.С. и лицом уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также о пособничестве последнего в совершении преступления путем предоставления информации о расчетном счете ООО «А...», которая не является закрытой или секретной, ее разглашение не преследуется по закону, она имеется в свободном доступе, поэтому описанные следствием действия указанного лица не содержат признаков обозначенных в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Однако оценка данным обстоятельствам судом в приговоре не дана.

Володченко А.С. также обращает внимание на то, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в нарушение требований закона не содержит описание когда, где и при каких обстоятельствах Володченко А.С. договорился с директором ООО «П» П.К.В., а также с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, о перечислении на счет ООО «П» и ООО «А....» денежных средств, вырученных от реализации государственного имущества, со счета ГУП «П».

Вместе с тем указанные выводы суда опровергается показаниями свидетелей Н.А.И., П.К.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, о том, что он ни с кем из указанных лиц в сговор не вступал.

Осужденный указывает также, что в качестве доказательств его невиновности суду был предоставлен и приобщен в материалы дела оригинал договора от 20.12.2011 № на выполнение ремонтно-отделочных работ по улучшению объектов, подписанный Е.А.Б. и директором ООО «А...» Н.А.И., из содержания которого следует, что договорные отношения между ГУП «П» и ООО «А...» предусматривали предоплату в общей сумме 65% (<данные изъяты> рублей) до начала строительных работ. Таким образом, обязательства по предоплате в сумме <данные изъяты>. являлись кредиторской задолженностью ГУП «П» перед ООО «А...», возникшей в 2011 году, то есть более чем за год до ликвидации предприятия, и более чем за 2 года до выдачи доверенности. Однако судом указанный договор подряда не был исследован в качестве доказательства, представленного стороной защиты, также как и не исследовались обстоятельства: проводился ли ремонт на указанных объектах, приобретались ли за счет оплаченной предоплаты по договору от 20.12.2011 строительные материалы для ремонта и т.д.

Кроме того, судом в нарушение ст. 90 УПК РФ не дано никакой оценки представленному стороной защиты определению Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2016 года, вступившему в законную силу, согласно которому основным кредитором ГУП «П» являлся ООО «А...». Долговые обязательства перед ООО «А...» возникли у ГУП «П» за выполненные строительные работы по капитальному ремонту объектов федеральной собственности, находящихся у ГУП «П» на праве хозяйственного ведения. Работы выполнялись по договору, заключенному между и.о. руководителя ГУП «П» Е.А.Б. и директором ООО «А...» Н.А.И. с привлечением субподрядной организации ООО «П». Кредиторская задолженность по принятым, но не оплаченным ремонтно-строительным работам была включена ликвидатором ГУП «П» Е.А.Б. в составленный и утвержденный им промежуточный ликвидационный баланс от 30.04.2013.

По мнению Володченко А.С. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 о ликвидации ГУП «П», предприятие, а также его имущество перестали быть государственными. Денежные средства от продажи имущества, выбывшего из госсобственности ГУП «П», правомерно и законно направлялись на погашение задолженности перед подрядными организациями ООО «А...» и ООО «П» за созданные неотделимые улучшения федерального имущества, т.е. вкладывались в федеральную собственность в полном объеме. Имущественный или какой-либо иной ущерб Российской Федерации при проведении торгов по продаже имущества ГУП «П» не причинен.

Также осужденный обращает внимание на то, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных свидетелем Е.А.Б., судом было незаконно отклонено, чем было нарушено право стороны защиты на сбор и получение доказательств.

Кроме того, судом при постановлении приговора не был разрешен вопрос об арестованном в рамках уголовного дела имуществе подсудимого Володченко А.С.

С учетом изложенного осужденный и его защитник просят приговор в отношении Володченко А.С. отменить и вынести оправдательный приговор об отсутствии в действиях Володченко А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Сердюк А.Ю., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не допущено.

Обвинение, квалифицированное органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ, выдвинутое Володченко А.С., является вполне конкретным и не нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защитника и осужденного об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора описания способа совершения преступления и обстоятельств, при которых Володченко А.С. вступил в сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за смертью, а также обстоятельств договоренности осужденного с директором ООО «П» П.К.В. о перечислении со счета ГУП «П» на счета ООО «П» и ООО «А...» денежных средств, вырученных от реализации имущества, судом в соответствии со ст. 73 УК РФ в рамках предъявленного Володченко А.С. обвинения установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию по данному делу, в том числе указано существо предъявленного Володченко А.С. обвинения, включая место и время совершения преступления, способ, мотивы и цели, а также последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Конкретные обстоятельства вступления в сговор Володченко А.С. с лицом, уголовное дело в отношении которого было прекращено за смертью, не были установлены органами предварительного расследования, с учетом чего обвинение Володченко А.С. в совершении указанного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору органами предварительного следствия не предъявлялось.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

В судебном заседании осужденный Володченко А.С. дал подробные показания по предъявленному ему обвинению, при этом пояснив о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию.

Указанные показания Володченко А.С. исследованы судом, приведены в приговоре и получили оценку.

Несмотря на отрицание вины осужденным, выводы суда о виновности Володченко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Так, на основании показаний представителя потерпевшего, которым по делу обоснованно признан Ф.К.М., являющийся исполняющим обязанности руководителя ТУ Росимущество в Кемеровской области, которая осуществляла полномочия собственника (т.е. Российской Федерации) по отношению к имуществу, находящемуся в хозяйственном ведении ГУП «П», средства от реализации которого в сумме <данные изъяты> рублей и стали предметом преступления, суд установил, что после принятия 20.12.2012 Арбитражным судом Кемеровской области решения о ликвидации ГУП «П» ликвидатором выступал Володченко А.С., который для гашения кредиторской задолженности осуществил продажу имущества с зачислением денежных средств от его реализации на счет ГУП «П». После чего, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была перечислена Володченко А.С. на счет ООО «А...» в счет оплаты по договору подряда строительных работ, который носил формальный характер, а часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО "П" по договору субподряда, также носившего формальный характер, поскольку указанными организациями ремонтно-строительные работы выполнены не были.

Указанные показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Х.С.А., пояснившего дополнительно об отсутствии у ГУП «П» на момент принятия решения о его ликвидации какой-либо кредиторской задолженности, а также о том, что по выданной Е.А.Б. нотариальной доверенности полномочия по ликвидации ГУП «П» были переданы Володченко А.С.

Из показаний свидетеля Н.А.И., являвшегося учредителем ООО «А...» следует, что в 2013 году Е.А.Б. познакомил его с В.Н.С., пояснив, что последний будет заниматься управлением здания, расположенного в <адрес>, и именно с ним необходимо будет заключить договор на ремонт данного здания. Указанный договор был заключен позже между ООО «А...» в его лице и ГУП «П» в лице Е.А.Б., однако сам договор с подписью Е.А.Е. ему привез В.Н.С. По данному договору ООО «А...» была отремонтирована крыша в указанном здании, за что ГУП «П» было переведено около <данные изъяты> рублей. Более ООО «А...» никаких договоров с ГУП «П» не заключало и никаких работ не производило. Вместе с тем в мае-июне 2013 года к нему обратился В.Н.С. и пояснил о том, что со счета ГУП «П» на счет ООО «А...» за якобы выполненные работы по каким-то договорам подряда будут перечисляться денежные средства, после поступления которых он (Н.А.И.) должен был перечислять эти деньги на счета фирм, которые укажет В.Н.С., либо снимать их наличными и передавать их ему. С августа 2013 до января 2014 года на счета ООО «А...» поступили денежные средства в общей сложности в сумме около <данные изъяты> рублей, которые он по указанию В.Н. каждый раз переводил на счета указанных им фирм. Основанием каждого из платежей был всегда указан договор с ГУП «П» на сумму около <данные изъяты> рублей, но по факту ООО «А...» выполнило только ремонт крыши на <данные изъяты> рублей.

Указанные сведения, которые были изложены свидетелем Н.А.И., также подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра фонограмм записи телефонных переговоров Н.А.И. и В.Н.С., которые были осмотрены и прослушаны в ходе судебных заседаний, при этом ходатайств о назначении фоноскопической экспертизы после их исследования у стороны защиты не имелось, а их содержание не оспаривалось участниками процесса.

Согласно показаниям свидетеля Е.А.Б. в конце 2012 года после решения суда о ликвидации ГУП «П» он был назначен ликвидатором предприятия. Для ликвидации предприятия по инициативе Х.С.А. он выдал доверенность на Володченко А.С., были составлены документы, в соответствии с которыми последний был принят на работу и на него были возложены все обязанности ликвидатора, а он (Е.А.Б.) с июня 2013 года устранился от выполнения этих обязанностей. На момент принятия судом решения о ликвидации у ГУП «П» никакой кредиторской заложенности перед юридическими лицами не имелось. Договор между ГУП «П» в его лице и ООО «А...» на сумму около <данные изъяты> рублей он не заключал, и Н.А.И. он не знает. ООО «П» ему также не знакомо. Платежные поручения о перечислении средств со счета ГУП «П» на счета ООО «А...» и ООО «П» он никогда не подписывал. Промежуточный ликвидационный баланс он также не подписывал. Вместе с тем дистанционный ключ, программа к нему, находящиеся на флешкарте, как и печать ГУП «П», а также электронно-цифровая подпись были переданы им лично, либо через бухгалтера Ш. Володченко А.С.

Свидетель Ш.Е.В. пояснила суду, что в 2012-2013 годах она работала главным бухгалтером в ГУП «П», руководителем которого был Е.А.Б. На момент ее увольнения – в июне 2013 года ГУП «П» никакой заложенности не имело. Ликвидационный баланс она не составляла и не подписывала. ЭЦП Е.А.Б. в ее отсутствие не пользовался, так как не умел. После ее увольнения программа по обслуживанию электронного счета так и оставалась установленной на компьютере в офисе по <адрес>. Если третье лицо знало пароль, то есть у него был ключ, хранящийся на флеш-карте, оно свободно могло воспользоваться ЭЦП без ведома Е.А.Б.

Вопреки доводам осужденного и его защитника показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, которые могут свидетельствовать об их недостоверности, последовательны и взаимно согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, получены в соответствии со ст. ст. 86, 277, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем не вызывают сомнений и обоснованно были признаны судом достоверными. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, также как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Володченко А.С., судебной коллегией также не установлено.

Кроме того, сведения, содержащиеся в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, уличающие Володченко А.С. в совершении деяния, за которое он осужден обжалуемым приговором также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе сведениями, содержащимися в доверенности № от 11.06.2013, выданной Е.А.Б. на Володченко А.С., промежуточном ликвидационном балансе ГУП "П" от 30.04.2013, решениях Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 и от 12.02.2014, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Установленные судом обстоятельства были также подтверждены и экспертами.

Так, из заключения эксперта № 3/1280 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Ш.Е.В., расположенная в Бухгалтерской (финансовой) отчетности от 30.04.2013 в разделе "Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящем документе подтверждаю: главный бухгалтер" выполнена не Ш.Е.В., а другим лицом.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 165/15 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГУП "П" на расчетный счет ООО "А..." было перечислено денежных средств всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № 1/16 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГУП "П" на расчетный счет ООО "П" были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку данные заключения полные, мотивированные, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании также были исследованы и получили оценку в приговоре документы о финансово-хозяйственной деятельности ГУП «<данные изъяты>», материалы оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", а также документы, представленные стороной защиты, в том числе договор от 20.12.2011 №, заключенный между ГУП «П» и ООО «А...» на выполнения ремонтно-отделочных работ.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника и осужденного, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, включая место, время, способ совершения осуждённым преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого, и требующие их истолкования в пользу осужденного Володченко А.С. по делу отсутствуют.

Проверка всех доводов стороны защиты, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым доказательства, на которых основаны выводы суда, признаны достоверными, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии в действиях Володченко А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе умысла и корыстной цели являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что Володченко А.С., осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя противоправно с корыстной целью произвел растрату вверенных ему денежных средств, причинив материальный ущерб Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом доводы стороны защиты о том, что Володченко А.С. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ несостоятельны и опровергаются объективными данными, содержащимися в доверенности № от 11.06.2013, имеющейся в материалах уголовного дела, согласно которой осужденному Володченко А.С. Е.А.Б. были переданы все необходимые полномочия, наделяющие его правом распоряжения имуществом и денежными средствами предприятия.

Кроме того, из показаний свидетелей Е.А.Б. и Ш.Е.В. судом также объективно установлено, что дистанционный ключ, программа к нему, находящиеся на флешкарте, как и печать ГУП «П», а также электронно-цифровая подпись были переданы Е.А.Б. Володченко А.С., а их наличие у последнего, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, предоставляло осужденному Володченко А.С. фактический доступ к расчетному счету ГУП «П» и возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на нем, которые им и были похищены.

При этом, как следует из показаний Ш.Е.В., для получения реального доступа к программе по обслуживанию электронного счета ГУП «П», установленной на компьютере в офисе по <адрес> обязательного прохождения сложной процедуры, закрепленной существующим законодательством в сфере банковской деятельности, на которую ссылается защитник в апелляционной жалобе, не требовалось, поскольку для обеспеченья такового необходим был лишь дистанционный ключ, хранящийся на флеш-карте.

Размер похищенных Володченко А.С. денежных средств установлен судом на основании содержащихся в материалах дела документов, и с учетом требований, содержащихся в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, и правильно определен, как особо крупный, поскольку превышает один миллион рублей.

При этом тот факт, что растрата была произведена Володченко А.С. в пользу третьих лиц не свидетельствует о невиновности осуждённого в совершённом преступлении, так как денежные средства, полученные в результате преступных действий осужденного поступили в незаконное владение виновного и других лиц, которые получили реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, поскольку его действия были объединены единым стремлением незаконного завладения чужими денежными средствами.

Доводы стороны защиты о наличии кредиторской задолженности ГУП «П» перед ООО «А...» в виду наличия договора от 20.12.2011 года № на выполнения ремонтно-отделочных работ по улучшению объектов между указанными юридическими лицами суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8).

Как следует из материалов дела на момент принятия Арбитражным судом Кемеровской области вступивших в законную силу решений от 12 февраля 2014 года по делу № № и от 20 декабря 2012 года по делу № № какой-либо кредиторской задолженности ГУП «П» (в том числе перед ООО «А...» и ООО «П») не имело. Сведений о том, что ООО «А...» и ООО «П» по факту выполненных работ обращались к ГУП «П» за сверкой взаиморасчетов, подписанием актов выполненных работ по установленной форме, либо к ликвидационной комиссии с документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору от 20.12.2011 года № стороной защиты не представлено.

Имеющийся в материалах уголовного дела промежуточный ликвидационный баланс от 30.04.2013, на который ссылается сторона защиты, содержит недостоверные сведения о кредиторской задолженности ГУП «П», поскольку согласно заключению эксперта № 3/1280 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ш.Е.В. выполнена иным лицом.

Следовательно, предоставленный стороной защиты договор от 20.12.2011 года № сам по себе не свидетельствует о наличии у ГУП «П» кредиторской задолженности на момент внесения записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

Учитывая изложенное, а также показания свидетелей Н.А.И., Е.А.Б., Ш.Е.В., выводы суда первой инстанции об отсутствии у ГУП «П» кредиторской задолженности перед ООО «А...» и ООО «П» а также о том, что Володченко А.С. достоверно знал, что никаких договоров на проведение работ между ООО «А...», ООО «П» и ГУП «П» не заключалось, а указанные в договоре от 20.12.2011 года № ремонтно-строительные работы не проводились, являются верными.

При этом показания Володченко А.С., отрицавшего свою причастность к растрате вверенных ему денежных средств, и пояснявшего о том, что им для погашения существующей кредиторской задолженности были только проведены торги по объектам, переданного ГУП «П» имущества, суд первой инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы защитника и осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о нарушении судом ст. 90 УПК РФ, поскольку при вынесении приговора судом не была дана оценка обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными, и отмечает, что статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта – приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года № 223-О, согласно которой принятые в порядке административного и гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Володченко А.С. виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере, в связи с чем утверждения защитника и осужденного об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Наказание Володченко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осуждённого, который на учётах у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, и соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтено состояние здоровья осуждённого, его социальная адаптация, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, а также сведения о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении Володченко А.С. вида и размера наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 15, 64 УК РФ являются мотивированными, обоснованными, и справедливыми, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора не имеется.

Доводы осужденного о не разрешении судом при постановлении приговора вопросов, связанных с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, и не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2018 года в отношении ВОЛОДЧЕНКО АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Володченко А.С. и его защитника Покровской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Ежов

Судьи М.А. Данилевская

О.В. Пластинина