Судья Савинцева Н.А. Дело № 33 – 7041
Докладчик Раужин Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Раужина Е.Н.,
судей Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Беловой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Науменко В.П., на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2012 года
по иску Науменко Валерия Петровича к ликвидационной комиссии Государственного учреждения культуры «Кемеровский государственный цирк», Министерству культуры Российской Федерации об устранении нарушений при ликвидации юридического лица,
УСТАНОВИЛА:
Науменко В.П. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений при ликвидации юридического лица.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 июля 2009 года по делу № с ГУК «Кемеровский государственный цирк» в пользу истца было взыскано <данные изъяты> тысяч рублей долга и <данные изъяты> рублей возврат госпошлины. Указанное решение вступило в законную силу. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от 22 сентября 2009 года. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области 27 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>10, оконченное судебным приставом - исполнителем 29 ноября 2010 года в связи с тем, что должник (ГУК «Кемеровский государственный цирк») находится в стадии ликвидации, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию ликвидатору Николаевой И.В.
30 сентября 2009 года приказом Министерства культуры № был утвержден промежуточный ликвидационный баланс ГУК «Кемеровский государственный цирк», в котором отсутствовали сведения об истце, как о кредиторе этого юридического лица. Отсутствие в нем сведений об истце как о кредиторе ГУК «Кемеровский государственный цирк», о размере долга, существенным образом нарушают права истца на получение взысканной судом задолженности.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГУК «Кемеровский государственный цирк» в пользу истца было взыскано <данные изъяты> рублей госпошлины. На основании указанного решения также был выдан исполнительный лист № <данные изъяты>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово 21 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>/42. Указанное исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника, исполнительный лист направлен в ликвидационную комиссию, ДД.ММ.ГГГГ он был вручен ликвидатору должника Николаевой И.В.
Истец указывает, что о наличии задолженности перед истцом должник знал. Соответствующее письменное требование об этом ему было направлено до составления промежуточного ликвидационного баланса, а именно 28 октября 2008 года. Указанное обстоятельство подтверждается регистрацией заявления истца за № и заявления за № в книге регистрации входящей корреспонденции ГУК «Кемеровский государственный цирк».
Истец полагает, что действия ответчиков, направленные на составление и утверждение промежуточного ликвидационного баланса без включения в него указания на имеющуюся задолженность перед истцом в сумме 1 миллион 53 тысячи 50 рублей, нарушают его права как кредитора.
При этом, истец считает, что ответчиками нарушены правила, установленные ст. 63 ГК РФ, а именно: зная о том, что истец по данным бухгалтерского учета является кредитором ГУК «Кемеровский государственный цирк» в размере задолженности в 1 050 000 рублей, умышленно не включили его как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс ГУК «Кемеровский государственный цирк».
Не включение истца в промежуточный ликвидационный баланс лишает истца права на выплату ему имеющейся задолженности, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 63 ГК РФ погашение кредиторской задолженности производится в соответствии с утвержденным ликвидационным балансом.
Истец просит суд признать действия ответчиков по составлению и утверждению промежуточного ликвидационного баланса ГУК «Кемеровский государственный цирк» приказом Минкультуры от 30 сентября 2009 года № в связи с не включением истца в него как кредитора с задолженностью в размере 1 053 050 рублей незаконными, сам приказ № от 30 сентября 2009 года недействительным, обязать ответчиков внести истца в промежуточный ликвидационный баланс в качестве кредитора с размером кредиторской задолженности в <данные изъяты> рублей.
Науменко В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ликвидационной комиссии ГУК «Кемеровский государственный цирк», Министерства культуры РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Науменко Валерия Петровича к ликвидационной комиссии Государственного учреждения культуры «Кемеровский государственный цирк», Министерству культуры Российской Федерации о признании незаконными действий по составлению и утверждению промежуточного ликвидационного баланса ГУК «Кемеровский государственный цирк» приказом Министерства культуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с не включением Науменко Валерия Петровича как кредитора с задолженностью <данные изъяты> рублей, признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчиков внести в промежуточный ликвидационный баланс Науменко Валерия Петровича в качестве кредитора с размером кредиторской задолженности в размере 1 053 050 рублей - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Науменко В.П., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Заявитель указывает, что судом были неправильно применены нормы процессуального законодательства, а именно: спор был разрешен в соответствии с положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчиками по делу были ГУК «Кемеровский государственный цирк», который не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, и истцом не обжаловались действия (бездействия) должностных лиц, государственных либо муниципальных служащих. Иск предъявлен заявителем в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании права, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
По мнению заявителя, его исковые требования направлены на восстановление положения, которое существовало до его нарушения, и указанные требования должны быть рассмотрены по правилам искового производства.
Также заявитель указывает на то, что не включение его в промежуточный ликвидационный баланс лишает его как кредитора права на выплату имеющейся задолженности, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 63 ГК РФ погашение кредиторской задолженности производится в соответствии с утвержденным ликвидационным балансом.
Проверив материалы дела, заслушав Науменко В.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1,2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
В соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.
Согласно п. 5 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ликвидационной комиссией ГУК «Кемеровский государственный цирк» осуществляется деятельность по ликвидации данного учреждения.
Судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2008 года, Науменко В.П. обращался к председателю ликвидационной комиссии ГУК «Кемеровский государственный цирк» об оплате выполненных им работ по Соглашению от 01 января 2007 года об оказании юридической помощи на сумму <данные изъяты> рублей, Соглашению от 01 января 2008 года об оказании юридической помощи на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).
Из письма председателя ликвидационной комиссии ГУК «Кемеровский государственный цирк» от 27 февраля 2009 года следует, что обоснованность указанной выше кредиторской задолженности им оспаривается (л.д.10).
Приказом Министерства культуры РФ № от 30 сентября 2009 года утвержден промежуточный ликвидационный баланс государственного учреждения культуры «Кемеровский государственный цирк» по состоянию на 01 июля 2009 года. В указанном промежуточном ликвидационном балансе отсутствуют данные о Науменко В.П. как кредиторе ГУК «Кемеровский государственный цирк» в сумме 1 <данные изъяты> рублей (л.д. 50-55).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июля 2009 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2009 года, исковые требования Науменко В.П. удовлетворены частично и с ГУК «Кемеровский государственный цирк» в пользу Науменко В.П. взысканы задолженность по Соглашению от 01 января 2007 года и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14-18).
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 10 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2010 года, по делу по иску Науменко В.П. к ГУК «Кемеровский государственный цирк» о взыскании денежных средств по договору и процентов, с ответчика в пользу Науменко В.П. были взысканы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска - отказано (л.д.20-25).
Как следует из материалов дела, 27 октября 2010 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ГУК «Кемеровский государственный цирк» в лице ликвидационной комиссии в пользу Науменко В.П. <данные изъяты> рублей (л.д.7)
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство № было окончено, и исполнительный лист был направлен в ликвидационную комиссию (л.д.11).
Кроме того, 24 февраля 2011 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ГУК «Кемеровский государственный цирк» в пользу Науменко В.П. <данные изъяты> рублей. Указанное исполнительное производство было окончено 19 июля 2011 года (л.д.11).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно указал, что судебные решения по искам Науменко В.П. вступили в законную силу после 01 июля 2009 года, то есть после окончания срока предъявления требований кредиторов и составления промежуточного ликвидационного баланса ГУК «Кемеровский государственный цирк» в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения Науменко В.П. в качестве кредитора ГУК «Кемеровский государственный цирк» с размером задолженности <данные изъяты> <данные изъяты> рублей по состоянию на 01 июля 2009 года отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. ст. 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся кредиторами ликвидируемого юридического лица по денежным обязательствам, должны заявлять свои требования к ликвидируемому юридическому лицу в досудебном порядке. При отказе ликвидационной комиссии в удовлетворении заявленных кредиторами требований такие требования рассматриваются судом в порядке искового производства.
При наличии спора по задолженности между ликвидационной комиссией юридического лица и кредитором, последний вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии и в этом случае задолженность подлежит взысканию в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что между ГУК «Кемеровский государственный цирк» и Науменко В.П. существовал спор о праве на получение оплаты по Соглашению от 01 января 2007 года на оказание юридической помощи и Соглашении от 01 января 2008 года на оказание юридической помощи, и указанный спор был разрешен решениями суда, вступившими в законную силу после окончания срока для предъявления требований кредиторов – 01 июля 2009 года.
При составлении промежуточного ликвидационного баланса ГУК «Кемеровский государственный цирк» по состоянию на 01 июля 2009 года бесспорные данные о наличии задолженности ГУК «Кемеровский государственный цирк» перед Науменко В.П. в сумме 1 <данные изъяты> рублей отсутствовали. Наличие указанной задолженности было установлено решениями суда, вступившими в законную силу после составления промежуточного ликвидационного баланса и окончания срока для предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для включения Науменко В.П. в качестве кредитора ГУК «Кемеровский государственный цирк» в промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 01 июля 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании незаконными действий ликвидационной комиссии Государственного учреждения культуры «Кемеровский государственный цирк», Министерства культуры Российской Федерации по составлению и утверждению промежуточного ликвидационного баланса нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом был избран способ защиты нарушенного права путем подачи иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и ГУК «Кемеровский государственный цирк» не является органом государственной власти или органом местного самоуправления не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются фактическими данными по делу.
Как следует из текста искового заявления, Науменко В.П. наряду с иными исковыми требованиями просит признать недействительным приказ Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2009 года № об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ГУК «Кемеровский государственный цирк» (л.д.5).
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым акта и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, к требованиям Науменко В.П. о признании недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2009 года № об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ГУК «Кемеровский государственный цирк» судом первой инстанции были обоснованно применены положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом оспаривается ненормативный акт органа государственной власти.
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом первой инстанции были обоснованно применены последствия пропуска срока обжалования в судебном порядке решений и действий органов государственной власти в части требований о признании указанного выше приказа недействительным, поскольку из пояснений Науменко В.П., данных в судебном заседании (л.д.45) и письменных материалов по делу (л.д.13, 39-40) следует, что об оспариваемом приказе Министерства культуры Российской Федерации истцу стало известно 10 августа 2011 года.
С исковым заявлением, содержащим требование о признании недействительным приказа Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2009 года № об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ГУК «Кемеровский государственный цирк», Науменко В.П. обратился 19 декабря 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных о наличии уважительных причин, препятствующих ему подать заявление в установленный законом срок, суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применен материальный и процессуальный закон.
Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко В.П. – без удовлетворения
Председательствующий: Е.Н. Раужин
Судьи: Г.В. Строганова
Т.Н. Рыжонина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
