Судья: Мокин Ю.В. № 33 – 3739
Докладчик: Бугрова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Строгановой Г.В. и Чудиновой Т.М.,
при секретаре Назаренко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2015 года
по иску К. к Администрации г. Прокопьевска, Министерству энергетики Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска, Министерству энергетики Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения - здания магазина №, которое расположено по <адрес> на подработанной территории ОАО «Шахта им. Калинина» ОАО «Угольная Компания «Прокопьевскуголь».
Данное нежилое помещение выстроено в 1961 году и ранее принадлежало Администрации г. Прокопьевска, истцом было приобретено в собственность ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость магазина составляет .. руб.
Фактически магазин № имел социальную значимость для жителей поселка, так как обеспечивал население продуктами питания. В связи со сносом жилых домов и расселением всех граждан по Программе реструктуризации убыточных угольных шахт, магазин потерял свою прежнюю коммерческую значимость и в настоящее время не может использоваться по назначению.
Кроме того, поскольку сам магазин находится на подработанной шахтой территории, в результате движения почв нежилое помещение стало ветхим, аварийным и не может использоваться для других целей.
Истец, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика убытки в виде компенсации стоимости нежилого помещения в размере .. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме .. руб.
В судебном заседании истец К. и ее представитель Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации г. Прокопьевска М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.
Представитель ответчика - Министерства энергетики Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2015 года постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к Администрации г. Прокопьевска, Министерству энергетики Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба и взыскании стоимости нежилого помещения, расположенного по <адрес>, в сумме .. руб., понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме .. руб., по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме .. руб., отказать полностью за необоснованностью.
Взыскать с К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме .. руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Указывает, что истец приобрела спорное жилое помещение у КУМИ Администрации г. Прокопьевска в 1997 году, в 2008 году Администрация г. Прокопьевска передала шахте им. Калинина земельный участок для добычи угля, не смотря на то, что на данном земельном участке были расположены жилые дома и, в том числе, спорное нежилое помещение истца.
При этом Администрация г.Прокопьевска не приняла мер по обеспечению безопасности расположенных на данном земельной участке объектах, не приняла мер по изъятию земельного участка, на котором расположено здание истца, не приняла решения о выплате компенсаций собственникам.
Ссылается на то, что именно ненадлежащее, несвоевременное исполнение своих обязанностей со стороны Администрации г. Прокопьевска по выкупу земельного участка, привело к разрушению нежилого объекта, который находится на подработанной территории, что в настоящее время делает невозможным использовать здание по назначению по критериям безопасности.
Кроме того, указывает, что именно Администрация г. Прокопьевска является получателем средств государственной поддержки, направляемых на развитие шахтерских городов и поселков по программе реструктуризации угольной отрасли.
При этом главным распорядительным средств государственной поддержки является Министерство энергетики Российской Федерации.
Решение о ликвидации шахты принималось Министерством энергетики Российской Федерации, поскольку нежилое помещение, собственником которого является истец, находится в границах горного отвода ликвидированной шахты
Указывает, что в Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности предусмотрены мероприятия по ликвидации организаций угольной промышленности, которые предусматривают технические работы по ликвидации организаций угольной промышленности.
При этом речь идет не только о жилых помещениях, но и о других зданиях и сооружениях, не связанных с жилищными правами и расселением граждан с подрабатываемой территории.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, истец К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Администрации г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ (№) и в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №).
Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя К. является розничная торговля продуктами питания (т. 1 л.д.44, 154).
Согласно свидетельству о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (т. 1 л.д. 152), К. выкупила государственное (муниципальное) имущество предприятия и здания «магазин №», находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма выкупа составила .. руб.
Право собственности К. на указанное нежилое помещение установлено в судебном порядке решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168), и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 104).
На основании информации об оценке данного нежилого помещения, произведенного ГП Кемеровской области «ЦТИ Кемеровской области» Филиал № 25 «БТИ г. Киселевска» рыночная стоимость здания магазина, расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла .. руб.
Согласно справке, выданной истцу председателем ликвидационной комиссии ОАО «Шахта им. Калинина», здание магазина расположено на горном отводе ОАО «Шахта им. Калинина», подработано горными работами шахты (т. 1 л.д. 153).
Из справки МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству города Прокопьевска» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169), из справки заместителя начальника отдела ТЭО и капитального строительства Администрации г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62) следует, что нежилое помещение по <адрес> расположено на горном отводе ликвидированного ОАО «Шахта им. Калинина», при ликвидации которого решение о сносе объекта недвижимости - здания магазина не принималось.
Иные программы, предусматривающие снос указанного объекта, также не принимались.
В 2010 году истец прекратила торговую деятельность в магазине № в связи со сносом Администрацией г. Прокопьевска жилых домов в районе <адрес> и значительным снижением товарооборота, после чего обратилась в Администрацию г. Прокопьевска по вопросу выплаты ей компенсации в размере стоимости магазина, однако в данном требовании ей было отказано.
В связи с отказом Администрации г. Прокопьевска выплатить К. компенсацию за здание магазина, истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска о выплате ей компенсации за нежилое помещение (здание магазина).
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.11.2010 года в иске К. к Администрации г. Прокопьевска о выплате компенсации за нежилое помещение отказано.
Отказывая К. в иске о выплате компенсации за нежилое помещение, суд в мотивировочной части решения указал на то, что Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» применимы к данным правоотношениям быть не могут.
Здание магазина К. не относится к зданиям и сооружениям предприятия угольной промышленности, а также к ветхим жилым помещениям, финансирование работ по сносу которых и предоставлению социальных выплат переселяемым гражданам осуществляет Министерство энергетики Российской Федерации. Снижение товарооборота и закрытие магазина связано с предпринимательской деятельностью и коммерческим риском истца.
Учитывая, что здание магазина не снесено, земельный участок не изъят, ответчиком имуществу К. ущерба не причинено.
Кроме того, суд посчитал, что в данном случае в применении аналогии закона не имеется необходимости, поскольку возникшие правоотношения регулируются действующим гражданским законодательством, в частности главой 59 ГК РФ (т. 1 л.д. 9-10).
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 16.11.2010 года вступило в законную силу 21 января 2011 года.
Указанные судебные акты послужили поводом для настоящего обращения К. в суд.
Разрешая данный спор и отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.
В данном случае ответственность перед истцом должно нести ОАО «Шахта им. Калинина», однако, Общество было ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, Администрация г. Прокопьевска и Министерство энергетики Российской Федерации, не являясь правопреемниками ОАО «Шахта им. Калинина», не могут нести обязательства по возмещению убытков, причиненных его деятельностью.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы следует, что причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073, 1074, 1079 и 1095 ГКРФ).
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны' возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено определением суда от 10.06.2015 года, судебная строительно-техническая экспертиза нежилого помещения назначена по поставленным стороной истца вопросам (т. 1 л.д. 196-197).
Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 4-33), рыночная стоимость отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания магазина, общей площадью .. кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, при условии отсутствия разрушений здания магазина из-за расположения его в зоне подработки, по состоянию цен на октябрь 2015 года, без учета НДС, составляет .. руб.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорное недвижимое имущество истца расположено на территории, подработанной ОАО «Шахта им. Калинина».
Согласно пункту 5 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», шахты по добыче угля подземным способом относятся к категории опасных производственных объектов, деятельность которых связана с повышенной опасностью для работников и окружающих.
В соответствии со статьями 12, 22 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами закрепляет обязанность недропользователя по соблюдению утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и графическому приложению, предоставленным по запросу суда департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Отдел геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра), под участком, расположенном на территории Кемеровской области по адресу: <адрес>, отсутствуют разведанные запасы полезных ископаемых, учитываемые государственным или территориальным балансами полезных ископаемых.
Данный участок находится в Прокопьевско-Киселевском геолого-экономическом районе Кузбасса в границах закрытой шахты имени Калинина.
Участок недр Поле шахты им. Калинина с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал АООТ «Угольная Компания «Прокопьевскуголь» (лицензия №).
В настоящее время участок находится в нераспределенном фонде недр, данные о подработке данной территории в Кузбасснедра отсутствуют (т. 1 л.д.188, 190).
Как следует из справки Прокопьевского территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора, горные работы ОАО «Шахта им. Калинина» велись в период 1997-1999 годов, на основании проекта ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина», разработанного в 1999 году, проведены технические работы по ликвидации подземных выработок (т. 1 л.д. 63).
В ч. 6 ст. 26 Закона РФ «О недрах» указано, что консервация и ликвидации горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счет средств предприятий - пользователей недр.
Наряду с этим в ч. 5 ст. 21 названного Закона прямо установлено, что расходы на консервацию и ликвидацию предприятия несет пользователь недр, если пользование недрами прекращено, в частности по инициативе пользователя недр.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков в связи с повреждением недвижимого имущества, находящегося на подработанной ОАО «Шахта им. Калинина» территории, в результате вредных последствий ведения горных работ, является недропользователь - ОАО «Шахта им. Калинина», которое одновременно является владельцем источника повышенной опасности.
Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 43), справки Архивного управления Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172) видно, что функциями Открытого акционерного общества «Шахта имени Калинина» ОАО «Угольная Компания «Прокопьевскуголь» (<адрес>) являются добыча угля.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании акционеров ОАО «Шахта им. Калинина» принято решение о ликвидации (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), избрана ликвидационная комиссия.
Проект ликвидации разработан институтом «Гипроуголь» в соответствии с заданием, утвержденным Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Срок выполнения работ по ликвидации шахты - ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.
С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шахта им. Калинина» полностью прекратило свою деятельность юридического лица в связи с ликвидацией по решению суда.
Таким образом, судом было достоверно установлено, что в настоящее время ОАО «Шахта имени Калинина», которым в результате деятельности по добыче угля причинен имущественный вред истцу К., ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам.
По общему правилу, установленному в ст. 419 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет прекращение всех обязательств юридического лица.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Тем самым, Гражданским кодексом РФ, иными законами и правовыми актами не предусмотрено возложение обязанностей по возмещению имущественного вреда потерпевшим при ликвидации юридического лица, ответственного за вред, на другое лицо.
Следовательно, ликвидация юридического лица - ОАО «Шахта им. Калинина» не предполагает правопреемства, то есть перехода прав и обязанностей ликвидированного общества к другим субъектам.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности по возмещению убытков в виде компенсации в размере рыночной стоимости недвижимого имущества (.. руб.), причиненных истцу К. в результате неблагоприятных последствий от деятельности ликвидированного ОАО «Шахта им. Калинина», у ответчиков - Администрации г. Прокопьевска и Министерства энергетики Российской Федерации без установленного в силу закона правопреемства не возникает, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности Администрации г. Прокопьевска компенсировать истцу покупную цену магазина, ввиду того, что магазин был выкуплен именно у Администрации г. Прокопьевска, судебная коллегия считает необоснованными.
Как верно указано в решении суда, решение о сносе принадлежащего истцу объекта недвижимости - здания магазина по <адрес>, расположенного на горном отводе ликвидированного ОАО «Шахта им. Калинина», при ликвидации общества ответчиком не принималось.
Иные программы, предусматривающие снос указанного объекта, также не принимались.
Земельный участок, на котором находится спорное нежилое помещение, для нужд ответчика не изымался.
Тот факт, что спорное нежилое помещение - здание магазина по <адрес> находится на подработанной ОАО «Шахта им. Калинина» территории, которая Администрацией г. Прокопьевска была включена в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не является тем исключительным обстоятельством, при наличии которого в силу ст. 49 ЗК РФ, ст. 21 Правил землепользования и застройки территории г. Прокопьевска допускается возможность принятия ответчиком мер к принудительному изъятию земельного участка, и не накладывает на Администрацию г. Прокопьевска безусловной обязанности по изъятию земельного участка для муниципальных нужд под указанным объектом недвижимости и выкупу нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном решении.
Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Постановлений Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» и от 13.07.2005 года № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» также не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку постановления указанных положений к правоотношениям, вытекающим из обязательств по возмещению вреда, применимы быть не могут.
Данные выводы также были подробно мотивированы судом первой инстанции при вынесении решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Г.В. Строганова
Т.М. Чудинова
