Судья: Курилов М.К.
Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-3122
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Проценко Е.П.
при секретаре Беляниной А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» Железовского А.С. на определение Центрального районного суда г.Кемерово
от 15 января 2015 года
по иску Белова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» о взыскании убытков,
установила:
Белов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (далее по тексту - ООО «КРУ-Взрывпром») о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что Белов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся обладателем исключительных прав на патентоохраняемый результат - изобретение «Способ взрывной отбойки стальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты» по патенту №. Патент РФ № на изобретение прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ.
Между Беловым В.И. и ООО «КРУ-Взрывпром» был заключён и зарегистрирован в Роспатенте (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) лицензионный договор о передаче права на использование изобретения, вытекающего из патента №.
ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора о продаже-покупке неисключительной лицензии на использование изобретения по патенту Российской Федерации «Способ взрывной отбойки скальных взрывных пород и полезного ископаемого».
Однако, как полагает истец, после расторжения лицензионного договора ООО «КРУ-Взрывпром» продолжало использовать изобретение «Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты» по патенту РФ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ссылается, в том числе на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 15.04.2013 и апелляционное определение от 27.08.2013 по гражданскому делу №.
Полагая, что действиями ответчика ему были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «КРУ-Взрывпром» в пользу Белова В.И. за нарушение патента № «Способ взрывной отбойки скальных вскрышных пород и полезного ископаемого, варианты» <данные изъяты>
В ходе производства по делу Белов В.И. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков от незаконного использования изобретения по патенту №, поскольку данный вопрос требует специальных познаний в области экономических наук.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 15 января 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экономическая экспертиза, производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.В частной жалобе представитель ООО «КРУ-Взрывпром» Железовский А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить, указывая, что приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию рассмотрения дела. Поскольку в распоряжение эксперта на основании обжалуемого определения предоставлены, в том числе, материалы гражданского дела №, считает, что продолжение рассмотрения настоящего дела в период проведения экспертизы является возможным, как следствие целесообразным, так как это уменьшит сроки рассмотрения дела, за пределы которого уже вышел суд первой инстанции.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» Железовского А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не только не противоречит требованиям закона, но и является необходимым, так как для проведения экспертизы в распоряжение эксперта должно быть предоставлено настоящее гражданское дело, о чём указано в определении. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.
При таком положении действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы являются законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» Железовского А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
