Апелляционное определение Кемеровского областного суда (Кемеровская область) от 31.01.2019 № 33-13421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Акатьева К.П.,

с участием прокурора Антипова А.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Ильченко Е.В. – представителя Шульгиной Лады Юрьевны

по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2018 года по иску Шульгиной Лады Юрьевны к Министерству обороны РФ, ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда, причиненного смертью кормильца

УСТАНОВИЛА:

Шульгина Л.Ю. просила взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца ФИО1 в сумме 500.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб., ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца в размере 22.012 руб. с даты обращения в суд, взыскать с ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца ФИО1 в сумме 500.000 руб., и 9.000 рублей за услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью ФИО1 - сотрудника (артиста хора) Академического ансамбля песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова.

25.12.2016 произошло крушение самолета Министерства обороны РФ, в числе пассажиров которого находился ФИО1, следовавший в служебную командировку. Все находившиеся на борту погибли.

В результате несчастного случая, истцу причинены сильные душевные волнения по поводу трагической, внезапной гибели отца; она лишена опоры и поддержки, возможности общения с близким родственником, ей причинена невосполнимая утрата. После смерти отца она часто стала болеть, у нее был стресс, она постоянно плакала, находилась в депрессивном состоянии, у неё ухудшился сон, её постоянно мучают приступы безысходности, осталось острое неприятие и отрицание факта смерти отца.

Истица Шульгина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель Министерства обороны РФ в суд не явился, заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Представитель ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2018 года в удовлетворении иска Шульгиной Л.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шульгиной Л.Ю. Ильченко Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии вины работодателя в смерти ФИО1, а также о том, что Министерство Обороны РФ является ненадлежащим ответчиком.

Полагает, что для возложения на работодателя материальной ответственности за причинение вреда работнику имеет значение сам факт установления вины работодателя, а степень вины работодателя влияет лишь на размер возмещения. Работодатель может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный не источником повышенной опасности, только при причинении вреда не по его вине.

Придя к выводу о том, что Министерство обороны РФ не является собственником воздушного судна, суд не произвел замену ответчика, чем проигнорировал положения ст. 41 ГПК РФ.

Указывает в чем выразились нравственные и физические страдания истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ильченко Е.В. представителем ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России Ганичевой Н.С. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от представителя Министерства обороны РФ Петренко В.В., а также дополнения к возражениям от представителя Министерства обороны РФ Фролова С.В.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31.10.2018 заместителю прокурора Центрального района г. Новокузнецка восстановлен срок на подачу апелляционного представления на вышеуказанное решение суда.

В апелляционном представлении прокурор г. Новокузнецка просит отменить решение. Ссылаясь на ч. 3 ст. 45 ГПК РФ указывает, что участие прокурора по делам данной категории является обязательным. Прокурор не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.01.2019 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с не привлечением прокурора к рассмотрению дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи с Хамовническим районным судом г.Москвы, Шульгина Л.Ю. и её представитель Ильченко Е.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России Ганичева Н.С., действуя на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Представители Министерства обороны РФ Петренко В.В. и Носенко В.О., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключения прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Антипова А.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене ввиду нарушения процессуальных норм права, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания морального вреда с Министерства обороны РФ, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Таким образом, участие прокурора при рассмотрении настоящего дела является обязательным.

В нарушение положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Из материалов дела следует, что прокурор к участию в деле судом первой инстанции не привлечен, сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалы гражданского дела не содержат, как не содержат и сведений о разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, разрешая возникший спор суд первой инстанции, нарушил иные номы процессуального и материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования закона судом первой инстанций также не выполнены.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств, имеющих значение для дела, суду представлены копии свидетельств о рождении и о заключении брака в отношении истицы, Акт № формы Н-1 от 28.12.2016 о несчастном случае на производстве, справка о среднемесячном доходе ФИО1, при этом истица в суд первой инстанции не являлась, пояснений по поводу заявленных требований суду не давала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Приведя в решении нормы Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, относительно компенсации морального вреда, проанализировав Акт № формы Н-1 от 28.12.2016 о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, не свидетельствует о квалификации несчастного случая как связанного с производством, что сам по себе факт смерти работника в результате авиакатастрофы не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью, и поскольку противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя в смерти ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями, не установлено, отказал в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «Ансамбль Александрова Минобороны России».

Отказ в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ судом первой инстанции мотивирован тем, что самолет, потерпевший крушение, принадлежал ВВС Министерства обороны РФ, который являлся владельцем и перевозчиком, а Министерство обороны РФ не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, на Министерство обороны РФ не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Выводы суда первой инстанции о том, что несчастный случай не связан с производством и исполнением трудовых обязанностей ФИО1 противоречит установленным по делу обстоятельствам, которые спорными по данному делу не являлись, и нормам трудового законодательства, а вывод о том, что Министерство обороны РФ не является владельцем источника повышенной опасности, не подтвержден доказательствами по делу.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ), о чем даны разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела и доказательств, истребованных по запросу судебной коллегии, а также представленных сторонами, следует, что Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 2550 от 03.11.2016 утвержден Устав Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова» Министерства обороны РФ (сокращенное наименование Учреждения на русском языке - ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России (п. 2 Устава).

В соответствии с п. 5 Устава учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет Министерство обороны (Собственник имущества).

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ (п. 6 Устава), является юридическим лицом (п. 7 Устава), от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 10 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Собственником имущества, или приобретенного Учреждением за счет выделенных Собственником имущества средств, а также недвижимого имущества. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Собственник имущества (п. 11 Устава).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова» Минобороны РФ, приказом директора ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ принят на должность артиста хора (высшей категории), ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (л.д. 201, 202-204).

С 24.12.2016 по 26.12.2016 ФИО1 в составе работников ФГКУ «Ансамбль Александрова» направлен в служебную командировку в Сирийско - Арабскую республику в провинцию Латакия.

25.12.2016 самолет, на котором осуществлялся перелет сотрудников ансамбля и иных лиц к месту командировки, потерпел крушение. В связи с чем, 28.12.2016 работодателем составлен Акт № о несчастном случае на производстве.

Согласно п. 8 Акта №, расследованием несчастного случая установлено, что 25.12.2016 в 01 час 38 минут, самолет ТУ -154 Минобороны России бортовой номер 85572 вылетел с военного аэродрома «Чкаловский» в Сирийско - Арабскую республику авиабаза «Хмеймим» провинции Латакия. Примерно в 03 часа 43 минуты самолет ТУ -154 Минобороны России бортовой номер 85572 совершил посадку с целью дозаправки в аэропорту г. Сочи. В 05 часов 25 минут 25.12.2016 самолет ТУ -154 Минобороны России бортовой номер 85572 вылетел из аэропорта Сочи (Адлер) и через две минуты полета пропал с радаров. Впоследствии установлено, что произошло крушение воздушного судна. На борту самолета находилось 92 человека, в том числе работник ФГКУ «Ансамбль Александрова Минобороны России». ФИО1

В п. 9 Акта №, указано, что причины несчастного случая будут установлены следственными органами РФ на основании заключения межгосударственного авиационного комитета, в рамках возбужденного уголовного дела.

До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено и причины авиакатастрофы не установлены.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.08.2017 по делу № с учетом определения суда от 26.09.2017 о разъяснении решения, установлен факт смерти ФИО1 25.12.2016 при крушении самолета ТУ-154Б2 бортовой номер 85572.

Приказом начальника ансамбля – художественного руководителя ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России от 07.11.2017 № действие трудового договора, заключенного с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволен 25.12.2016 в связи со смертью (л.д. 201 оборот).

Гражданская ответственность владельца воздушного судна была застрахована в ОА «<данные изъяты>».

Согласно сведениям ОА «<данные изъяты>», Общество в связи со смертью ФИО1 произвело выплаты его отцу ФИО2 и сыну ФИО3 (л.д. 79, 119). Выплаты Шульгиной Л.Ю. в связи с гибелью 25.12.2016 ее отца ФИО1, либо иным лицам не производились. Выплаты осуществлены в соответствии с Государственным контрактом № (номер внутри АО «<данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным контрактом № (номер внутри АО «<данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 осуществлена также благотворительна выплата.

Указанной совокупности обстоятельств стороны не оспаривали.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного задания вне места постоянной работы.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что, надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст. 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абз. 3 ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО1 наступила в результате крушения самолета, на котором он следовал в командировку.

Таким образом, расследование несчастного случая и составление Акта № от 28.12.2016 по форме Н-1 соответствует указанным нормам трудового права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать возмещения морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Данный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что право членов семьи погибшего работника на компенсацию морального вреда возникает на основании ст.ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса РФ и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства из причинения вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 также указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Аналогичные разъяснения содержатся и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из п. 8 Акта о несчастном случае на производстве № от 28.12.2016 об обстоятельствах несчастного случая, крушение потерпел самолет Минобороны России.

Доказательств вины работодателя - ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России в крушении самолета, каких-либо иных незаконных действий данного ответчика, которые привели к крушению самолета и гибели ФИО1, сторонами не представлено.

Судебной коллегией не установлено, что работодатель являлся собственником самолета - источника повышенной опасности, либо владел им на каком-либо законном основании, предоставлял самолет для следования в командировку, осуществлял контроль за надлежащим техническим состоянием воздушного судна, осуществлением полета и действиями экипажа воздушного судна, не обеспечил при следовании работника в командировку безопасных условий и охраны труда. Следовательно, оснований для возложения ответственности за причинение вреда и взыскания компенсации морального вреда с ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска Шульгиной Л.Ю. о компенсации морального вреда, заявленного к ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России, следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и ежемесячных выплат в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца, заявленных истцом в Министерству обороны РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании ежемесячных выплат в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца следует отказать ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п.1).

Минобороны России является юридическим лицом (п.13).

Как следует из Акта расследования несчастного случая на производстве № от 28.12.2016 крушение потерпел самолет Минобороны РФ.

Из представленных АО «<данные изъяты>» суду апелляционной инстанции Государственных контрактов, следует, что между государственным заказчиком – Министерством обороны РФ (Страхователь) и Страховщиком АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») заключен Государственный контракт № (номер внутри АО «<данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской федерации и граждан, призванных на военные сборы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

Кроме того, между государственным заказчиком – Министерством обороны РФ (Страхователь) и Страховщиком АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») заключен Государственный контракт № (номер внутри АО «<данные изъяты>» №) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца воздушных судов за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушных судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Предметом Контракта от ДД.ММ.ГГГГ является оказание в 2016 году услуг по страхованию ответственности владельца воздушных судов за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, пассажиров и имуществу грузовладельцев при эксплуатации воздушных судов Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Правилами авиационного страхования Страховщика, в части не урегулированной и не противоречащей Контракту (далее Правила, Приложение № 4 к Контракту) и Контрактом (п. 2.1 Контракта).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязательством в порядке, установленном законом, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации Страхователем воздушных судов. Характер эксплуатации воздушных судов, застрахованных по Контракту, это, в том числе, перевозка пассажиров, грузов и выполнение Страхователем авиационных работ (п. 6.2 Контракта).

Как следует из п. 2.1.2 Правил авиационного страхования, утвержденных в апреле 2014 года Председателем Правления АО «<данные изъяты>» - Приложения № 4 к Контракту № (номер внутри АО «<данные изъяты>» №) от 29.12.2015 объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или иного лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу Потерпевших при эксплуатации воздушного судна, указанного в договоре страхования, в том числе при осуществлении воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов, почты, выполнение авиационных работ на таком воздушном судне (далее «страхование гражданской ответственности владельца воздушных судов»).

При страховании гражданской ответственности владельца воздушных судов договоры страхования заключаются на условиях страхования вреда пассажирам, при этом страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью Потерпевших из числа Пассажиров и /или их имуществу (п.п. «б» п. 3.3.1 Правил).

Под вредом жизни и здоровью понимаются телесные повреждения, утрата трудоспособности или смерть Потерпевшего - физического лица (п. 3.3.2 Правил).

В соответствии с п.п. «б» п. 3.3.3 Правил за отдельную страховую премию в договор страхования гражданской ответственности владельца воздушных судов могут быть включены случаи возмещения при наступлении страхового случая морального вреда (п. 4.9.10 – при страховании гражданской ответственности владельца воздушных судов является не застрахованной ответственность Страхователя (лица, риск гражданской ответственности которого застрахован) за причинение морального вреда, если договором страхования не предусмотрено иное.

Оценивая содержание Акта о несчастном случае на производстве, указанных Государственных контрактов, Правил авиационного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полномочия владельца воздушного судна, потерпевшего крушение, осуществляет Министерство обороны РФ.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 33 Воздушного кодекса РФ государственные воздушные суда регистрируются в порядке, установленном уполномоченным органом в области обороны, по согласованию с уполномоченными органами, имеющими подразделения государственной авиации (п.п. 1.4 ч. 1).

Ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации (ч. 2).

Правила государственной регистрации и государственного учета воздушных судов устанавливаются соответствующим уполномоченным органом (ч. 7).

Государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ (ч. 9).

Федеральные авиационные правила государственной регистрации государственных воздушных судов, утверждены Приказом Министра обороны РФ № 460 от 28.11.2002.

Указанные Правила устанавливают общий порядок государственной регистрации государственных воздушных судов, их учета в Государственном реестре государственных воздушных судов Российской Федерации (далее именуется - Реестр) по форме согласно приложению № 1 к настоящим Правилам (п. 1).

В соответствии с п. 4 Правил государственную регистрацию государственных воздушных судов авиации Вооруженных Силах Российской Федерации осуществляет Главное командование Военно-воздушных сил (Управление технической эксплуатации и войскового ремонта авиационной техники и вооружения Военно-воздушных сил).

Государственные воздушные суда подлежат государственной регистрации в Реестре с выдачей Свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна (далее именуется - Свидетельство о регистрации) по форме согласно приложению № 2 к настоящим Правилам (п.7).

Свидетельство о регистрации выдается на весь календарный срок эксплуатации государственного воздушного судна только для целей его государственной регистрации (п. 11).

Согласно форме Свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна в нем указывается в том числе, собственник государственного воздушного судна, эксплуатант государственного воздушного судна, вносятся отметки об изменении эксплуатанта воздушного судна, основания передачи воздушного судна в соответствии с требованиями п 19 Правил.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью предусмотрена ст. 117 Воздушного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 130 Воздушного кодекса РФ за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с федеральным законом (ст. 133 Воздушного кодекса РФ).

Утверждая, что воздушное судно не принадлежит Министерству обороны РФ, представители данного ответчика, не представили доказательств того, что имущество (воздушное судно) передано иным лицам на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании или ином вещном праве или обязательстве, предусматривающем переход титульного владения источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, доводы представителей Министерства обороны РФ о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по иску Шульгиной Л.Ю. являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что вред в результате происшествия в полном объеме возмещен Страховщиком - АО «<данные изъяты>» отцу и несовершеннолетнему ребенку ФИО1 на основании Государственных контрактов.

С учетом Правил авиационного страхования АО «<данные изъяты>», из содержания Государственных контрактов, на основании которых производились выплаты отцу и несовершеннолетнему ребенку ФИО1, не следует, что Страхователем – Министерством обороны РФ по данным Контрактам застрахована ответственность владельца воздушных судов за причинение морального вреда.

Иных доказательств о том, что в состав выплат включены суммы в счет возмещения морального вреда, материалы дела не содержат и сторонами спора не представлены.

При установленных обстоятельствах обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство обороны РФ как владельца источника повышенной опасности – самолета, потерпевшего крушение 25.12.2016.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. ст. 1079 и 1083 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией по делу не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, что установлено ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из документов, полученных по запросу судебной коллегии, представленных ответчиками доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует, что истец Шульгина (до брака Новокшанова) Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из свидетельства об установлении отцовства, а также информации, полученной из органов ЗАГС г. Кемерово – объединенного архива г. Кемерово, отцовство ФИО1 в отношении Шульгиной (при рождении – <данные изъяты>) Л.Ю. установлено ДД.ММ.ГГГГ, на основании совместного заявления родителей от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об отце Шульгиной Л.В. при рождении были внесены на основании заявления матери.

Свидетельством о заключении брака подтверждено, что Новокшанова Л.Ю. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 Ей присвоена фамилия «Шульгина».

В период с 09.02.2006 по 05.02.2007 и с 01.03.2012 по 30.06.2012 ФИО1 являлся сотрудником Автономного учреждения культуры Омской области «Омская Филармония», с 04.06.2012 по 09.02.2016 ФИО1 работал в г. Омске, ООО «Продюсерский центр Творческое объединение «Лира» артистом-вокалистом.

Заполняя анкету при трудоустройстве в Омскую Филармонию 2006 году ФИО1 в качестве близких родственников указал отца ФИО2, умершую мать ФИО4, проживающего в <данные изъяты> брата ФИО5, брата ФИО6 и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из личных карточек работника Омской Филармонии, составленных при трудоустройстве ФИО1 в 2006 и 2012 годах следует, что членами семьи ФИО1 являются жена ФИО7 и сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 проживает в г. Омске.

Из личной карточки ФИО1 - работника ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России, а также из анкеты, заполненной ФИО1, следует, что при трудоустройстве ФИО1, в составе семьи, в качестве близких родственников указал отца ФИО2 и брата ФИО5 (л.д. 199 оборот).

Шульгина Л.Ю. в качестве члена семьи, близкого родственника ФИО1 не указывалась.

Шульгина Л.Ю. суду апелляционной инстанции пояснила, что её родители в браке не состояли, отец проживал с семьей до достижения ею возраста двух лет, алименты не платил или платил мало. В последующем отец состоял в браке с другой женщиной, которой развелся 11 лет назад, в данном браке у него родился сын Станислав. С семьей отца она близких отношений не имела. С 1990 года отец проживал в городах Омске, Новосибирске, Москве, занимался творческой деятельностью. С отцом она стала общаться позднее, когда повзрослела, общение происходило редко, в основном в социальных сетях, так как отец всегда был в разъездах. Она им гордилась. Отец приезжал в гости к своему отцу года за три – четыре до смерти, жил в д.Ашмарино, где она с ним встречалась, виделись они редко, он дарил ей подарки к праздникам, постоянной материальной помощи не оказывал.

Свидетель ФИО8 - супруг истицы в суде апелляционной инстанции пояснил, что отца истицы он не видел, его жена общалась с ним в социальных сетях, материальной помощи отец истицы им не оказывал.

Свидетель ФИО9- сотрудник ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России, допрошенный посредством видеоконференц – связи, суду апелляционной инстанции пояснил, что общался с ФИО1 во время работы в ансамбле, о том, что у него есть дочь, не знал. ФИО1 о своей семье, о своих детях, об истице не рассказывал, был скрытным человеком.

Свидетель ФИО10- инспектор отдела кадров ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России допрошенная посредством видеоконференц – связи, суду апелляционной инстанции пояснила, что при заполнении анкеты при поступлении на работу в ансамбль ФИО1 истицу в качестве члена семьи не указывал, указаны были только отец и брат, при оформлении документов для предоставления служебного жилого помещения за несколько дней перед командировкой ФИО1 указывал только себя. Во время работы штаба после авиационной катастрофы выясняли сведения о ближайших родственниках, заполняли определенные формуляры для указания информации о погибших и их родственниках. В формуляре не было сведений о детях. Сведения о ребенке 2005 г.р. указала тетя ФИО1, которая сопровождала его отца. Информация о Шульгиной Л.Ю. появилась при поступлении от неё обращения, полученного 27.01.2017 о предоставлении документов.

Указные обстоятельства также подтверждаются опросным листом, предоставленным ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России и составленным в ходе работы штаба, созданного в связи с авиакатастрофой.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, совокупность письменных доказательств, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что родственные отношения между истцом и ФИО1 поддерживались, они общались друг с другом, при наличии возможности встречались.

То обстоятельство, что Шульгина Л.Ю. не проживала совместно с ФИО1, а также эпизодичность общения, не свидетельствует о том, что родственные отношения между отцом и дочерью не поддерживались. Как отца Шульгина Л.Ю. воспринимала именно ФИО1

Со стороны ответчиков не представлено доказательств обратному.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 этих обстоятельств не опровергли, не владели сведениями о характере общения между погибшим и Шульгиной Л.Ю. То обстоятельство, что ФИО9, общаясь с ФИО1, не знал о его детях, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений погибшего с детьми, поскольку, как пояснил ФИО9, погибший был скрытым человеком.

Смерть близкого человека, к которым безусловно относится отец, причиняет глубокие нравственные страдания. Взыскание в пользу детей компенсации морального вреда, является обоснованным требованием.

В результате произошедшего истица лишена в будущем возможности поддерживать с отцом родственные отношения, рассчитывать на его поддержку.

Вместе с тем, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда ухудшением здоровья, Шульгина Л.Ю, соответствующих доказательств не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе наличие фактически родственных отношений между погибшим и Шульгиной Л.Ю., непроживание одной семьей с погибшим отцом на протяжение длительного времени, эпизодичность общения, характер общения, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истицы в связи со смертью её отца, а также учитывая положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Министерства обороны РФ в пользу Шульгиной Л.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150.000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии отвечает принципам справедливости и разумности при установленных обстоятельствах по делу, соразмерна причиненному вреду.

Исковые требования Шульгиной Л.Ю. о взыскании с Министерства обороны РФ ежемесячных выплат в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца не основаны на нормах права и не подтверждены доказательствами.

Из нормативных положений ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, абз. 3 п. 1 ст. 1, абз. 8 и абз. 9 ст. 3, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в их системной взаимосвязи следует, что возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ Фондом социального страхования РФ как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Категории лиц, относящихся к нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, определены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, что установлено ч. 3 ст. 10 данного Закона.

Материалы дела не содержат доказательств, что Шульгина Л.Ю. относится к указанной категории лиц, является нетрудоспособной и находилась на полном содержании отца или получала от него помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шульгиной Л.Ю. к Министерству обороны РФ о взыскании ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца следует отказать.

Разрешая требования Шульгиной Л.Ю. о взыскании с ответчиков расходов за услуги представителя за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

На необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела Шульгина Л.Ю. воспользовалась правом вести дело через представителя.

14.06.2018 между Шульгиной Л.Ю. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ильченко Е.В. (поверенный) заключен договор поручения № 068/18, предметом которого выступило совершение поверенным действий от имени и за счет доверителя по предоставлению интересов доверителя по исковому заявлению доверителя к Министерству обороны РФ, ФГБУ «Ансамбль Александрова» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, судебных издержек в суде первой инстанции (л.д. 23-25).

По условиям договора стоимость услуг определена в размере 18.000 рублей, из которых: консультация – 1.000 рублей, составление искового заявления – 4.000 рублей, подготовка правовой позиции по делу – 1.000 рублей, представительство в суде первой инстанции с составлением сопутствующих документов – 12.000 рублей.

Обусловленная договором сумма оплачена истцом в день заключения договора, что подтверждено квитанцией (л.д. 22).

В связи с отказом в иске к ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России расходов за услуги представителя в сумме 9.000 рублей.

Поскольку исковые требования Шульгиной Л.Ю. к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, а в удовлетворении требований о взыскании с Министерства обороны РФ возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 22.012 рублей ежемесячно отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ Министерство обороны РФ обязано возместить Шульгиной Л.Ю. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности и разумности.

Поскольку представитель истицы составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, не совершал никаких действий по сбору доказательств в обоснование заявленных требований, не заявлял ходатайств об истребовании указанных доказательств судом, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, категорию спора, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Шульгиной Л.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2018 года отменить.

Исковые требования Шульгиной Лады Юрьевны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шульгиной Лады Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, расходы за услуги представителя 5.000 рублей.

Отказать Шульгиной Ладе Юрьевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России).