Судья: Герасимов С.Е. Дело №
Докладчик: Потлова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Потловой О.М.
судей: Гордиенко А.Л. и Латушкиной Е.В.
при секретаре: Южиковой И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО9
на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года
по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тяжинском районе Кемеровской области к ФИО10 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии,
УСТАНОВИЛА:
ГУ-УПФ РФ в Тяжинском районе Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии.
Требования обосновал тем, что ФИО12 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, как нетрудоспособное лицо, занятое уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет, и федеральной социальной доплаты к пенсии в случае, если общая сумма материального обеспечения не будет достигать величины прожиточного минимума, установленной в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте РФ по месту его жительства или по месту его пребывания.
Согласно п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.
На основании Законов Кемеровской области от 8 октября 2015 года № 82-ОЗ и от 07.10.2014 № 86-ОЗ величина прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области на 2015 год установлена в размере <данные изъяты> рублей, на 2016 год - <данные изъяты> рублей.
В результате того, что размер пенсии ФИО13 не достиг установленного размера прожиточного минимума пенсии ответчика, назначена федеральная социальная доплата.
Распоряжением Администрации Тяжинского муниципального района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО14. назначена приемным родителем. В соответствии с Законом Кемеровской области от 14.12.2010 № 124-ОЗ и на основании договора № от 23.11.2015 «О создании приемной семьи» ФИО15. производилась оплата труда приемного родителя с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> копейки, федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
Решением начальника ГУ – УПФ РФ в Тяжинском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 прекращена выплата федеральной социальной доплаты к пенсии и пенсии по случаю потери кормильца в связи с установлением факта её работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года о приемной семье.
Просит взыскать с ответчика излишне полученные суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты> копейки, федеральную социальную доплату к пенсии в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
Представитель истца ГУ - УПФ РФ в Тяжинском районе Кемеровской области ФИО17., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24.11.2016 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО19 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тяжинском районе Кемеровской области излишне полученные суммы пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты>, федеральную социальную доплату в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ФИО20 просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что бланк заявления об изменении персональных данных УПФР в Тяжинском районе от ДД.ММ.ГГГГ она лично не заполняла, текст заявления ей не разъясняли.
Ссылается на п.п. 3, 4 ч. 2 ст.13 ФЗ от 15.12.2001 № 167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», полагая, что истец в силу своих обязанностей располагал информацией о том, что Органы опеки и попечительства производят на неё отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Считает, что истец недобросовестно исполнял свои обязанности, умышленно содействовал увеличению размера излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, не принял своевременных мер к принятию решения о приостановлении выплаты, по своей вине допустил перерасход средств на выплату страховой пенсии.
Кроме того, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 2 ст.10 ФЗ «О государственной социальной помощи», считая, что Пенсионный фонд является органом социальной защиты населения, что противоречит действующему законодательству.
В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (истец ГУ УПФР в Тяжинском районе - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО21 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ), о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч.5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Пунктом 31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2009 г. № 805н, также предусмотрена обязанность для пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или, прекращение ее выплаты.
Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой пенсии.
Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой пенсии.
В силу положений п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца, как нетрудоспособное лицо, занятое уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет.
Из заявления ФИО23 видно, что в графе «не работает» стоит отметка.
Согласно п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, в соответствии с пунктом 1 настоящей части, и не работают.
На основании Законов Кемеровской области от 8 октября 2015 года № 82-ОЗ и от 07.10.2014 № 86-ОЗ величина прожиточного минимума пенсионера в Кемеровской области на 2015 год установлена в размере <данные изъяты> рублей, на 2016 год - <данные изъяты> рублей.
В результате того, что размер пенсии ФИО24. не достиг установленного размера прожиточного минимума пенсии ответчика, назначена федеральная социальная доплата в соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 на основании её письменного заявления получает страховую пенсию по случаю потери кормильца, установленную в соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которая назначена ей как нетрудоспособному лицу, занятому уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшим возраста 14 лет, и федеральную социальную доплату к пенсии в соответствии с п.4 ст.12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», поскольку общая сумма её материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума, установленной в соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 24.10.1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте РФ по месту её жительства или по месту её пребывания. Данное обстоятельство подтверждается решениями УПФ РФ в Тяжинском районе от ДД.ММ.ГГГГ года № о назначении пенсии и от ДД.ММ.ГГГГ года без номера о назначении федеральной социальной доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ года между органом опеки и попечительства Управления образования Администрации Тяжинского муниципального района и ФИО26 заключен договор № о приемной семье с выплатой ей вознаграждения за взятого на воспитание несовершеннолетнего ФИО27
Распоряжением Администрации Тяжинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года №ФИО28 назначена опекуном на возмездной основе над несовершеннолетним ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Поскольку ФИО30., являясь стороной по договору о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ года, приняла на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение, то её следует признать выполняющей оплачиваемую работу.
Пункт 3 ч.1 ст.25 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривает прекращение выплаты страховой пенсии в случае утраты пенсионером права на назначенную ему пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, приобретения лицом трудоспособности или осуществлении какой-либо деятельности, подлежащей включению в страховой стаж).
Решением истца от ДД.ММ.ГГГГ года выплата страховой пенсии ФИО31. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ч.1 ст.25 указанного Федерального закона, что подтверждается копией указанного решения.
Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона «О государственной социальной помощи» в случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о доходах или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение государственной социальной помощи на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась.
В соответствии с п.25 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2009 года № 805н, на период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой гражданин подлежит обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ, выплата федеральной социальной доплаты к пенсии приостанавливается.
Распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ года выплата федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО32 приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением истца от ДД.ММ.ГГГГ года выплата данной доплаты к пенсии ответчику прекращена с ДД.ММ.ГГГГ года. Эти обстоятельства подтверждаются копиями указанных документов.
ДД.ММ.ГГГГ года Комиссией истца по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан был установлен факт излишне выплаченных ФИО33 сумм пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме <данные изъяты> копеек. Данная сумма признана переплатой, состоит из переплаты пенсии в сумме <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Эти обстоятельства подтверждаются копией протокола заседания Комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ года и справками истца от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года №
Расчет указанных сумм судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами пенсионного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что указанные выше денежные суммы получены ФИО34 неосновательно и подлежат взысканию с нее в пользу ГУ-УПФ РФ в Тяжинском районе Кемеровской области. При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства выплачены ФИО35. пенсионным органом и получены ею вследствие недобросовестного поведения, поскольку она не сообщила пенсионному органу, что не имеет права, как работающее лицо, на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ч.1, п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях» и федеральной доплаты к пенсии, предусмотренной п.4 ст.12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи».
Этот вывод суда основан на материалах дела, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела и действующему пенсионному и гражданскому законодательству.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно недоказанности факта недобросовестности ее поведения, были предметом исследования в суде первой инстанции, отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия согласна.
Оснований для применения положений п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку обязанность сообщить об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и доплаты к ней, ответчиком не исполнена. С даты назначения ее приемным родителем на возмездной основе ФИО36 должна была знать о безосновательном получении пенсии и доплаты к ней.
Кроме того, суммы, выплаченные ФИО37 в качестве пенсии и доплаты к ней, по своему характеру и назначению не относятся к денежным суммам, предоставляемым в качестве средства к существованию, возврат которых запрещен п.3 ст. 1109 ГК РФ при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.
Доводы жалобы о том, что из заявления УПФР в Тяжинском районе об изменении персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно понять о чем ее предупреждали, сама заявление она не подавала, необоснованны, поскольку о последствиях неисполнения обязанности сообщить истцу о выполнении иной деятельности, в период осуществления которой ответчик подлежит обязательному пенсионному страхованию, ответчик была предупреждена истцом при подаче ею заявлений истцу о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ года и заявления об изменении персональных данных (фамилии) ДД.ММ.ГГГГ года, которые ответчиком лично подписаны.
Доводы апелляционной жалобы ФИО38 о том, что непосредственной обязанностью Управления Пенсионного фонда Российской Федерации является контроль за источниками доходов и периодами работы застрахованных лиц, в связи с чем пенсионный орган должен был самостоятельно прекратить выплату пенсии и доплату к ней, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку пенсионное законодательство предусматривает, что пенсионеры несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых ими в орган пенсионного обеспечения для назначения выплат. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на компенсационную выплату, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО39 в нарушение ч.5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не уведомила истца об отсутствии у нее основания для получения пенсии по случаю потери кормильца, а также федеральной социальной доплаты к пенсии, требования истца о возмещении образовавшейся переплаты следует признать законными.
Возражения ответчика о том, что истец располагал информацией об отчислениях страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и допустил перерасход средств на выплату страховой пенсии, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку обязанность контролировать возникновение у получателя пенсии доходов, с которых должны производиться отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, путём контроля сведений, отражаемых на лицевом счёте получателя пенсии, законом не предусмотрена. Гражданин обязан самостоятельно сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии и доплаты к ней, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и ошибочному токованию норм пенсионного законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО40 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.М.Потлова
Судьи: А.Л. Гордиенко
Е.В. Латушкина
