Судья: Зеброва Л.А.
Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-993/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,
при секретаре Назаренко О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» Барминой М.С. (доверенность №88 от 14.11.2016 г. на срок по 31.12.2017 г.)
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года
по делу по иску Бирюлина С.М. к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,
УСТАНОВИЛА:
Бирюлин С.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее по тексту - ОАО «Шахта «Заречная») о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
Требования мотивированы тем, что он работает в ОАО «Шахта «Заречная» с 31.05.2004 г. по настоящее время.
Согласно пункту 9.11. Коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная» на 2014-2015 гг., продленного сторонами на срок до 01.06. 2018 г. и пункта 5.11 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, заключенного на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года», действие которого продлено сторонами до 31 декабря 2018 года, в Организациях, расположенных в Кемеровской области, Работодатель производит компенсацию расходов на оплату стоимости проезда Работникам и членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным легковым.
Истец считает, что в соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения и Коллективного договора он имеет право воспользоваться указанной гарантией за период работы с 01 июня 2016 г. по 31.05.2019 года (то есть пятый трехлетний период работы в ОАО «Шахта «Заречная»).
Правом на компенсацию проезда в отпуск за период работы с 01 июня 2013 г. по 31 мая 2016 г. истец воспользовался за поездку в отпуск в январе-феврале 2014 года (выплата была произведена с опозданием в январе 2015г.).
15 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для него и его несовершеннолетней дочери Бирюлиной Юлии Сергеевны, 30.08.2008 года рождения с приложением всех билетов и подтверждающих стоимость проезда документов по следующему маршруту: 04 июля 2016г. истец с ребенком выехали в г. Томск на автобусе, 05 июля 2016г. вылетели самолетом из г. Томска в г. Москву (аэропорт Домодедово), обратно вылетели самолетом из г. Москвы 12.07.2016г. в г. Томск, 12.07.2016 г. ехали автобусом из г. Томска до г. Ленинск-Кузнецкий. Стоимость проезда на указанных транспортных средствах в общей сумме составила 27203 руб. 50 коп. Письменного ответа, отказа на свое заявление истец не получил, оплата не была произведена. 11 августа 2016 года истцу вернули заявление с прилагаемыми документами, несмотря на то, что на заявлении есть отметки отдела кадров, бухгалтерии, виза согласования с начальником шахты, при этом устно сообщили, что проезд в отпуск оплачен не будет, так как в этом периоде он не имеет право на оплату проезда. 11 августа 2016 года он обратился письменно по этому вопросу к начальнику шахты с претензией, ответ на которую до настоящего времени не получил, оплата не произведена.
Бирюлин С.М. просил взыскать в свою пользу компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 27203 рублей 50 копеек.
В судебном заседании истец Бирюлин С.М. и его представитель Мелентьева М.Ю., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «Шахта Заречная» Бармина М.С., действующая на основании доверенности № 23 от 26.02.2016 года со сроком действия по 31.12.2016 года, исковые требования не признала.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года постановлено:
Исковые требования Бирюлина С.М. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу Бирюлина С.М. компенсацию оплаты проезда к месту отпуска и обратно в сумме 27203 руб.50 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1016 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» Бармина М.С. (доверенность №88 от 14.11.2016 г. на срок по 31.12.2017 г.) просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение.
Указывает, что ни Отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, ни Коллективным договором ОАО «Шахта Заречная» не установлено, что срок для возникновения права на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно начинает течь именно с даты трудоустройства работника.
В связи с чем, считает возможным применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), ст.325 Трудового кодекса РФ.
Считает, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неразрывно связано с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска, т.е. возникает по истечении шести месяцев его непрерывной работы у работодателя (ст. 122 Трудового кодекса РФ).
Кроме того, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
Указывает, что Бирюлин С.М. принят на работу в ОАО «Шахта «Заречная» 31.05.2004г., право на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно у него возникло 01.12.2004 г.
Таким образом, компенсация проезда к месту использования отпуска Бирюлину СМ. за июль 2016г. невозможна.
Относительно доводов апелляционной жалобы Бирюлиным С.М. принесены возражения, в которых он просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового нрава. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
В соответствии со ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации работниками и работодателями могут заключаться коллективные договоры, соглашения, регулирующие трудовые и иные связанные с ними отношения. При этом коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Такое же положение содержит п. 1.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, заключенного на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года», действие которого продлено сторонами до 31 декабря 2018 года.
Федеральное отраслевое соглашение на 2013- 2016 г.г. является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.1 ФОС).
В соответствии с пунктом 5.11 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, заключенного на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года» действие которого продлено сторонами до 31 декабря 2018 года (лд. 65-69) в Организациях, расположенных в Кемеровской области, Работодатель производит компенсацию расходов на оплату стоимости проезда Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, и членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным легковым.
Правом на компенсацию расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации за счет средств Организации Работники могут воспользоваться начиная с третьего года работы (т.е. по истечении первых 24 месяцев работы). В дальнейшем у Работника возникает право на компенсацию расходов за четвертый, пятый и шестой годы непрерывной работы - начиная с четвертого года работы и т.д.
К членам семьи Работника, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие супруг (супруга), фактически проживающие с Работником, несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), нетрудоспособные совершеннолетние дети, находящиеся на его иждивении.
Согласно пункту 9.11. Коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная» на 2014-2015 гг., продленного сторонами на срок до 01.06. 2018 г. (лд. 14-20), Работодатель за счет средств Организации производит оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного отдыха и обратно один раз в три года самого Работника и членам его семьи (к членам семьи Работника, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие супруг (супруга), фактически проживающие с Работником, несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), нетрудоспособные совершеннолетние дети, находящиеся на его иждивении) в зависимости от фактически использованного вида транспорта.
Впервые работник может пользоваться данной льготой на третий год работы в Организации.
Судом первой инстанции установлено, что истец Бирюлин С.М. работает в ОАО «Шахта «Заречная» с 31 мая 2004 года и по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 7-11).
Из материалов дела следует, что истцу Бирюлину С.М. за период работы у ответчика дважды производилась оплата стоимости проезда в отпуск:
в ноябре 2010 года произведена оплата проезда в отпуск в сумме 15087 руб. за октябрь 2010 г.;
в январе 2015 года произведена оплата проезда в отпуск в сумме 11140 руб. за январь 2014 г. (л.д. 37-48 авансовые отчеты, расчетные листки, л.д.56-61 копия личной карточки работника Бирюлина С.М., л.д. 62 - справка бухгалтерии ОАО «Шахта «Заречная»).
Приказом от 11.07.2016 года № 000811 Бирюлину С.М. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 04 июля 2016 года по 15 июля 2016 года (л.д. 59).
В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске истец вместе с несовершеннолетней дочерью Бирюлиной Юлией Сергеевной 30.08.2008 г.р. (л.д. 29 – копия свидетельства о рождении) выезжал на отдых за пределы Кемеровской области.
По возвращении из отпуска Бирюлин С.М. обратился к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно по маршруту: г.Ленинск-Кузнецкий - г.Томск - г.Москва - ( аэропорт Домодедово) - г.Томск - г.Ленинск-Кузнецкий (л.д. 21), в чем ему было отказано.
В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истцом представлены копии проездных документов на истца и его ребенка (лд.22-28) на общую сумму 27203,50 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из положений Федерального отраслевого соглашения и Коллективного договора, истец имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно за период работы у ответчика с 01 июня 2016 г. по 31 мая 2019 года, то есть пятый трехлетний период работы в ОАО «Шахта «Заречная».
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что у истца не возникло право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в июле 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение компенсации неразрывно связано с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуск, что срок для возникновения права на компенсацию расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно начинает течь по истечении шести месяцев непрерывной работы у работодателя, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат требованиям пункта 5.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, заключенного на период с 01.04.2013 года по 31.03.2016 года, действующего до 31.12.2018г., согласно которому, воспользоваться правом на указанную компенсацию впервые работник может, начиная с третьего года работы, т.е. по истечении первых 24 месяцев работы, а также требованиям пункта 9.11. Коллективного договора ОАО «Шахта «Заречная» на 2014-2015 гг., продленного сторонами на срок до 01.06.2018г. (л.д. 14-20), предусматривающего, что впервые работник может пользоваться данной льготой на третий год работы в организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что впервые истец мог воспользоваться правом на получение компенсации начиная с третьего года работы, т.е. с 01.06.2006г., и начиная с четвертого года работы – с 01.06.2007г., один раз в течение трех последующих лет работы: с 01.06.2007г. по 31.05.2010,с 01.06.2010г. по 31.05.2013, с 01.06.2013 г. по 31.05.2016г., с 01.06.2016 г. по 31.05.2019г.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом при разрешении заявленных требований применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» Барминой М.С. (доверенность №88 от 14.11.2016 г. на срок по 31.12.2017 г.) – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Г.В. Строганова
Т.М. Чудинова
СОГЛАСОВАНО:
Судья: О.Н.Калашникова
