Судья: Семерикова И.Г. Дело № 33-10199
Докладчик: Гребенщикова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Потловой О.М., Гордиенко А.Л.,
при секретаре Блок У.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2014 года
по иску Т. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области о признании справки о заработной плате действительной, признании незаконным отказа комиссии по пенсионным вопросам, перерасчете назначенной пенсии,
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка о признании справки о заработной плате действительной, признании незаконным отказа комиссии по пенсионным вопросам, перерасчете назначенной пенсии.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2013 года он обратился в УПФ РФ ГУ в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка за оформлением трудовой пенсии по инвалидности, согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением Комиссии по пенсионным вопросам при ГУ – Управление пенсионного Фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка ему было отказано в использовании справки о заработной плате за периоды работы с февраля …г. по июнь …г. на Новокузнецком Ремонтно-Строительном Управлении, выданной ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» для назначения пенсии по инвалидности. Пенсия ему была назначена без учета указанной справки.
Ремонтно-строительное управление г. Новокузнецка п/о Южкузбассуголь переименовано в Ремонтно-строительное управление г. Новокузнецка Концерн «Кузнецкуголь» приказом Министра угольной промышленности от 07.12.1989 № 175, которое в свою очередь переименовано в Акционерное общество «Новокузнецкремстрой».
Отказ в использовании справки мотивирован тем, что ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» изменения в Устав об ответственности за обеспечение сохранности документов АО «Новокузнецкремстрой» и о выдаче гражданам архивных справок и копий этих документов не внесены. Считает, что неисполнением ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» рекомендаций ПФ и архивного агентства по внесению в устав указанных сведений не должны ущемляться его пенсионные права.
Просил признать справку по заработной плате за 53 месяца работы в Ремонтно-строительном управлении г.Новокузнецка, за периоды 01.02.1988 по 30.06.1992 гг., выданную ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н», действительной для назначения трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с. п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Признать незаконным отказ Комиссии Управления ПФР в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка в использовании справки по заработной плате за 53 месяца в Ремонтно-строительном управлении г.Новокузнецка, за периоды … по … г.г., выданной ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н», для назначения трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с. п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать ГУ – Управление пенсионного Фонда в РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, принять к использованию для назначения ему пенсии справку по заработной плате за 53 месяца в Ремонтно-строительном управлении г.Новокузнецка, за периоды.. по … г.г., выданную ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н».
Обязать ГУ – Управление пенсионного Фонда в РФ в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка произвести перерасчет назначенной ему трудовой пенсии по инвалидности с момента обращения к ответчику, то есть с 18 декабря 2013 года, с учетом справки по заработной плате за 53 месяца в Ремонтно-строительном управлении г.Новокузнецка, за периоды … по … г.г., выданной ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н».
Истец Т. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель УПФР – П., действующая на основании доверенности №, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2014 года постановлено:
Признать справку о заработной плате Т. за 53 месяца с … года по … года, выданную ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н», действительной для назначения Т. трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с. п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области в использовании справки о заработной плате Т. за 53 месяца с … года по … года, выданной ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н», для назначения трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с. п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области, принять к использованию справку о заработной плате Т. за 53 месяца с … года по … года, выданную ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н для назначения Т. пенсии по инвалидности в соответствии с. п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области произвести перерасчет назначенной Т., … года рождения трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с. п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. №173- ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом справки о заработной плате Т. за 53 месяца с … года по … года, выданной ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н», с момента обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области, то есть с 18 декабря 2013 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Не согласна с выводом суда о том, что ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» является правопреемником Новокузнецкого ремонтно-строительного управления, поскольку в соответствии с п.4 ст. 58 при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права реорганизованного юридического лица в соответствии с балансом, но документы, подтверждающие переход прав и обязанностей с ОАО «Новокузнецкремстрой» в ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» и их объем в материалах дела отсутствуют.
Считает, что поскольку реорганизация юридического лица ОАО «Новокузнецкремстрой» посредством выделения ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» не предусматривала ликвидацию ОАО «Новокузнецкремстрой», ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» не может считаться правопреемником в полном смысле этого слова.
Также в справке отсутствует номер, отсутствует дата ее выдачи, итоговая сумма в столбце за 1991г.- … не соответствует сумме построчно (9308,07). Справка заверена подписью специалиста отдела кадров, заверена печатью отдела кадров, не заверена подписью главного бухгалтера, руководителя организации, выдавшей справку.
На апелляционную жалобу Т. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования Т., суд пришел к выводу о том, что поскольку ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» является правопреемником ОАО «Новокузнецкремстрой», то оно вправе выдавать документы, необходимые для установления трудовой пенсии в соответствии с пунктом 26 Постановления Минтруда Российской Федерации № 16, ПФ Российской Федерации № 19па от 27 февраля 2002 года «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». При этом, признал действительной справку, выданную ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» истцу и имеющуюся в материалах дела на л.д. 54.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим нормам материального права, сделанным в нарушение норм процессуального права.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент реорганизации ОАО «Новокузнецремстрой» в 2000 году, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Из данных архивной справки Архивного управления Кемеровской области ГКУ КО «Государственный архив документов по личному составу Кемеровской области в г. Междуреченске» за № … от 12 апреля 2013 года усматривается, что ЗАО ««Новокузнецкремстрой-Н» выделено из ОАО «Новокузнецремстрой» на основании протокола собрания ОАО «Новокузнецремстрой» от 21 июля 2000 года.
В настоящий момент ЗАО ««Новокузнецкремстрой-Н» ликвидировано 19 июня 2014 года на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из данных выписки из ЕГРЮЛ от 20 октября 2014 года.
Данных о том, какие права и обязанности перешли к выделенному юридическому лицу согласно разделительного баланса, материалы дела не содержат и судом не установлено, а потому выводы суда о правопреемстве ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» являются необоснованными.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами
В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Признавая справку, выданную ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н» (л.д. 54) действительной и обязывая ответчика принять ее и произвести истцу перерасчет трудовой пенсии по инвалидности с учетом ее данных, суд не учел положения вышеуказанных норм процессуального права, не учел, что справка не имеет необходимых реквизитов, в частности, отсутствует номер и дата выдачи справки, справка подписана специалистом отдела кадров, а не руководителем предприятия и бухгалтером.
Кроме того, с пунктом 26 Постановления Минтруда Российской Федерации № 16, ПФ Российской Федерации № 19па от 27 февраля 2002 года «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и « О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Первичные бухгалтерские документы, на основании которых истцу была выдана справка ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н», отсутствуют и таких доказательств истцом не представлено.
Таким образом, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное истцом доказательство (справка ЗАО «Новокузнецкремстрой-Н») нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, поэтому оно не может быть положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах истцом не доказана обоснованность заявленных исковых требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Т. в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области о признании справки о заработной плате действительной, признании незаконным отказа комиссии по пенсионным вопросам, перерасчете назначенной пенсии отказать.
Председательствующий: О.А.Гребенщикова
Судьи: О.М. Потлова
А.Л. Гордиенко
