Судья: Шлыкова О.А.
Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело № 33-8688/2021 (2-501/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2021 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,
судей Овчаренко О.А., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Легких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вишневского Артема Анатольевича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года
по иску Вишневского Артема Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Вишневский А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (далее - ООО «Шахта «Юбилейная» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Шахта «Юбилейная» в должности горный мастер. На основании приказа от 09.11.2020 организовано обучение всех инженерно-технических работников (далее – ИТР) шахты в период с 16.11.2020 по 27.11.2020, после которой необходимо провести проверку знаний. Пройти курс обучения не имел возможности, так как работодатель отказался предоставить возможность пройти обучение в рабочие дни, мотивируя тем, что должен проходить обучение в свои выходные дни, на что письменного согласия не давал. В связи с невозможностью прохождения обучения, по программе повышения квалификации, по вине работодателя, не смог в период с 30.11.2020 по 04.12.2020 пройти проверку знаний требований охраны труда. 14.12.2020 приказом ответчика был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку пройти обучение и проверку знаний не смог по вине ответчика, который не освободил его от выполнения трудовых обязанностей на период прохождения обучения.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований признать приказ ООО «Шахта «Юбилейная» №2773к от 14.12.2020 об отстранении Вишневского А.А. от работы незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период вынужденного прогула с 16.12.2020 по 26.03.2021 в сумме 254 878,40 руб.; взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании Вишневский А.А. и его представитель Снегирева Д.Г. на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Шахта «Юбилейная» Горинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2021 постановлено:
В удовлетворении исковых требований Вишневского Артема Анатольевича к ООО «Шахта «Юбилейная» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула– отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Вишневский А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что у него не имелось возможности пройти обучение в период с 16.11.2020 по 27.11.2020, в связи с чем в период с 30.11.2020 по 04.12.2020 он не смог пройти проверку знаний по вине работодателя, поскольку он не был освобожден от выполнения трудовой функции, а также дни проверки знаний – 04.12.2020 и 14.12.2020 являлись для него выходными днями. Полагает при этом, прохождение обучение перед проверкой знаний в области промышленной безопасности является обязательным, в связи с чем выводы суда первой инстанции об обратном являются незаконными.
Считает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался положениями Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, поскольку «Инструкция по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений» относится не к сфере охраны труда, а к промышленной безопасности.
Также полагает, что у него отсутствовала обязанность по прохождению обучения и проверке знаний по названной выше Инструкции, так как его должность не относится к службе прогноза динамических явлений.
Мотивирует доводы жалобы также тем, что периодическая аттестация руководителей и специалистов шахты должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, в связи с чем очередная аттестация должна была быть им пройдена только в июне 2022 года, при этом решение работодателя о проведении внеочередной аттестации не издавалось.
В обоснование доводы жалобы ссылается также, что работодатель исходя из буквального толкования положений ст. 76 ТК РФ не имел права отстранять его от работы за непрохождение проверки знаний в области промышленной безопасности, так как положения данной нормы закона предусматривают такую возможность только в связи с непрохождением обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.
На апелляционную жалобу представителем ООО «Шахта «Юбилейная» Гориным А.А., действующим на основании доверенности, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На заседании суда Вишневский А.А. и его представитель Снегирева Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в обжалуемой части не соответствует, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 Вишневский А.А. принят на работу в структурное подразделение ООО «Шахта «Юбилейная» - Участок по проведению горных выработок № в должности «горный мастер», что подтверждается трудовым договором № (л.д.28-30).
Местом работы является ООО «Шахта «Юбилейная», расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.6 трудового договора).
В трудовом договоре отражены права и обязанности сторон, в том числе, обязанность работника соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии, гигиены труда, противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями (п. 2.2 трудового договора).
Согласно п. 1.5.16, 1.5.20 Должностной инструкции горного мастера Участка по проведению горных выработок №, горный мастер, должен знать (в пределах своей профессии (должности) и обслуживаемого им рабочего места) правила безопасности в угольных шахтах, правила промышленной безопасности (л.д.33-39).
С указанной Должностной инструкцией истец Вишневский А.А. был ознакомлен 05.06.2017 (л.д.39об.).
Согласно Положению о порядке обучения по охране труда и проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности рабочих угольных шахт, занятых на подземных работах, утвержденному директором ООО «Шахта «Юбилейная», утвержденному 28.02.2019 (л.д.88-96), обучение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проводится на протяжении трудовой деятельности периодически, а также при профессиональной переподготовке, переподготовке, повышении квалификации, внедрении новой техники, новой техники, новой технологии.
Должность «горный мастер» включена в перечень категорий руководителей и специалистов шахты, подлежащих аттестации по промышленной безопасности А1, Б5.3.
Согласно п. 102 Приказа Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550 (ред. от 25.09.2018) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», разработку пластов, склонных к внезапным выбросам угля (породы) и газа, и пластов, склонных к горным ударам, осуществляют в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Инструкция по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2016 № 339 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 07.11.2016, регистрационный № 44251).
В соответствии с п. 21 Приказа Ростехнадзора от 15.08.2016 № 339 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений», ежегодно при подготовке документов для рассмотрения плана развития горных работ распорядительным документом руководителя угледобывающей организации угольные пласты и горные породы относятся к категориям по ДЯ, утверждается перечень опасных зон, в которых в планируемом году будут вестись горные работы, и определяется комплекс мер по прогнозу и предотвращению ДЯ на планируемый год.
Данный распорядительный документ в уведомительном порядке направляется в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и в профессиональную аварийно-спасательную службу или профессиональное аварийно-спасательное формирование, обслуживающие угледобывающую организацию.
14.10.2019 главным инженером ООО «Шахта «Юбилейная», на основании и по требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений» с учетом рекомендаций Руководства по безопасности «Рекомендации по безопасному ведению горных работ на склонных к динамическим явлениям угольных пластах» утвержден Комплекс мер по прогнозу и предотвращению динамических явлений на 2020 год (л.д.53-68).
Согласно п. 5 Комплекса мер, в 2020 году в период с 01.05.2020 по 30.05.2020 все ИТР ДЯ (динамических явлений), геологической службы, маркшейдерской службы, технологического отдела, участков № пройдут ежегодную проверку знаний Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений» в аттестационной комиссии ООО «Шахта «Юбилейная».
16.04.2020 директором ООО «Шахта «Юбилейная» издан приказ о прохождении ежегодной проверки знаний Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при обработке угольных месторождений» в аттестационной комиссии ООО «Шахта «Юбилейная» всем ИТР службы по прогнозу ДЯ в период с 01.05.2020 по 30.05.2020. А также с рабочими участков № в июне 2020 года провести инструктажи по промышленной безопасности: «Признаки и события, предшествующие динамическим явлениям», «Безопасное ведение работ при бурении прогнозных скважин, шпуров буровым инструментом» (л.д.40).
С целью выполнения мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приказом директора ООО «Шахта «Юбилейная» 20.04.2020 издан приказ о запрете проведения ежегодной проверки знаний «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при обработке угольных месторождений», до рассмотрения ежегодного плана развития горных работ в Сибирском управлении Ростехнадзора (л.д.41).
09.11.2020 директором ООО «Шахта «Юбилейная» издан приказ №601пр «О проверке знаний», согласно которого создана аттестационная комиссия, установлен порядок работы комиссии (л.д.42).
Из данного приказа следует, что он издан с целью недопущения случаев, аналогичных произошедшему 14.09.2020 в 23-56 час. на осевом штреке № ООО «ММК-Уголь» «Шахта «Чертинская Коксовая» внезапным выбросом угля и газа, в связи с чем погибли 2 человека. Причиной произошедшего явилось, не проведение прогноза выбросоопасности на 10 м. в проводимой выработке, а также результат – низкие знания инженерно-технических работников требований «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при обработке угольных месторождений».
Согласно данного приказа, комиссии в период с 30.11.2020 по 04.12.2020 необходимо провести проверку знаний требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при обработке угольных месторождений». Проверку проводить согласно графику, утвержденному главным инженером.
Заместителю главного инженера по ТБ В.В.Г. необходимо организовать в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 обучение всех инженерно-технических работников шахты «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при обработке угольных месторождений», а также не допускать до работы с 05.12.2020 работников не прошедших проверку знаний в установленном порядке.
Приложением к данному приказу являются: Перечень должностей, которым проводится проверка знания требований охраны труда; Перечень лиц, ответственных за своевременность прохождения обучения по охране труда, проверки знания требований охраны труда и допуска к работе работников; протокол заседания комиссии по проверке знаний у инженерно-технических работников требований «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при обработке угольных месторождений».
С указанным приказом Вишневский А.А. ознакомлен, о чем собственноручно расписался в листе ознакомления 09.11.2020 (л.д.42об. - 43).
На основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ «СибГИУ» и ООО «Шахта «Юбилейная», ФГБУ «СибГИУ» приняло на себя обязанности провести обучение и проверку знаний в соответствующих комиссиях специалистов ООО «Шахта «Юбилейная» по программам «Промышленная безопасность», «Право руководства взрывным работам» и дополнительным организационным услугам (л.д.110).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о проведении обучения специалистов шахты в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 по повышению квалификации по программе «Повышение квалификации руководителей и специалистов угольных шахт по безопасному ведению горных работ на склонных к динамическим явлениям угольных пластах», а также повышению квалификации по программе «Вентиляция», «Водоснабжение, «Ударная волна» (л.д.113).
Как следует из представленного в материалы дела расписания учебных занятий в Учебном центре ОТ и ПБ СибГИУ по программе «Повышение квалификации руководителей и специалистов угольных шахт по безопасному ведению горных работ на склонных к динамическим явлениям угольных пластах», занятия проводились в период с 16.11.2020 по 25.11.2020, 26.11.2020 была назначена защита контрольной работы, 27.11.2020 – сдача итогового экзамена (л.д.86-87).
04.12.2020 ООО «Шахта «Юбилейная» проведена проверка знаний у инженерно-технических работников требований «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при обработке угольных месторождений» на которую Вишневский А.А. не явился, в связи с чем ему назначена повторная проверка знаний (л.д.45).
10.12.2020 директором ООО «Шахта «Юбилейная» издан приказ №676пр «О назначении проверки знаний», согласно которому приказано горному мастеру Вишневскому А.А. назначить на 14.12.2020 в 09-30 час. проверку знаний «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при обработке угольных месторождений» (л.д.47).
Согласно листу ознакомления к приказу №пр от ДД.ММ.ГГГГ, Вишневский А.А. 12.12.2020 ознакомился с данным приказом под роспись, также подписал «отказываюсь» (л.д.48).
14.12.2020 Вишневский А.А. на заседание комиссии по проверке знаний не явился, в связи с чем, 14.12.2020 директором ООО «Шахта «Юбилейная» издан приказ об отстранении Вишневского А.А. от работы с 16.12.2020 до успешной проверки знаний и назначить ему проверку знаний на 09-30 час. 21.12.2020 (л.д.49).
14.12.2020 на основании приказа №к Вишневский А.А. был отстранён от выполняемой работы с 16.12.2020 до успешной проверки знаний «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений», повторная проверка назначена на 09-30 часов 21.12.2020 (л.д.46).
21.12.2020 проведена проверка знаний Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при обработке угольных месторождений, по итогам которой Вишневский А.А. не прошел проверку знаний. Комиссией принято решение не допускать Вишневского А.А. до работы, назначить повторную проверку знаний на 09-30 час. 29.12.2020 (л.д.50).
29.12.2020 Вишневский А.А. на проверку знаний не явился, повторно назначена проверка знаний на 09-30 час. 26.02.2021 на которую Вишневский А.А. также не явился (л.д.51).
Таким образом, судом установлено, что Вишневский А.А. был отстранён от работы с 16.12.2020 за не прохождение проверки знаний по промышленной безопасности.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Вишневского А.А., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем предприняты надлежащие меры к созданию условий для прохождения истцом обучения в спорный период времени, однако истец от прохождения обучения и проверки знаний «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при обработке угольных месторождений» уклонился, в связи с чем пришел к выводу, что нарушений со стороны работодателя ООО «Шахта «Юбилейная» при отстранении Вишневского А.А. от работы на основании ст. 76 ТК РФ не установлены, в связи с чем оснований для признания приказа об отстранении от 14.12.2020 №2773к незаконным, а также для взыскания оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника непрошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (абз. 9 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.
Кроме того, согласно ст. 330.4 Трудового кодекса Российской Федерации наряду со случаями, указанными в статье 76 настоящего Кодекса, работодатель обязан отстранить от подземных работ (не допускать к подземным работам) работника в случаях:
несоблюдения работником установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований безопасности при проведении подземных работ, в том числе в случае совершения работником действий, создающих угрозу жизни и здоровью людей;
неприменения работником выданных ему в установленном порядке средств индивидуальной защиты;
наличия у работника при нахождении его на подземных участках, расположенных на объектах, отнесенных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к взрывопожароопасным производственным объектам (включая подземные горные выработки, расположенные на участках горных работ), курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок и других), алкогольных напитков, наркотических и иных токсических веществ, а также запрещенного правилами внутреннего трудового распорядка для использования на указанных подземных участках личного имущества (в том числе электронных устройств, применение которых может привести к аварийной ситуации).
Нахождение на подземных участках работника, отстраненного от подземных работ (не допущенного к подземным работам), не допускается.
При отстранении работника от подземных работ (недопущении к подземным работам) в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим части первой настоящей статьи, работник допускается к подземным работам после прохождения в установленном порядке внеочередной проверки знания требований безопасности при проведении подземных работ либо правил применения средств индивидуальной защиты. Работодатель обязан организовать проведение указанной проверки в течение трех рабочих дней после дня отстранения работника от подземных работ (недопущения к подземным работам).
При отстранении работника от подземных работ (недопущении к подземным работам) в случае, предусмотренном абзацем четвертым части первой настоящей статьи, работник допускается к подземным работам после сдачи на хранение работодателю (его представителю) курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок и других), алкогольных напитков, а также запрещенного правилами внутреннего трудового распорядка для использования на подземных участках, расположенных на объектах, отнесенных в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к взрывопожароопасным производственным объектам (включая подземные горные выработки, расположенные на участках горных работ), личного имущества (в том числе электронных устройств, применение которых может привести к аварийной ситуации) в месте, расположенном за пределами указанных подземных участков.
В период отстранения от подземных работ (недопущения к подземным работам) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, когда работник не прошел в установленном порядке внеочередную проверку знания требований безопасности при проведении подземных работ либо правил применения средств индивидуальной защиты не по своей вине. В этом случае работнику производится оплата за соответствующий период как за простой.
Как усматривается из содержания приказа директора ООО «Шахта «Юбилейная» от 09.11.2020 №601пр, назначенная проверка знаний касалась требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений».
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
Исходя из приведенных норм права, правоотношения в сфере промышленной безопасности и правоотношения в сфере охраны труда неразрывно связаны, а нарушения, допущенные в сфере промышленной безопасности, в данном случае обуславливают и нарушение требований охраны труда, а значит, ставят под угрозу жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности.
При этом, из п. 2.23 Должностной инструкции горного мастера участка по проведению горных выработок № усматривается, что на горного мастера возложены обязанности по контролю в течение смены за выполнением дополнительных мероприятий по обеспечению безопасных условий труда в сложных горно-геологических условиях (внезапные выбросы угля, породы, газа, горные удары, усиленный приток воды и т.д.) (л.д.33-38).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отстранение от работы в связи с непрохождением обучения и проверки знаний в области промышленной безопасности на основании положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям закона, поскольку указанная норма может быть применена в настоящем случае в связи с тем, что промышленная безопасность в данном случае неразрывно связана с требованиями по охране труда и обеспечению безопасных условий работы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права, и исходит из следующего.
Как усматривается из раздела 4 Положения о порядке обучения по охране труда и проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности рабочих угольных шахт, занятых на подземных работах, утвержденных директором ООО «Шахта «Юбилейная» 28.02.2019, Порядок обучения рабочих охране труда и промышленной безопасности устанавливает руководитель организации с учетом требований отраслевых нормативных актов, исходя из характера профессии, вида работ, специфики производства и условий труда. Обучение осуществляют по программам, утвержденным руководителем либо главным инженером организации. Обучение проводится в месте, определенном руководителем организации в форме аудиторной и внеаудиторной (самостоятельной) подготовки. Допускается обучение в режиме самоподготовки. Повторное обучение работнику после получения неудовлетворительной оценки знаний (не сдал) не проводится.
При этом из вышеназванным Положением закреплено, что проверка знаний требований охраны труда, промышленной безопасности и инструкции по профессии отнесена к периодическому обучению на протяжении трудовой деятельности.
Таким образом, при издании руководителем соответствующего приказа о проведении проверки знаний в таком приказе необходимо определить, каким образом обучение будет проводиться с целью соблюдения трудовых прав работников.
Согласно изданному 09.11.2020 приказу №601пр «О проверке знаний», директор ООО «Шахта «Юбилейная» указал на необходимость создать комиссию и обязал заместителя главного инженера по ТБ В.В.Г. организовать в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 обучение всех инженерно-технических работников шахты «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений», а также обязал комиссию в период с 30.11.2020 по 04.12.2020 провести проверку знаний требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений» (л.д.42).
Анализируя содержание вышеназванных Положения о порядке обучения по охране труда и проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности рабочих угольных шахт, занятых на подземных работах и приказа работодателя от 09.11.2020 №601пр, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что данным приказом руководителем организации был установлен порядок прохождения обучения требованиям промышленной безопасности с целью проведения впоследствии проверки знаний инженерно-технических работников шахты, к которым относится в том числе истец Вишневский А.А., в форме организованного обучения в ФГБУ «СибГИУ».
При этом из указанного приказа от 09.11.2020 №601пр не следует, что руководитель организации предусмотрел возможность прохождения обучения Инструкции в режиме самоподготовки, с выдачей работникам соответствующего обучающего материала для самостоятельного изучения. Кроме того, из указанного приказа невозможно установить, определил руководитель проводить обучение без отрыва от производства, с отрывом от производства или с частичном отрывом от производства.
Указанный вывод подтверждается в том числе представленным в материалы дела расписанием учебных занятий в Учебном центре ОТ и ПБ СибГИУ (л.д.86-87), согласно которому занятия по программе «Повышение квалификации руководителей и специалистов угольных шахт по безопасному ведению горных работ на склонных к динамическим явлениям угольных пластах» проводились в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 с 11-00 до 17-00 часов.
Как усматривается из приказа от 14.12.2020 №2773к об отстранении Вишневского А.А. от работ, мотивом такого отстранения послужил факт того, что работодателем было организовано обучение требованиям промышленной безопасности на базе СибГИУ на знание «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений», однако Вишневский А.А. не исполнил свою обязанность по изучению «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений», не прошел проверку знаний в данной области.
Таким образом, содержанием вышеназванного приказа также подтверждается, что мотивом отстранения от работы истца послужил факт непрохождения им обучения, что согласуется как совокупностью представленных материалов дела, так и содержанием ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отстранения работника от выполнения работ именно в связи с непрохождением обучения и проверки знаний в области охраны труда, а не только в связи с непрохождением проверки знаний, тогда как надлежащих условий для прохождения Вишневским А.А. необходимого обучения работодателем создано не было.
Кроме того, истцу работодателем был направлен ответ на его обращение от 13.01.2021 (л.д. 11), в котором указал, что в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 профессорско-преподавательским составом Сибирского индустриального университета проводилось обучение Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений» слушателям из числа инженерно-технических работников ООО «Шахта «Юбилейная» в группу которых был включен и истец.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к пояснениям стороны ответчика о том, что вышеназванное обучение требованиям промышленной безопасности не являлось обязательным и не влияло на сдачу аттестации по проверке знании «Инструкции по прогнозу динамических явлений и мониторингу массива горных пород при отработке угольных месторождений», поскольку указанные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что руководителем ООО «Шахта «Юбилейная» возможность самоподготовки к проверки знаний или внеаудиторного обучения требованиям промышленной безопасности приказом от 09.11.2020 №601пр не была предусмотрена. Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что проверка знаний осуществлялась по результатам прохождения работниками обучения на базе ФГБУ «СибГИУ».
Как уже отмечалось ранее, обучение требованиям промышленной безопасности на базе ФГБУ «СибГИУ» проводилось работодателем в период с 16.11.2020 по 27.11.2020.
Между тем, из имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени Вишневского А.А. за ноябрь 2020 года следует, что 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 ноября 2020 года являлись для Вишневского А.А. рабочими, он был занят исполнением своей непосредственной трудовой функции на протяжении 8-часового рабочего дня. В свою очередь, 19, 20, 25, 26, 27 ноября 2020 года были выходными днями Вишневского А.А.
Как пояснял истец и не оспаривалось представителями ответчика в суде первой инстанции, Вишневский А.А. обращался к работодателю с просьбой об освобождении его от исполнения трудовых обязанностей в период с 16.11.2020 по 27.11.2020 для прохождения обучения требованиям промышленной безопасности, однако в ее удовлетворении было отказано по тем мотивам, что прохождение обучения не является обязательным для явки на проверку знаний, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний от 26.05.2021 (л.д.103-108) и от 25.06.2021 (л.д.121-126).
Сведений о том, что Вишневский А.А. был освобожден от выполнения трудовых обязанностей в спорный период времени для прохождения обучения, материалы дела не содержат. Более того, данное обстоятельство опровергается пояснениями представителей ответчика.
Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.
На основании ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых).
У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.
Из ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Таким образом, трудовым законодательством на Вишневского А.А. обязанность проходить обучение в свободное от работы время не возложена. Доказательств, свидетельствующих о наличии письменного согласия истца проходить обучение в нерабочие дни, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходит из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения апелляционного определения, которым дается оценка в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным факт наличия у Вишневского А.А. препятствий к прохождению обучения требованиям промышленной безопасности в период с 16.11.2020 по 27.11.2020, что привело к отсутствию у него возможности пройти проверку знаний, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.
Вопреки ссылкам стороны ответчика доказательств надлежащего доведения до истца сведений о возможности подготовки к проверке знаний в режиме самоподготовки, а также о том, что самостоятельная подготовка была предусмотрена приказом от 09.11.2020 №601пр, в материалы дела представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что работодателем указанное обучение не было организовано надлежащим образом, что свидетельствует о том, что Вишневский А.А. не прошел обучение не по своей вине.
Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа от 14.12.2020 №2773к об отстранении его от работы с 16.12.2020 и о взыскании оплаты за период вынужденного прогула с 16.12.2020 по 26.03.2021 (с учетом уточнения Вишневским А.А. исковых требований на л.д.114) подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Так, согласно справке о средней заработной плате истца за период с 01.12.2019 по 30.11.2020, среднечасовая заработная плата Вишневского А.А. составляет 650,20 руб. (л.д.25).
Плановое количество рабочих дней/часов истца за период с 16.12.2020 по 26.03.2021 составляет 49 дней/392 часа (л.д.26).
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для расчета оплаты за период незаконного отстранения Вишневского А.А. от работ за период после 26.03.2021 с учетом уточненных истцом исковых требований (л.д.114), за пределы которых суд не вправе выйти согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Таким образом, размер оплаты за отстранение Вишневского А.А. от работ в период с 16.12.2020 по 26.03.2021 составит 169 918,93 рублей из расчета: 650,20 рублей х 392 х 2/3
Оснований для взыскания в пользу истца оплаты за период незаконного отстранения от работ в размере 254 878,40 рублей у судебной коллегии, с учетом положений вышеназванных правовых норм, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2020 по день вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Как следует из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с Вишневским А.А. (л.д.28-31), заработная плата выплачивается ежемесячно 10 числа месяца, следующего за расчетным, заработная плата за первую половину месяца выплачивается ежемесячно 25 числа расчетного месяца.
Таким образом, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с наличием долга перед работником по невыплате заработной платы за период незаконного отстранения от работы, сумма компенсации из расчета действующего размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в период с 16.12.2020 по 30.09.2021 – день вынесения апелляционного определения (4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%), составит 19 693, 33 рублей, в том числе: за декабрь 2020 года – 3 919,92 рублей, за январь 2021 года – 5 154,79 рублей, за февраль 2021 года – 5 824,48 рублей, за март 2021 года – 4 794,14 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в связи с неоплатой времени незаконного отстранения от работы за период с апреля 2021 года у судебной коллегии не имеется, поскольку исковые требования о взыскании оплаты заявлены истцом только до 26.03.2021 года, в связи с чем иной период предметом оценки судебной коллегии не является.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.
В связи с тем, что истцу в связи с невозможностью получения обучения и прохождения в связи с этим проверки знаний, а также в связи с неполучением в период отстранения от работы заработной платы причинены нравственные страдания, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что с ответчика с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5292, 25 руб., из которых 4 992,25 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, от которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Вишневского Артема Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» от 14 декабря 2020 года № 2773к об отстранении Вишневского Артема Анатольевича от выполняемой работы с 16 декабря 2020 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» в пользу Вишневского Артема Анатольевича оплату за время отстранения от работы в размере 169 918,93 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 19 693,33 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5292, 25 рублей.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: О.А. Овчаренко
Т.В. Хамнуева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021
Судья: Шлыкова О.А.
Докладчик: Хамнуева Т.В. Дело № 33-8688/2021 (2-501/2021)
