Судья: Жилин С.И. № 33А- 10496 Докладчик: Пушкарева Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» сентября 2015г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Пушкаревой Н.В.,
судей: Ордынского А.В., Шалагиной О.В.,
при секретаре: Ламбиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пушкаревой Н.В. административное дело по апелляционной жалобе Медведевой Е.Т. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июля 2015 года
по делу по исковому заявлению Медведевой Е.Т. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, постановления судебного пристава – исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Медведева Е.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, постановления судебного пристава - исполнителя, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 на основании исполнительных производств о взыскании с неё в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 28 028 473 руб. 92 коп. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. С данным постановлением она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Считает обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, преждевременным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку не соответствует ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой закреплена очередность удовлетворения требований взыскателей.
Считает, что денежные средства судебный пристав - исполнитель ФИО17 распределила на свое усмотрение, перечислив их в нарушение очередности удовлетворения требований взыскателя.
Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 при преждевременном вынесении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. Отменить постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Медведевой Е.Т. требований отказано.
В апелляционной жалобе Медведева Е.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение.
Считает, что судебный пристав – исполнитель распределила взысканные с нее, как с должника по исполнительному производству, денежные средства в сумме 187 601,05 руб., с нарушением ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушила очередность удовлетворения требований взыскателей, не распределив взысканные денежные средства в счет удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.
Не согласна с выводами суда, что направление денежных средств, задолженности в бюджет нарушило бы права взыскателей по сводному исполнительному производству.
Изучив материалы дела, заслушав Медведеву Е.Т. которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в отношении Медведевой Е.Т. МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждены исполнительные производства:
1) по долгам в бюджет:
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ИФНС России налогов и сборов в размере <данные изъяты> коп. (судебный пристав-исполнитель ФИО5),
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ИФНС России пени по налогам и сборам в размере <данные изъяты>. (судебный пристав - исполнитель ФИО6),
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ИФНС России задолженности в размере <данные изъяты> коп. (судебный пристав - исполнитель ФИО5),
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ИФНС России транспортного налога в размере <данные изъяты> коп. (судебный пристав - исполнитель ФИО6),
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ИФНС России пени по налогам и сборам в размере <данные изъяты>. (судебный пристав – исполнитель ФИО7),
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ИФНС России по <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (судебный пристав - исполнитель ФИО7),
- ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу ИФНС России по <адрес> пени по налогам и сборам в размере <данные изъяты> коп. (судебный пристав - исполнитель ФИО7),
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области страховых взносов, пени в размере <данные изъяты> руб. (судебный пристав - исполнитель ФИО8),
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ИФНС России государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (судебный пристав - исполнитель ФИО8),
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ИФНС России налога, пени, штрафа в размере <данные изъяты> коп. (судебный пристав - исполнитель ФИО8),
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) страховых взносов, пени за счет имущества в размере <данные изъяты> коп. (судебный пристав - исполнитель ФИО9),
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ИФНС по г. Кемерово налогов и пени в размере <данные изъяты> коп. (судебный пристав - исполнитель ФИО10),
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ИФНС по г. Кемерово государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (судебный пристав - исполнитель ФИО10);
2) по долгам перед банковскими учреждениями:
- ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Уралсиб» кредитных платежей в размере <данные изъяты> коп.
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ОАО Банк Зенит кредитных платежей (солидарно) в размере <данные изъяты> коп.
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ЗАО Предприятие ИТИ задолженности в размере <данные изъяты> коп.
- ДД.ММ.ГГГГ№ об обращении взыскания на имущество балансовой стоимость <данные изъяты> коп. залоговой стоимостью <данные изъяты> в пользу ОАО Сбербанк России,
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ОТК МДМ Банк кредитных платежей (солидарно) в
размере <данные изъяты> коп.
- ДД.ММ.ГГГГ№ о
взыскании в пользу ОАО Сбербанк России задолженности в размере <данные изъяты>руб. 18 коп.
- ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу ОАО МДМ Банк кредитных платежей (солидарно) в размере <данные изъяты>.
- ДД.ММ.ГГГГ г. № о взыскании в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России кредитных платежей
(солидарно) в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО4 вышеперечисленные исполнительные производства по долгам ФИО1 перед банками объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №
ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО4 произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству 35417/13/06/42/СД, взысканных в рамках указанного производства с должника ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубль 05 копеек, между взыскателями ОАО Банк Уралсиб, ОАО Банк Зенит КФ, ЗАО Предприятие ИТИ, ОАО «Сбербанк России», ОАО «МДМ Банк».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. ч. 2, 3 ст. 111 Закона N 229-ФЗ).
Судебная коллегия считает, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление соответствуют закону, разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что распределение денежных средств, взысканных с заявителя Медведевой Е.Т. в рамках сводного исполнительного производства, произведено судебным приставом-исполнителем ФИО4 между взыскателями по обязательствам, объединёнными в сводное исполнительное производство, в котором отсутствовали исполнительные производства о взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
В нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения её прав, создания препятствий к их осуществлению оспариваемым действием пристава. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о взыскании с должника Медведевой Е.Т. денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных ст. 111 Закона N 229-ФЗ, заявителем также не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Е.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий: Пушкарева Н.В.
Судьи: Ордынский А.В.
Шалагина О.В.
