Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-8190/2022 (2-1761/2022)
Докладчик: Болотова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2022 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Кузнецовой М.В. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2022 года
по иску Мосоловой О.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Мосолова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком 26.10.2020 был заключен договор страхования транспортного средства RENAULT LOGAN №, со сроком действия полиса № с 26.10.2020 по 25.10.2023. Страховое покрытие предусматривало такие страховые риски, как хищение и ущерб ТС (полное АВТОКАСКО), страховая сумма составляла 870 000 руб., общая страховая премия 177 103 руб.
12.05.2021 в 09 час 15 мин по адресу: , управляя автомобилем RENAULT LOGAN, госномер № она совершила наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 330210, госномер №
Через личный кабинет в онлайн она обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом случае с предоставлением всех документов.
Согласно информации в личном кабинете» объемы ремонта согласованы и направлены на СТОА ООО «АМКапитал» (), дата принятия указанного решения 04.06.2021г.
В период с 04.06.2021 по 22.08.2021 она неоднократно обращалась на СТОА за проведением ремонта, автомобиль на ремонт работниками СТОА не был взят, так как со слов работников СТОА, не было необходимых запчастей.
23.08.2022 она обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения с возмещением неустойки за просрочку оказания финансовой услуги.
Согласно ответу САО ВСК от 28.09.2021, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку изменения способа выплаты страхового возмещения договором страхования не предусмотрено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, госномер № составила 80200 руб. на основании заключения эксперта-техника № Стоимость заключения № составила 8000 руб.
Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, так как ответчик от выполнения обязанности – отремонтировать автомобиль уклонился, не согласовав ни срок ремонта, ни перечень ремонтных воздействий, ни дату приемки автомобиля на СТОА.
За нарушение сроков оплаты страхового возмещения с САО ВСК подлежит взысканию неустойка, размер которой за 50 дней просрочки с 19.07.2021 по 07.09.2021 оставил 88375,5 руб. (58917 руб. (страховая премия) х3/100х 50 дней =88375,5 руб.
Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.
Просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 80200 руб., неустойку в размере 58917 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость заключения эксперта-техника в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по консультированию в сумме 1000 руб., расходы по составлению претензии 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1900 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4282 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2022 года постановлено:
Взыскать с САО ВСК в пользу Мосоловой О.В. страховое возмещение в размере 80200 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 58917 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в сумме 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4282 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» Кузнецова М.В. просит отменить решение суда.
Указывает, что по условиям договора страхования заявитель и страховщик достигли соглашения относительно порядка выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, 14.05.2021 он выдал направление на ремонт. Истец не предоставил транспортное средство на ремонт. За выдачей нового направления на ремонт не обращался.
Истцом было подано заявление о смены формы возмещения, которое не было удовлетворено страховщиком. Поскольку, ни договором, ни Правилами страхования срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу требований ст. 314 ГК РФ работы должны быть выполнены в разумный срок.
Истец неверно выбрал способ защиты своего права. Из условий договора страхования заявитель может просить суд обязать страховщика организовать ремонт транспортного средства.
Заявленные истцом производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами (убытками) и бездействием ответчика, причинение ему морального вреда.
Не подлежат удовлетворению требования об оплате услуг нотариуса, так как доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле.
Истец не представил акты выполненных работ к договорам об оказании услуг на представителя.
Взысканную судом сумму за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму в размере 1000 руб. за оплату консультации, сумму в размере 2000 руб. за составление искового заявления считает неразумными и чрезмерными.
Не согласны со взысканием почтовых расходов, поскольку не представлены доказательства их несения.
В заседании судебной коллегии представитель истца Заборовский Р.В. возражал относительно доводов жалобы, находил решение суда законным и обоснованным, представил в материалы дела оригинал доверенности.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2020 г. Мосолова О.В. в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства RENAULT LOGAN, госномер №, 2020 года выпуска, заключила с САО «ВСК» договор добровольного страхования транспортных средств № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 и Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №173.1 от 27.12.2017г. по рискам: хищение и ущерб ТС.
Срок действия полиса № с 26.10.2020г. по 25.10.2023г.
Страховая сумма была определена в размере 870 000 руб., страховая премия - 58 917 руб. Согласно условиям договора страхования был определен вариант выплаты страхового возмещения – «ремонт на СТОА дилера RENAULT», «расчёт ущерба по ценам «RENAULT».
12.05.2021 г. произошёл страховой случай - повреждение автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно - истец, управляя названным автомобилем, совершила наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 330210, государственный номер №, водитель которого в момент ДТП отсутствовал.
14.05.2021г. истец обратилась к страховщику и заявила о произошедшем страховом случае электронным способом через личный кабинет, предоставила все необходимые документы. Страховщик зарегистрировал заявление и признал событие страховым.
14.05.2021 г. САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт № на СТОА ООО «АМКапитал», расположенную по адресу: , которое было действительно до 17.06.2021г.
Согласно сообщению ООО «АМ Капитал» 17.05.2021г. ими было получено направление № от САО «ВСК» на проведение ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер №, 27.05.2021г. Мосолова О.В. предоставила указанный автомобиль, проведён осмотр. 4.06.2021г.-10.06.2021г. получено согласование на проведение ремонта. 12.06.2021г. ООО «АМКапитал» заказаны запасные части, по приходу Мосолова О.В была приглашена на ремонт ( телефонные звонки, письменное уведомление).
Уведомление о готовности принять автомобиль на ремонт было направлено Мосоловой О.В. 30.11.2021г. за №.
Поскольку в течение длительного времени автомобиль отремонтирован не был, истец 30.08.2021г. обратилась к ответчику с требованием выплатить ей страховое возмещение, компенсацию морального вреда и неустойку.
28.09.2021 г. в выплате страхового возмещения было отказано.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 09.12.2021г. отказано в удовлетворении требований Мосоловой О.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку финансовая организация в установленный законом срок отправила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АМКапитал», в свою очередь истец не воспользовалась направлением на восстановительный ремонт на СТОА, выданным в рамках урегулирования заявленного события.
Согласно заключению эксперта-техника ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от 06.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT LOGAN, государственный номер №, составляет 80 200 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу, что при отсутствии недобросовестности со стороны истца страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта его автомобиля в надлежащие сроки, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как указано ранее договор добровольного страхования транспортных средств № заключён на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 и Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №.1 от 27.12.2017г. по рискам: «хищение и ущерб ТС».
Согласно разделу полиса «Страховое покрытие» способ выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА дилера RENAULT», «расчёт ущерба по ценам «RENAULT».
Согласно п.4.1.1 Правил №.1 комбинированного страхования авторанспортных средств страховым случаем является дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц, либо при отсутствии виновным лиц, при условии, что указанно событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2, 4.1.6 настоящих Правил страхования.
Согласно п.9.1 Правил после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.
В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими правилами и договором (полисом) страхования:
1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА),
2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;
3) направить мотивированный отказ в выплате.
Ответчик подтверждает, что ни страховым полисом, ни правилами не оговорены сроки проведения ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Не установлен срок ремонта и в направлении на ремонт.
В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу пунктов 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, указание срока ремонта в соглашении между сторонами является обязательным.
Судебная коллегия полагает, что неуказание сроков выполнения работ является нарушением статьи 708 ГК РФ, статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 15, 28 названных Правил и нарушает права потребителя на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Решая вопрос о том, какой срок восстановительного ремонта является разумным, судебная коллегия полагает возможным применить аналогию закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела довод страховой компании, что истец уклонилась от ремонта автомобиля, не нашёл своего подтверждения и был опровергнут не только объяснениями истца и показаниями свидетелей, но и ответом станции технического обслуживания, данными приглашения на ремонт, согласно которым 27.05.2021 г. Мосолова О.В. предоставила автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «АМКапитал», а приглашение на ремонт было направлено ей лишь 30.11.2021 г.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, право страхователя требовать выплаты страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта зависит от установления судом того обстоятельства - нарушено ли страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть исполнения им обязательства в соответствии с его условием.
Таким нарушением может являться как нарушение сроков организации работ, так и собственно сроков проведения самих работ, за что несёт ответственность страховщик.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, дату обращения истца в САО «ВСК» 14.05.2021 г., отсутствие установленного сторонами срока выполнения работ по ремонту автомобиля, суд сделал правильное суждение о том, что срок ожидания проведения ремонта автомобиля более шести месяцев является длительным и неразумным, в связи с чем пришёл к верному выводу о возникновении у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции правильно применил нормы пункта 1 ст. 929 ГК РФ, пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", произвел расчет исходя из размера стоимости страховой услуги (страховой премии), определенной договором страхования за период с 26.10.2020 г. по 25.10.2021 г., и взыскал с ответчика в пользу истца 58 917 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, так как они являются мотивированными, соответствующими нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из анализа правовых норм следует, что в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Учитывая, что истец просил применить к ответчику ответственность на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков исполнения оказания услуг, и не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из цены оказанной услуги (страховой премии) за страховой период с 26.10.2020 г. по 25.10.2021 г. в сумме 58 917 руб. и ограничил размер неустойки размером страховой премии.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Равно таких оснований не усматривает и судебная коллегия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги страхования и нарушение ответчиком срока осуществления страхового возмещения свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя. Нарушение исполнителем прав потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.
Таким образом, является правильным присуждение истцу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав Мосоловой О.В. как потребителя.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая ко взысканию штраф 50 000 руб., исходил из того, что предусмотренный законом штраф явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Выводы суда о взыскании штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя (15 000 руб.) является чрезмерно завышенной, недоказанной, т.к. не представлены акты оказанных услуг, отклоняется.
Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы суда о несении истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены на оказание юридических услуг от 15 августа 2021 г., квитанцией от 15 августа 2021 г. на сумму 24 500 руб.
Факт оказания данных услуг подтверждается участием представителя истца в рассмотрении дела (представитель подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях).
Решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. принято судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал результат рассмотрения дела, его сложность, объём выполненной работы.
Верно с ответчика взысканы и расходы истца на услуги эксперта в сумме 9 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования размера страхового возмещения, требуемого ко взысканию.
Оригинал нотариальной доверенности на представителя истца приобщён последним в заседании судебной коллегии, доверенность выдана на ведение конкретного дела, а потому расходы на оплату услуг нотариуса также подлежали компенсации истцу.
Почтовые расходы понесены истцом в связи с возникшим спором и вызваны необходимостью направления ответчику претензии, иска, обращения к финансовому уполномоченному и в суд, подтверждены квитанциями, а потому правомерно взысканы судом.
Таким образом проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Кузнецовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2022 г.
