Судья: Ильина Н.Н.
Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-8229/2022
(№2-144/2022)
42MS0046-01-2021-004119-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» августа 2022 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.,
и судей: Акининой Е.В., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Амосовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества Страховая компания «Баск» Кирсановой Антонины Владимировны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года по иску Майер Валерия Владимировича к акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей,
установила:
Истец Майер В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «БАСК» о взыскании страховой выплаты и убытков, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2021 года он обратился к АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 31.12.2020. В результате ДТП повреждён принадлежащий ему автомобиль LADA LARGUS, г/н №.
АО СК БАСК должны были выслать ему направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления его заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее 18 января 2021года. АО СК БАСК провело осмотр транспортного средства LADA LARGUS, г/н № 11 января 2021года, оно должно было осуществить страховое возмещение в срок до 01.02.2021года.
29.01.2021года на его счет поступило страховое возмещение в размере 71500руб.
На согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, он обратился в организацию ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA LARGUS, г/н №, составляет с учетом износа 88367.00 руб., величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 8000 руб. Общий размер страхового возмещения составил 96367 руб. (88367руб.+8000руб.)
Таким образом АО СК «БАСК» не в полном объеме выплатил страховое возмещение, которое составляет 24867 руб. (96367 руб.-71500 руб.)
За проведение независимой технической оценки в организации ИП Алеварский А.А. им было оплачено 14 000 руб.
По причине того, что ответчик не выплатил ему в возмещение имущественного ущерба его автомобилю, он вынужден был обратиться за юридической помощью по составлению претензии, за которую им оплачено 7000руб.
16.03.2021 в адрес АО СК «БАСК» им направлена претензия, в которой он просил перечислить на его счет 24867 руб.- в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку в размере предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 14 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 7000 руб. за юридические услуги по составлению претензии. Претензия была вручена ответчику 19.03.2021года.
25.03.2021 на его счет поступила сумма в размере 11689 руб., из которых 8000 руб. в счет выплаты утраты товарной стоимости, 3689 руб. в счет оплаты неустойки.
2.06.2021года им было зарегистрировано обращение № в отношении АО СК «БАСК» на сайте финансового уполномоченного. 18.06.2021г. для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99467руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81900руб.
6 июля 2021г. Финансовый уполномоченный принял решение № о частичном удовлетворении требований. Взыскать с АО СК БАСК в пользу Майер В.В. страховое возмещение 10400 руб. Решение подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу. В случае его неисполнения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Майер В.В. неустойку за период с 02.02.2021г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, за вычетом выплаченной неустойки в размере 4240 руб., но совокупно с неустойкой в размере 4240руб., не более 400 000 руб. Требование о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен как в части взыскания недоплаты страхового возмещения, исчисленной от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так и в части размера присужденной неустойки от необоснованно заниженной доплаты страховой выплаты.
В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковых требований, ив окончательной их редакции просил:
взыскать с ответчика АО СК «БАСК» - 24 300,00 руб. в счёт страховой выплаты; неустойку за периоды с 02.02.2021 по 29.07.2021 в размере 58 077,00 руб., с 30.07.2021 по 21.10.2021 в размере 20 412,00 руб., далее за каждый день, начиная с 22.10.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 24 300,00 руб. (243,00 руб.) за каждый? день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 14 000,00 руб. за проведение независимой экспертизы; 7 000,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии; 81,00 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 7 000,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 7 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; штраф в размере 50% от страховой выплаты; 10 000,00 руб. в счёт компенсации морального вреда; 1 700,00 руб. в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 230,44 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО СК «БАСК»; 223,24 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»; 223,24 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года постановлено:
«Исковые требования Майер Валерия Владимировича к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Майер Валерия Владимировича страховую выплату 24300 руб., неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 14000руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, 2 000,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению претензии; 81,00 руб. почтовые расходы за отправление претензии; 2 000,00 руб. расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;1 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 3 000,00 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 230,44 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО СК «БАСК»; 223,24 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»; 223,24 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному, штраф в размере 12150руб, расходы по оформлению доверенности 1700 руб., всего 93907 (девяносто три тысячи девятьсот семь) руб.92 коп.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Майер Валерия Владимировича с 12.05.2022 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 24300 руб. неустойку до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в совокупности.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Новокузнецкий филиал расходы на проведение экспертизы в сумме 15736 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в бюджет государственную пошлину в сумме 3017 (три тысячи семнадцать) рублей 21 копейка.
В остальной части исковых требований Майер Валерию Владимировичу к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки в размере 58489 руб., 19000 руб. - судебные расходы, компенсация морального вреда 8000 руб. отказать».
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Баск» Кирсанова А.В., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не согласен с решением суда о взыскании недоплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Поскольку расстояние от места жительства потерпевшего до ближайшего СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО ИП Довгаль (<адрес>), составляет 60,3-62,2 км, и оно не соответствует критериям организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО, страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт автомобиля. Страховое возмещение в данном случае произведено посредством выплаты суммы денежных средств, которая определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик в установленный законом срок исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также своевременно исполнил решение финансового уполномоченного, взыскавшего в пользу истца недоплату страхового возмещения также исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Кроме того, указывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с чем апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку с 12.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 24 300 руб., так как АО СК «Баск» об отказе от моратория не заявляло.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что в судебном заседании представляла интересы истца Белова С.В. на основании доверенности, однако данная доверенность не предусматривает право Беловой С.В. на представление интересов Майера В.В.
Истец Майер В.В., представитель ответчика АО СК «БАСК», представители третьих ПАО «АСКО-Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту – ГК РФ), причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу положения части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно положениям статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно требованиям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.11.2020 Майер В.В. заключил с АО СК «БАСК» в соответствии с Законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении автомобиля LADA LARGUS, г/н №, со сроком действия полиса с 12.11.2020 по 11.11.2021.
11.01.2021 в АО СК «БАСК» обратился Майер В.В. с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, имевшего место в 8 час.50мин. 31.12.2020 в <адрес>, с участием двух транспортных средств:Toyota Vitz, регистрационный знак №, и LADA LARGUS, г/н №, принадлежащий Майер В.В.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2020 виновником ДТП признана ФИО8, управлявшая транспортным средством Toyota Vitz, регистрационный знак №, и допустившая нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
11.01.2021 Майер В.В. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП от 31.12.2020 г. При этом, он своевременно передал в страховую компанию все документы, предусмотренные Правилами страхования.
АО СК «БАСК» признало ДТП страховым случаем и 29.01.2021 произвело страховую выплату в размере 71500 руб.
Данный размер страхового возмещения не покрывал ущерба, причинённого Майер В.В. в результате ДТП от 31.12.2020, поэтому 01.02.2021г. организовал повторную оценку причиненного ущерба. На осмотр транспортного средства, путём заблаговременно поданной телеграммы, приглашён представитель страховщика.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г/н №, с учётом износа, составляет 88367 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 14 000 руб.
16.03.2021г. Майер В.В. отправил в АО СК «БАСК» заявление о регулировании страхового случая в досудебном порядке, в котором выразил следующие требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 24867 руб.; возместить расходы на проведение оценки в размере 14000 руб.;7000руб. юридические услуги, неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
25.03.2021 на счет истца поступила сумма в размере 11689,00, из которых 8000,00 рублей в счет выплаты УТС, 3689,00 рублей в счет оплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2021.
02.06.2021 Майер В.В. зарегистрировано обращение № У-21-79917 в отношении АО СК «БАСК» на сайте финансового уполномоченного, который осуществляет досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
18.06.2021 для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Спектр».
Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 467 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81 900 рублей.
06 июля 2021 года Финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от 02.06.2021 № Майера Валерия Владимировича в отношении АО СК «БАСК», согласно которому решил:
«Требования Майера Валерия Владимировича о взыскании с АО СК «БАСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворить частично.
1. Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Майера Валерия Владимировича страховое возмещение в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
В случае неисполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Майера Валерия Владимировича неустойку за период с 02.02.2021 по дату фактического исполнения АО СК «БАСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом выплаченной неустойки в размере 4 240 рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 4 240 рублей 00 копеек, не более 400 000 рублей 00 копеек.
В процессе рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 106200 руб., с учетом износа 85200 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, взыскал страховое возмещение в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 24 300 руб., неустойку 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также взыскал в пользу истца финансовую санкцию из расчета 1% от суммы 24 300 руб. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 24 300 руб.
Судебной коллегией отмечается, что определяя сумму доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, г/н № в результате ДТП от 31.12.2020 с учетом и без учета эксплуатационного износа на момент ДТП в соответствии с Положением единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, соответственно составила 85 200 руб. и 106 200 руб.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 86 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ни истцом, ни ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет 24 300 руб. = (((106 200 руб. – 81900 руб. (71 500 руб. сумма страховой выплаты, перечисленной 29.01.2021 + 10 400 руб. сумма страхового возмещения, перечисленного 29.07.2021 по решению финансового уполномоченного))).
Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку у АО СК «БАСК» не имелось возможности выплатить истцу страховое возмещение в форме организации ремонта поврежденного автомобиля (так как расстояние от места жительства потерпевшего до ближайшего СТОА, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО ИП Довгаль (<адрес>), составляет 60,3-62,2 км, и оно не соответствует критериям организации восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО), страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа заменяемых частей, деталей и механизмов (что было сделано при расчете страховой выплаты, произведенной страховщиком в досудебном порядке, а также финансовым уполномоченным при разрешении заявления истца: страховое возмещение было определено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа), судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В том числе, в соответствии п. «е» п. 16.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом; данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком при рассмотрении дела не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что у АО СК «БАСК» не имелось возможности исполнить обязательства в рамках договора ОСАГО в форме организации ремонта поврежденного автомобиля, и в частности, что ответчик предлагал истцу произвести ремонт его автомобиля на СТОА ИП Довгаль (<адрес>), которое находится на расстоянии 60,3-62,2 км от места жительства Майера В.В., но последний отказался от проведения ремонта на указанном СТОА.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимание, что АО СК «БАСК» не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля истца (при котором не допускалось бы использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения, определенная от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке и по решению финансового уполномоченного.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу и о наличии оснований для удовлетворения требований Майера В.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
Как следует из решения, суд произвел расчет неустойки за период с 02.02.2021 по 29.07.2021 в размере 1 % от суммы 34 700 рублей (недоплаты страховой выплаты, определенной как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению судебной экспертизы 106200 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу 29.01.2021 в размере 71500 рублей) – 61 766 рублей; за период с 30.07.2021 по 21.10.2021 в размере 1% от суммы 24300 рублей ( в связи с тем, что 29.07.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 10 400 рублей) – 20 412 рублей, а также за период с 22.10.2021 по 11.05.2022 в размере 1 % от суммы 24 300 рублей, и учитывая, что 29.07.2021 ответчик произвел истцу выплату неустойки 3 689 рублей, определил общий размер неустойки на дату принятия решения суда – 11.05.2022 – 112 226 рублей.
Применив к размеру указанной неустойки положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено ответчиком), определил ко взысканию неустойку в размере 20 000 рублей.
Кроме того, как уже указано выше, присудил с ответчика в пользу истца неустойку на будущий период с 12.05.2022 в размере 1% от суммы недоплаты 24 300 рублей до исполнения обязательства, но в совокупности не более 400 000 рублей.
Между тем, взыскивая неустойку по 11.05.2022 года включительно, а также на будущий период с 12.05.2022 судом первой инстанции оставлено без внимания, что в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 (на срок действия – в течение 6 месяцев) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, за исключением тех, которые поименованы в п.2 указанного постановления.
АО СК «БАСК» не относится к должникам, перечисленным в п. 2 Постановления N 497, к которым не применяется указанный мораторий. Сведений о том, что АО СК «БАСК» отказалась от распространения на него моратория, также не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022), судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с АО СК «БАСК» неустоек за период с 01.04.2022, в том числе, на будущий период до исполнения обязательства, не основано на законе, в связи с чем, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.05.2022 – в части взыскания с АО СК «БАСК» в пользу Майера В.В. неустоек подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.
При правильном вычислении сумма неустойки за период с 02.02.2021 по 29.07.2021 в размере 1 % от суммы 34 700 рублей составит 61 766 рублей = (34 700 рублей х 1% х 178 дней (указанном периоде)); неустойка за период с 30.07.2021 по 21.10.2021 в размере 1% от суммы 24300 рублей составит 20 412 рублей = (24300 рублей х 1% х 84 дня (указанном периоде)); неустойка за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 (включительно) в размере 1 % от суммы 24 300 рублей составит 39123 рублей = (24300 рублей х 1% х 161 дней (указанном периоде)). Всего неустойка составит 121 301 рублей. Поскольку 29.07.2021 ответчиком добровольно была выплачена неустойка в размере 4 240 рублей (из которых 551 рублей составила сумма НДФЛ, перечисленная ответчиком за истца в доход бюджета), общий размер невозмещенной неустойки на 31.03.2022 составляет 117 061 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из приведенного толкования закона, при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 71 данного постановления Пленума указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В законе указано на необходимое условие уменьшения неустойки – заявление должника. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено страховщиком АО СК «БАСК» в суде первой инстанции.
В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 17.01.2008 № 1-П и др.) (п. 2).
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 2.2.).
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.
Так, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Принимая во внимание толкование и указания о применении норм закона Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной суммы неустойки к ответчику АО СК «БАСК», значительно превышающую сумму по основному требованию, судебная коллегия, учитывая также, что решение суда в части размера присужденной неустойки в 20 000 рублей истцом не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением о снижении суммы неустойки до 20 000 рублей не содержит, судебная коллегия полагает возможным при частичной отмене решения суда о взыскании неустойки, определить ко взысканию с АО СК «БАСК» в пользу Майера В.В. неустойки за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 20 000 рублей.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки на будущий период до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 24 300 руб., но не более 400 000 руб., с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022), судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела в качестве представителя истца судом необоснованно была допущена представитель Белова С.В., судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, на л.д. 158 т.2 к материалам дела приобщена нотариально удостоверенная доверенность от 29.06.2021 со сроком действия на три года, согласно которой Майер В.В., уполномочил, в том числе, Белову С.В. на представление его интересов по факту ДТП, произошедшего 31.12.2020 в <адрес>, включая право представление интересов доверителя во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, предоставленными законом истцу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года – в части взыскания с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Майера Валерия Владимировича неустойки в сумме 20000 рублей; взыскания с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Майера Валерия Владимировича с 12.05.2022 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 24300 руб. неустойку до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в совокупности; отказа в удовлетворении иска Майера Валерия Владимировича к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки в размере 58489 рублей – отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН 1024200540704) в пользу Майера Валерия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты>) неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 (включительно) в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Майера Валерия Владимировича о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» неустойки за период с 01.04.2022 и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 24300 руб., но не более 400 000 руб. в совокупности – отказать.
В остальной части решение – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Акционерного общества Страховая компания «Баск» Кирсановой Антонины Владимировны удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
