Судья: Иванова Е.В.
Докладчик: Сучкова И.А. Дело № 33-8696
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть
«30» августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Строгановой Г.В.,
судей: Сучковой И.А., Галлингера А.А.
при секретаре: Байгунакове А.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А.
гражданское дело по частым жалобам представителя ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» Гусева Ю.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, выданной сроком до 31.12.2018,
на определение Рудничного районного суда города Кемерово от 20 июня 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и на определение Рудничного районного суда города Кемерово от 21 июня 2018 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
по заявлению Открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» об отсрочке исполнения судебного постановления, об обращении определения суда к немедленному исполнению, а также по заявлению Открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам по иску Кривошапко Александра Васильевича к Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании дохода от совместного использования изобретения,
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее - ОАО «КЭЗСБ») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления, об обращении определения суда к немедленному исполнению.
Требованиям мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда города Кемерово от 06.09.2017 удовлетворены исковые требования Кривошапко А.В. к ОАО «КЭЗСБ» о взыскании дохода от совместного использования изобретения. С ОАО «КЭЗСБ» в пользу Кривошапко А.В. взысканы денежные средства в размере 112 369 284,74 рубля, причитающиеся Кривошапко А.В. как сопатентообладателю изобретения, а также судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2018 решение рудничного районного суда г. Кемерово оставлено без изменения, жалоба ОАО «КЭЗСБ» - без удовлетворения.
Считает, что исполнение указанного решения суда должно быть отсрочено в связи с подачей ОАО «КЭЗСБ» заявления о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 в порядке ст. 392 ГПК РФ по новым обстоятельствам, в связи с чем, удовлетворение указанного заявление может повлечь поворот исполнения решения суда.
Основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам является признание недействительным патента на изобретение №2604577 «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» полностью по результатам рассмотрения возражения ООО «Кузбассгорноспасатель» 02.04.2018 Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Указанный патент признан недействительным с даты подачи заявки на него (08.07.2008), что является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения по новым обстоятельствам.
Также указывает, что угроза неисполнения решения суда отсутствует, поскольку должник располагает производственными помещениями, оборудованием и денежными средствами, не находится в процедуре банкротства или ликвидации. Отсрочка исполнения решения суда позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя.
ОАО «КЭЗСБ» в случае удовлетворения заявления об отсрочке и вынесения определения просит обратить данное определение к немедленному исполнению, так как определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2018 была предоставлена отсрочка исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 до момента утверждения руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения Палаты по Патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности по возражению о признании патента Российской Федерации №2604577 «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» недействительным, но не более чем до 02.06.2018.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.03.2018 определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.02.2018 обращено к немедленному исполнению.
Срок отсрочки, установленный судом - 02.06.2018 истекает, однако на момент подачи настоящего заявления дата рассмотрения заявления о пересмотре решения суда еще не назначена, при этом решение Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности по возражению о признании патента Российской Федерации №2604577 «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» заявителем может быть получено 02.06.2018.
В связи с истечением срока, с 02.06.2018 кредитная организация, в которую Кривошапко А.В. предъявил исполнительный лист, продолжит исполнение решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017.
Просит отсрочить исполнение решения суда от 06.09.2017 до момента рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; обратить определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда г. Кемерово от 06.09.2017 к немедленному исполнению.
В судебном заседании представители ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» Гусев Ю.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2018, Межов А.Л., действующий на основании доверенности от 11.06.2018, заявленные требования о предоставлении отсрочки поддержали.
Представитель Кривошапко А.В. - Зарубина А.О., действующая на основании доверенности от 28.11.2017, Крашаков В.А., действующий на основании доверенности от 28.11.2016, возражали против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного постановления.
В судебное заседание Кривошапко А.В., представители заинтересованных лиц - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «СтройРесурс», Дубровский Г.Э., Карасева Т.М., Назимова СВ., Левашов С.А. не явились.
Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 20 июня 2018 года ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного постановления отказано.
В частной жалобе представитель ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» Гусев Ю.А. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам которым является признание недействительным патента, повлечет поворот исполнения решения суда, что в силу ст. 203 ГПК РФ является обстоятельством для отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, заявление об отсрочке исполнения решения суда обусловлено, в том числе возбуждением в отношении ОАО «КЭЗСБ» дела о признании банкротом, что препятствует нормальной работе завода, в связи с чем, пересмотр решения, в случае признания предприятия банкротом, реабилитация деятельности будет невозможна. При этом риск нарушений интересов Кривошапко А.В. отсутствует, так как должник обладает производственными помещениями, оборудованием и денежными средствами.
На частную жалобу представителем Кривошапко А.В. – Крашаковым В.А. принесены возражения.
Также Открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» обратилось в суд с заявлением о пересмотре (отмене) решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.09.2017 по новым обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что основанием для постановки вопроса о пересмотре решения по новым обстоятельствам является признание недействительным патента на изобретение №2604577 «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» полностью по результатам рассмотрения возражения ООО «Кузбассгорноспасатель» 02.04.2018 Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Заседание палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности состоялось 02.04.2018, резолютивная часть заключения коллегии об аннулировании патента содержится в протоколе заседания. В соответствие с п.6.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента 22.04.2003 № 56 решение Палаты по патентным спорам направляется патентообладателю в течение двух месяцев с даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам, на котором оно принято. Решение Палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения (п.6.3. Правил). Дата изготовления решения планируется 02.06.2018 при получении заявитель предоставит копию Решения Палаты в заседание суда.
Указывает, что для удовлетворения требования о защите исключительных прав на изобретение истец в первую очередь должен доказать наличие у него таких исключительных прав, удостоверенных патентом. Из материалов дела (часть 3 искового заявления; абз.2 стр. 8, абз. 4 стр. 14 Решения) следует, что основанием для принятия решения Рудничным районным судом г. Кемерово от 06.09.2017 о взыскании дохода от совместного использования изобретения по данному делу послужили представленный истцом в подтверждение своих прав как патент на изобретение №2604577 и доказательства его использования в оборудовании поставленном по договору между ОАО «КЭЗСБ» и ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» № от 06.05.2013. Однако решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности указанный патент №2604577 признан недействительным полностью.
Согласно протоколу палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.04.2018 патент признан недействительным полностью. Таким образом, признание патента недействительным означает признание его отсутствующим с момента выдачи.
Соответственно, на момент заключения договора между ОАО «КЭЗСБ» и ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» № от 06.05.2013 у истца отсутствовали какие либо права на получение дохода от использования изобретения, так как его фактически не было, что является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения по новым обстоятельствам. Других доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» или доказательств, подтверждающих иные права на получение дохода от выполненных работ по договору договора между ОАО «КЭЗСБ» и ООО «Шахтоуправление «Карагайлинское» № от 06.05.2013, кроме признанного недействительным патента № 2604577 в материалы дела не представлены. Полагает, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Просит пересмотреть (отменить) решение Рудничного районного суда города Кемерово от 06.09.2017 по новым обстоятельствам.
В судебном заседании представители ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» Гусев Ю.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2018, Межов А.Л., действующий на основании доверенности от 11.06.2018, Шехтман Е.Л., действующая на основании доверенности от 19.06.2018, требования заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам поддержали.
Представители Кривошапко А.В. - Зарубина А.О., действующая на основании доверенности от 28.11.2017, Крашаков В.А., действующий на основании доверенности от 28.11.2016, возражали против удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
В судебное заседание Кривошапко А.В. и представители заинтересованных лиц - ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ООО «СтройРесурс», Дубровский Г.Э., Карасева Т.М., Назимова СВ., Левашов С.А. не явились.
Определением Рудничного районного суда города Кемерово от 21 июня 2018 года Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
В частной жалобе представитель ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» Гусев Ю.А. просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решение суда по новым обстоятельствам, указывая, что суд неверно определил дату принятия решения Роспатента о признании недействительным патента № 2604577. Согласно Приказу Роспатента от 22.04.2003 № 56 датой принятия Решения по итогам рассмотрения возражения является оглашение результатов закрытого совещания членов Коллегии Палаты по патентным спорам. А дата утверждения Решения руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности является датой вступления его в силу, которое состоялось 02 апреля 2018 года, что подтверждается Протоколом заседания коллегии Палаты по патентным спорам. Соответственно, срок, предусмотренный п. 1 ч. 4 ст.392 ГПК РФ, не пропущен.
Также указывает, что новые обстоятельства существовали на момент рассмотрения заявления.
На частную жалобу представителем Кривошапко А.В. – Крашаковым В.А. принесены возражения.
Представитель ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» Гусев Ю.А в заседании суда апелляционной инстанции доводы частных жалоб поддержал. Просил определения суда первой инстанции отменить. Заявления ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности».
Представители Кривошапко А.В. – Крашаков В.А., Зарубина А.О. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения частных жалоб, полагали определения суда первой инстанции законным и обоснованны.
Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Заявитель ОАО «КЭЗСБ» в качестве нового обстоятельства, являющимся основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов, указывает то, что решением Роспатента от 29.05.2018 удовлетворено возражение, поступившее 22.11.2017, патент Российской Федерации на изобретение № 2604577 (взамен ранее выданного патента №2386034), патентообладателем которого является, в том числе, Кривошапко А.В., признан недействительным полностью, дата внесения записи в Государственный реестр: 29.05.2018.
Отказывая в удовлетворении ОАО «КЭЗСБ» заявления о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 суд пришел к выводу об отсутствия новых обстоятельств, так как на момент заявления оспаривается законность и обоснованность решения Роспатента от 29.05.2018 о признании патента № 2604577 недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.09.2017 удовлетворены исковые требования Кривошапко А.В. к ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о взыскании дохода от совместного использования изобретения. С ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» в пользу Кривошапко А.В. взысканы денежные средства в размере 112369284 рублей 74 копейки в качестве дохода от совместного использования изобретения, причитающегося Кривошапко А.В. как сопатентообладателю изобретения, удостоверенного патентом №2604577, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей» (л.д. 233-240 Т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.01.2018 решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.09.2017 оставлено без изменения (л.д.115-134 Т.3).
При принятии решения суд исходил из того, что Кривошапко А.В. является автором и патентообладателем изобретения «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления», удостоверенного патентом №2386034.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 признан недействительным патент Российской Федерации №2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части неуказания в качестве патентообладателя открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М., Федеральная служба по интеллектуальной собственности обязана в 15-дневный срок с момента вынесения настоящего решения выдать патент на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» с указанием в качестве патентообладателей: Кривошапко Александра Васильевича и открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», в качестве авторов: Дубровского Геннадия Эдуардовича, Карасевой Тамары Михайловны, Кривошапко Александра Васильевича.
На основании указанного решения суда Федеральной службой по интеллектуальной собственности в связи с признанием недействительным патента Российской Федерации №2386034 на изобретение «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» в части неуказания в качестве патентообладателя ООО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» и неуказания в качестве соавторов Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М. патент Российской Федерации №2386034 аннулирован и выдан новый патент №2604577 и указанием патентообладателей с 08.07.2008 ОАО «КЭЗСБ» и Кривошапко А.В. и авторов Кривошапко А.В., Дубровского Г.Э. и Карасевой Т.М.
Решением Роспатента от 29.05.2018 удовлетворено возражение ООО «Кузбассгорноспасатель» против выдачи патента № 2604577, поступившее 22.11.2017, патент Российской Федерации № 2604577 на группу изобретений «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха» признан недействительным полностью. Дата внесения записи в Государственный реестр: 29.05.2018. Дата публикации и номер бюллетеня: 29.05.2018 Бюл. №16.
При этом Судом по интеллектуальным правам были рассмотрено ходатайство Кривошапко А.В. о приостановлении действия решения Роспатента от 29.05.2018 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № 2604577.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2018 № Кривошапко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение № 2604577.
В связи с чем вывод суда о том, что на момент рассмотрения заявления оспаривается законность и обоснованность решения Роспатента от 29.05.2018 о признании патента №2604577 недействительным, судебная коллегия полагает необоснованным в силу неправильного толкования Закона, поскольку само по себе рассмотрения спора в Суде по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствами.
По смыслу статьи 1346, пунктов 2, 3 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации предоставляется охрана только тем исключительным правам на промышленные образцы, которые удостоверены патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности или имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, в указанных в патенте объемах.
Между тем, в силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).
Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признания его отсутствующим с момента выдачи.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"» не могут быть признаны нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.
Следовательно, представленное заявителем ОАО «КЭЗСБ» решение Роспатента от 29.05.2018 означает, что у Кривошапко А.В. отсутствует патент, в силу которого исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и, в том числе, на основании которого Рудничным районным судом г. Кемерово 06.09.2017 принято решение об удовлетворении исковых требований Кривошапко А.В.
Несмотря на то, что решение Роспатента получено позднее, чем было вынесено оспариваемое решение суда, изложенные в нем выводы, распространяют свое действие на обстоятельства, возникшие раньше 06.09.2017, при этом указанные выводы, имеющие существенное значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю - ответчику по делу на момент рассмотрения спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по существу вопрос является ли признание патента недействительным новым обстоятельством, судом первой инстанции не рассматривался, суд не сделал никаких выводов по указанному вопросу, а только высказал свое суждение относительно оспаривания стороной решения Роспатента от 29.05.2018 о признании недействительным патента №2604577.
При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 по новым обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения указанного заявления по существу.
При разрешении вопроса о законности и обоснованности определения суда об отказе ОАО «КЭЗСБ» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки постановления суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в своем Определении № 104-О от 18.04.2006, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «КЭЗСБ» о пересмотре решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 06.09.2017 по новым обстоятельствам и его отмене, то в случае пересмотра решения по новым обстоятельствам, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае его отмены и оснований для поворота решения суда, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания и достаточными для предоставления заявителю ОАО «КЭЗСБ» отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Рудничного районного суда города Кемерово от 21 июня 2018 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отменить. Разрешить вопрос по существу.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по существу.
Определение Рудничного районного суда го рода Кемерово от 20 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отменить. Разрешить вопрос по существу.
Предоставить Открытому акционерному обществу «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» отсрочку исполнения решения Рудничного районного суда города Кемерово от 06 сентября 2017 года сроком на три месяца.
Председательствующий: Г.В. Строганова
Судьи: И.А. Сучкова
А.А. Галлингер
